Максим Ленко: Драбинко решил "пропиариться", выступив в роли "жертвы преступного режима Януковича" [ Редагувати ]

В поле зрения Генеральной прокуратуры Украины снова оказались обстоятельства, предшествовавшие смерти митрополита Киевского и всея Украины Владимира в 2014 году. Если ранее правоохранители расследовали дело о давлении на митрополита со стороны высших должностных лиц режима Виктора Януковича, то теперь подчиненные Юрия Луценко расследуют заявление секретаря покойного митрополита отца Александра (Драбинко) о якобы незаконном удержании. Сейчас он имеет сан митрополита Хмельницкого и Вишневского. Драбинко утверждает, что с лета 2013 по февраль 2014 сотрудники спецподразделения МВД "Грифон" ограничивали его свободу с целью лишить его общения с Блаженнейшим.

В то же время в СМИ начали появляться публикации с альтернативным изложением данных событий, в которых, кроме того, говорится о причастности митрополита Александра к делу о похищении настоятельницы Свято-Покровского женского монастыря и еще одной монахини в 2013 году. И что "Грифон" не похищал, а охранял Драбинко именно в рамках расследования этого преступления. Українські Новини расспросили об обстоятельства дела Максима Ленко, который в 2013 году был первым заместителем прокурора Киева и непосредственно курировал расследование дела о похищении монахинь.

Что Вы знаете о похищении настоятельницы Свято-Покровского женского монастыря и ее келейницы? Откуда у Вас информация?

14 июня 2013 года, когда я работал заместителем прокурора города Киева и обеспечивал прокурорский надзор за соблюдением законов органами внутренних дел города Киева, было совершено резонансное преступление – похищение игуменьи Свято-Покровского женского монастыря и ее помощницы. По указанию прокурора города я лично контролировал раскрытие данного преступления.

Похищение монахинь было тесно связано с другим преступлением – мошенничеством в особо крупных размерах, совершенным Натальей Панько. Эта женщина путем обмана завладела денежными средствами десяти-пятнадцати потерпевших на сумму более 30-ти миллионов долларов США. По рассказам самой Панько, часть денежных средств она вложила в церковный бизнес. Поскольку мошенница была прихожанкой Свято-Покровского женского монастыря и имела отношения с его настоятельницей, потерпевшие от действий Панько решили, что денежные средства хранятся в монастыре. Как выяснилось в ходе следствия, один из потерпевших принял решение похитить игуменью с целью выяснения местонахождения своих денег, переданных Панько.

Причастен ли к этому делу отец Александр (Драбинко), если да, то каким образом?

Отец Александр был другом того потерпевшего, который решил выкрасть настоятельницу монастыря, и он помог своему товарищу осуществить его план. Священник выполнил свою функцию в преступной схеме: 14 июня 2013 года в позднее вечернее время он вызвал к себе в рабочий кабинет, расположенный в Киево-Печерской Лавре, игуменью Свято-Покровского монастыря и ее помощницу, в присутствии своего друга поговорил с монахинями и, получив, ответ о том, что они никаких денег от Панько не получали, отпустил их.

А при выходе из Лавры монахинь похитили несколько человек, посадили в два автомобиля и вывезли за город, где, лишив свободы, держали без еды три дня, допрашивая о деньгах в сумме 10 миллионов долларов США, якобы переданных им Натальей Панько.

17 июня 2013 года, не добившись ничего от монахинь, их вывезли и бросили в поле в Киево-Святошинском районе Киевской области.

Отец Александр (Драбинко) своими действиями активно способствовал похищению монахинь, фактически был соучастником преступления. Кстати, за несколько месяцев до похищения, отец Александр по просьбе того же своего друга учинил в помещениях Свято-Покровского женского монастыря обыск с целью отыскать деньги, переданные Панько.

Давал ли Драбинко признательные показания? Можно ли назвать его действия противоправными?

Драбинко был допрошен как свидетель и фактически признал, что по просьбе своего товарища, вызвал к себе монахинь, понимая, что их хотят похитить, лишить свободы на несколько дней и допросить о местонахождении денег. Все объективные обстоятельства происшествия подтверждали показания Драбинко. Да и сам он признавал свои действия противоправными. В моем присутствии он раскаивался в содеянном.

Просил ли Драбинко охрану?

Драбинко действительно обратился с заявлением об обеспечении ему безопасности, поскольку стал переживать, что его друг – организатор данного преступления – будет мстить ему. Поскольку у этого друга были влиятельные связи, Драбинко его боялся, поэтому и попросил обеспечить его безопасность, что и было сделано. К нему были приставлены для охраны сотрудники спецподразделения "Грифон".

Почему Драбинко говорит теперь о своем "незаконном удержании", если, по Вашим словам, он сам просил предоставить себе охрану?

Я думаю, что Драбинко, будучи человеком амбициозным и стремящимся к публичности, решил лишний раз напомнить о себе. Пользуясь тем, что бывшее руководство страны покинуло ее пределы, он подал заявление о том, что сотрудники спецподразделения "Грифон" по указанию Министра внутренних дел Захарченко незаконно лишили его свободы, удерживая взаперти. На самом деле, это заявление – ложь. К Драбинко действительно приставили охрану по его заявлению об обеспечении безопасности, но свободы его никто не лишал.

Насколько мне известно, он свободно передвигался по городу, проводил богослужения. В феврале 2014 года охрана опять по его же заявлению с Драбинко была снята.

Мне кажется, что Драбинко решил "пропиариться", выступив в виде "жертвы преступного режима Януковича", поэтому и подал заявление о незаконном лишении его свободы. Кроме того, я допускаю, что Драбинко в данном случае может выступать и инструментом в чьих-то руках.

В СМИ появилась информация, что Драбинко избежал ответственности, потому что ныне покойный митрополит Владимир просил за него и обращался не только к Захарченко, но чуть ли не к самому Януковичу. По Вашим данным, насколько правдива ли эта информация?

Я не хочу строить предположений, говорю только о том, что знаю точно. Действительно, на скамье подсудимых оказались лишь четверо непосредственных исполнителей преступления – молодых спортсменов, которые похитили и удерживали монахинь. Уголовное производство в отношении двух лиц, подозреваемых в организации похищения, было прекращено "за недоказанностью" их вины. Следствие посчитало объем доказательств, собранных против Драбинко недостаточным для уведомления его о подозрении и прокуратура с этим согласилась.

Возможно следствие просто недоработало. Мне сложно дать объективную оценку собранным доказательствам и комментировать решение о непривлечении организаторов и Драбинко к уголовной ответственности, поскольку на момент принятия этих решений я в органах прокуратуры уже не работал.

Встречались ли Вы с Драбинко после ухода из прокуратуры?

Нет.

Какова судьба Натальи Панько, чье мошенничество стало причиной похищения монахинь?

Она скрылась в 2013 году. Объявлена в розыск, но ее судьба неизвестна.

А как ей удалось выманить столь значительные средства у достаточно высокопоставленных лиц?

Ее муж занимал высокое положение, будучи заместителем главы Государственного управления делами. Соответствующий был и круг общения. Богатые люди, которые могли вложить значительные средства в бизнес.

Прогнозируете ли Вы возобновление расследования о похищении монахинь?

Здесь все будет зависеть от позиции потерпевших. Если их позиция будет активна, если они будут настаивать на возобновлении расследования и привлечении организаторов преступления к уголовной ответственности, то органу следствия придется поработать.