Царук: Украина и ее банки - в состоянии "квазидефолта" [ Редагувати ]

Украинские банки переживают тяжелейший кризис, а сама страна оказалась в ситуации "квазидефолта". Об этом - интервью с финансовым экспертом, кандидатом экономических наук Александром Царуком. Он сообщил, что если подход относительно подбора кадров на должности временных администраторов и методы работы последних не изменятся, то очень вероятно, что мы получим еще дюжину банков-банкротов в 2010-2011 годах, но пока можем их называть лишь "квазибанкротами".

- Александр Васильевич, как вы оцениваете нынешнее состояние экономики Украины, и банковского сектора в частности?

- Ситуацию, в которой оказалась наша страна, я обозначил бы понятиям "квазидефолт", именно оно, на мой взгляд, наиболее точно описывает нынешнее состояние дел экономики. Начнем с государственных финансов: дефицит бюджета по итогам 2009 года достиг 20 миллиардов по данным Минфина, всего 2 % ВВП. Однако объем займов составил около 100 миллиардов гривен, объем погашения долга - 40 миллиардов гривен, следовательно, дефицит государственного бюджета по факту составлял 6 % ВВП (60 миллиардов гривен), это, если не учитывать взносы государства к уставным капиталам Нафтогаза и банков за счет эмиссии ОВГЗ (облигации внутреннего государственного займа) осуществленные на 40 миллиардов гривен Можно еще откорректировать размер доходов бюджета и его дефицит на сумму присвоенных правительством СПЗ (специальных прав заимствования), которые получила Украина от их специального распределения у МВФ (около 15 миллиардов гривен) и объем выданных государственных гарантий, которые, по сути, являются скрытыми заимствованиями государственных предприятий или таких бюджетных учреждений как "Укравтодор" (это еще 30 миллиардов гривен), и, просуммировав вышеприведенное, мы получим сумму реального дефицита государственного сектора экономики – 105 миллиардов гривен. То есть, при объеме доходов бюджета в 225 миллиардов гривен, каждая третья гривна бюджета - это долги, которые нужно будет возвращать! Как бы ни сложно было признать, но фактический дефицит государственного сектора в 2009 году составлял 10 % ВВП, кроме того, прогноз объема ВВП в 1 триллион гривен тоже вряд ли можно считать реальным, соответственно, этот показатель может достичь и 11-12 %. Сравним: для стран ЕС показатель "государственного дефицита" (дефицита всего государственного сектора экономики, а не только госбюджета) составляет всего 3 % ВВП, и в случае превышения этого предела к стране применяются финансовые санкции.

Интересным вопросом является то, каким же образом наше государство выполняет обязательства по импортным контрактам и внешним кредитам? Правительство по ним платит исправно, но есть одно "но" – за счет чего? При такой ситуации с бюджетом, вероятно, что только за счет займов. Но во сколько они обходятся нашей стране, и кто нам одалживает при кредитном рейтинге краткосрочных обязательств на уровне "С" (S&P)? При такой оценке нашего кредитного рейтинга краткосрочные обязательства в гривне, правительство вынуждено выпускать под 25-30% годовых, а внешний рынок займов фактически закрыт. Последнее публичное размещение ОВГЗ состоялось в 2007 году, с того времени Украине доверяли, а лучше сказать, спасали только международные финансовые организации – МВФ и Мировой банк. Следовательно, Украина платит за импорт и внешние долги новыми сверхдорогими кредитами и валютными резервами Национального банка. Парадоксальной выглядит ситуация с Нафтогазом, который покупает русский газ в 2-3 раза дороже, чем биржевая цена в США и на 20-30 % дороже, чем наши соседи (Молдова, Польша и даже Германия), однако она становится понятной, если взглянуть на источники финансирования дефицита НАК "Нафтогаз" – это взносы правительства в уставной капитал (за счет ОВГЗ) и кредиты государственных банков (осуществленные за счет взносов к их уставным капиталам правительством через эмиссию ОВГЗ). Понятно, что все эти облигации никому не нужны и могли быть выкуплены лишь одним "инвестором" – НБУ, который, в сущности, профинансировал бюджет и государственные компании за счет эмиссии, которая потом конвертирована в иностранную валюту, купленную в НБУ. На начало февраля НБУ в своем портфеле держал ОВГЗ на 58 миллиардов гривен, когда в 2008-ом этот объем составлял всего 9 миллиардов

То есть, у правительства и государственных компаний были лишь два источника финансирования своих дефицитов – валютные резервы НБУ и кредиты МВФ. Первые закончились, а в последнем транше Украине отказано.

Для полноты пейзажа "квазидефолт Украины" можно добавить анализ иностранных компаний относительно ситуации на долговых рынках развивающихся стран. Да, на данный момент за оценками CMA (Credit Market Analysis), публикующего оценки вероятности дефолта, Украина находится в пятерке "лидеров": на четвертом месте между Пакистаном и Ираком с вероятностью дефолта в 45 %! Думаю, комментарии излишни.

После таких утешительных оценок возникает лишь один вопрос – когда?

- Если состояние дел настолько неутешительно, удастся ли поднять на ноги банки, которых нынешний кризис поставил на колени?

- Финансовый сектор экономики и фондовая биржа являются индикатором здоровья экономики страны. В 2009 году наблюдалась определенная стабилизация, индекс ПФТС прибавил 90 %, что, однако, ничто по сравнению с падением в 4 раза в течение 2008 года. В условиях закрытости рынков внешнего финансирования банки оказались один на один с кредиторами и их должниками, которые потеряли свою платежеспособность. Эти объективные условия, умноженные на панические настроения население, лишили платежеспособности ряд украинских банков, возможности вовремя выполнять свои финансовые обязательства и, в первую очередь, от этого пострадали владельцы депозитов – физические лица.

- Насколько эффективны мероприятия, проведенные Национальным банком для поддержания банковской системы на плаву?

- То, что они были действенными, это факт – понемногу возвращается доверие населения к банкам, стабилизировался валютный рынок, нет задержек при осуществлении расчетов и тому подобное. НБУ использовал в качестве рычагов как экономических или рыночные методы стабилизации денежно-кредитного рынка Украины, так и административные. Среди основных экономических методов можно выделить аукционы по продаже валюты по сниженному курсу для должников, валютные интервенции и операции с рефинансированием банков или, другими словами, предоставление краткосрочных кредитов банкам для поддержки их ликвидности. Каждый из этих инструментов подвергся многочисленной критике. Для проверки политики рефинансирования НБУ в парламенте даже была создана следственная комиссия, однако особых результатов народные избранники не смогли добиться из-за "железной стены" банковской тайны, за которой спрятались должностные лица НБУ. Известно одно, что часть этих десятков миллиардов попала в руки спекулянтов и повлияла на уровень девальвации гривны и волатильность рынка. Валютные интервенции, конечно, - это рыночный метод управления курсообразованием, однако не тогда, когда курс продажи устанавливается ниже рыночного и валюта продается ограниченному кругу игроков. Отдельного параграфа в учебниках по финансах заслуживает практика продажи центральным банком через коммерческие банки наличной валюты населению, которая фактически в тот же день скупалась самими банками и спекулянтами, а затем продавалась "в обменнике через дорогу". То есть, даже рыночные инструменты при сознательно или бессознательно неумелом менеджменте больше вредят, нежели спасают ситуацию.

Эффективность банковского контроля в наше кризисное время также является достаточно дискуссионным вопросом. Наш регулятор использовал два основных инструмента. Ввел сначала глобальный мораторий на снятие депозитов и рост кредитных портфелей, а затем начал вводить временные администрации и уже для них устанавливал специальные отсрочки относительно выполнения их обязательств. Первое мероприятие, бесспорно, повлекло панику, введенное запрещение на снятие депозитов значительно ударило по гривневым сбережениям лиц, поскольку при замороженных выплатах была допущенная девальвация, которая, в сущности, съела треть их гривневых ресурсов. При условиях очевидной девальвации нельзя было замораживать вклады, а заморозив их, НБУ должен был удержать курс, но не сделал этого, накачав избыточной ликвидностью банковскую систему, которая в результате попала на валютный рынок.

Относительно банков, которые не сумели сориентироваться в ситуации и не изменили временную структуру заимстваний и выплат, то их ожидала прописанная в законодательстве Украины процедура недопущения потери платежеспособности банком путем внедрения временной администрации или их ликвидации.

На сегодня в 12-ти банках введена временная администрация, а в 15-ти банках запущена процедура ликвидации. Причем, временная администрация в течение 2009 года не спасла 5 банков: "Укрпромбанк", "Национальный стандарт", "Одесса-банк", "Восточно-Европейский банк" и "Украинская финансовая группа". Очевидно, остальные банки под руководством временных администраций ожидает похожая судьба. Чтобы оценить работу временных администраций, достаточно проанализировать, достигло ли основных целей их введение – возобновления платежеспособности и осуществления реорганизации.

Реорганизация в большинстве случаев сводится к поиску нового инвестора, который вложил бы необходимую сумму для возобновления финансовой стойкости или же слияние с другим банком. Временным администраторам удалось найти, к сожалению, только одного инвестора, да еще и с огромным дефицитом ресурсов – правительство, которое влило за счет государственного долга 9,5 миллиарда гривен в три банка – "Родовид Банк", "Киев" и "Укргазбанк". Их вкладчики, в подавляющем большинстве, все же получат свои вклады, однако эти банки по результатам 2009 года понесли наибольшие убытки, следовательно, понесло убытки и государство. Иностранных или частных инвесторов, к сожалению, не нашлось, а может их просто никто не искал или даже не хотел найти.

Относительно платежеспособности, как ни парадоксально, но временный администратор и должен становиться к управлению банком, чтобы последний под его руководством не прекратил осуществлять вовремя расчеты. В Украине же банки, где были введены временные администрации, получили индульгенцию от НБУ в виде моратория, который позволял им просто не выполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами и вкладчиками-дебиторами. Зачем тогда, собственно, было вводить их и каковы результаты их деятельности по управлению чьим-то многомиллионным бизнесом? В сущности, для вкладчиков было бы даже лучше, если бы сразу началась процедура ликвидации, так как в этом случае они смогли бы получить возмещение вкладов в Фонде гарантирования вкладов граждан, а так и вкладчикам, и владельцам осталось уповать на милость и порядочность нового управляющего.

Можно рассмотреть два частных случая.

1. Еще недавно региональная сеть славного "Укрпромбанка", который был основан в 1989 году, включала в себя около 320 филиалов и отделений по всей территории Украины. На данный момент начата процедура его ликвидации. Временный администратор так и не привлек ни одного инвестора, основные активы и имущество, которое было заложено под выданные кредиты, различными путями перешло к третьим лицам. А цифры говорят еще более красноречиво: в 2009 году банк установил национальный рекорд по размеру убытков – 3,6 миллиарда гривен, причем, капитал банка приобрел отрицательное значение – 1,7 миллиарда гривен. То есть, владельцы потеряли банк, тысячи работников - роботу, а деньги вкладчиков должно возвращать государство. Интересным является тот факт, что обязательства перед вкладчиками были переведены к другому капитализированному банку – "Родовид Банк", однако соответствующие активы так и не были переведены на баланс последнего, в результате преждевременной ликвидации "Укрпромбанка", "Родовид Банк" вынужден отнести сумму необеспеченных обязательств (вкладов физических лиц) к убыткам банка, которые по итогам 2009 года достигли 2 миллиарда гривен и стать в очередь кредиторов "Укрпромбанка". Подобные финансовые результаты имеют также и другие банки, капиталы которых были увеличены за счет средств правительства.

2. "Трансбанк" был основан в 1991 году, 2009 год он встретил в 8-й десятке действующих банков по размеру активов среди 180 украинских банков, по национальный шкале имел неплохой кредитный рейтинг на уровне "ВВВ". Но ситуация изменилась в марте 2009 года, была введена временная администрация, которая, уже по наезженной схеме, вместо того, чтобы искать инвесторов и привлекать средства, получила индульгенцию от НБУ в виде моратория на выплату вкладов. В результате чего были заблокированы средства не только против граждан, но и близких к власти лиц, например, накопленных одной общественной организацией миллионов благотворительных взносов для строительства детской больницы. Поэтому очевидно, что начались попытки выведения средств из банка "правоохранительными" и другими методами. Чем же проявила себя временная администрация? Собственно администраторов было двое, первым был назначен Михаил Бердия, которому так и не удалось ни реорганизовать, ни стабилизировать финансовое состояние банка. Его место в сентябре 2009 года занял другой временный администратор – Александр Андрийчук. При его участии был привлечен потенциальный "системный" инвестор – коллективное предприятие "Целитель". Поверить в то, что прежние флагманы курса Гобачева на перестройку в СССР – коллективные предприятия, или, попросту, кооперативы, смогут стать системными инвесторами и начать возобновлять платежеспособность современного инфраструктурного банка мог разве что герой одноименного советского фильма "Афоня", однако, в нашей стране возможно все! И найденное НБУ лицо для финансового оздоровления банка доверилось, как ни странно, новому горе-инвестору. Известно, что интерес к банку до недавнего времени проявляли даже иностранные инвесторы, однако их предложения почему-то не были восприняты всерьез. Временным администратором также делались неоднократные попытки продажи наиболее ликвидных активов банка, вместо активной работы с должниками банков относительно возвращения выданных им кредитов и тому подобное. В результате, чего за оценками экспертов, капитал банка на начало 2010 года приобрел отрицательное значение, следовательно, активы уже не покрывают обязательств. Кроме того, временным администратором начата нетипичная деятельность с банковскими гарантиями. Странно, кто доверил бы гарантиям финансового учреждения, которое не выполняет свои финансовые обязательства с разрешения центрального банка? Не так давно в печати прогремела афера, прокрученная брокером одного из французских банков, в результате чего банк потерял не один (!) миллиард евро из-за неосмотрительности при инвестициях в деривативы (производные ценные бумаги). К сожалению или к счастью, в Украине нет настолько развитого рынка производных, однако, банковские гарантии могут нанести не меньший вред, и вполне вероятно, что по окончании моратория и срока работы временного администратора, средства в первую очередь получат не инвесторы и вкладчики, а бенефициары по печально известным банковским гарантиям, за которых подписался временный управляющий.

Следовательно, оба примеры спасения банков временными администраторами вряд ли закончатся погашениям всех обязательств и обойдутся без расследования этих дел правоохранительными органами. Но можно ли будет найти крайнего в системе, где отсутствующие любые критерии эффективности работы должностных лиц, которым поручено оставить на плаву чей-то многомиллионный бизнес и средства тысяч вкладчиков?

- Какая же ситуация в других, "подконтрольных" НБУ, банках?

- Ситуация там похожая, срок временной администрации в "Надра Банке" заканчивается 10-го февраля, 12 февраля – "ЗахидИнкомБанк", в марте – "Трансбанк", "БИГ Энергия", Родовид Банк", а за ними остальные из списка до конца 2010 года должны быть реорганизованы или на смену им придут ликвидаторы банков. Если подход относительно подбора кадров на должности временных администраторов и методы работы последних не изменятся, то очень вероятно, что мы получим еще дюжину банков-банкротов в 2010-2011 годы, но пока можем их называть лишь "квазибанкротами".

Беседовал Евгений Петров