Экономика в обмен на политику или - наоборот? [ Редагувати ]

Недавнее заявление Леонида Кучмы о необходимости принятия закона о реприватизации на Украине, особенно в сфере электроэнергетики, а также аналогичное заявление главы президентской администрации Владимира Литвина необходимо рассматривать в контексте недавней встречи президентов России и Украины в Одессе.

Впрочем, реприватизация может осуществляться и без принятия соответствующего закона - на основании признания судом сделки недействительной: закон о реприватизации, на принятии которого настаивали и Кучма, и Литвин, был бы необходим именно для национализации.

Степень искренности этих заявлений вызывает немало вопросов и подозрений. Можно представить себе три сценария, три побудительных мотива подобного рода резких шагов.

Первый: заявления не имеют причинно-следственной связи с одесской встречей, это всего лишь предвыборный PR, игра на публику, за ними не стоит соответствующая политическая воля. В таком случае на них можно не обращать серьезного внимания.

Второй: заявления сделаны вынужденно, под "мягким нажимом" в Одессе, заявители сами против объявленной ими реприватизации. Тогда достоин внимания акцент именно на энергоотрасли. В реприватизации или национализации украинских облэнерго заинтересованы прежде всего РАО "ЕЭС" и Чубайс: при незначительном нажиме на украинское руководство очень несложно получить максимальный контроль над украинской энерготранспортной системой для демпингового слива российской электроэнергии в Европу. Режим Леонида Кучмы опирается в значительной степени на энергетических олигархов, поэтому реприватизация энергоотрасли, крайне необходимая для экономической стабильности Украины, подтачивает и сам режим.

Третий: заявления сделаны под давлением Москвы, и заявители действительно готовы пойти на объявленные ими меры, то есть самоукрепление режима может произойти за счет "сдачи" некоторых олигархов. Однако для реализации последней комбинации нынешняя власть, видимо, не располагает необходимыми интеллектуальными и волевыми ресурсами. В принципе очень правильно, когда индустриальные гиганты, а особенно стратегические объекты, в числе которых в первую очередь железная дорога, электроэнергетика, ВПК, крупное машиностроение, металлургия, добыча и экспорт природных ресурсов, находятся в руках государства.

Сами "приватизаторы" и ангажированные ими СМИ пугают общество призраком гражданской войны в случае реприватизации, однако на Украине нет ровным счетом никаких оснований для подобных опасений. Иное дело - вполне реальна международная изоляция, если в ходе гипотетической реприватизации либо национализации пострадают интересы крупных иностранных инвесторов, прежде всего ТНК.

Заявление Александра Волошина о фактической поддержке Кремлем на нынешних парламентских выборах трех политических сил: КПУ, СДПУ(о) и админресурсного "За единую Украину!" следовало бы определить как крайне неудачное. Несмотря на их суммарные показатели (вместе эти силы способны набрать около 25%), крайне высок негативный рейтинг и самих сил, и их лидеров. Поэтому публичная ставка российской власти на политические силы подобного рода фактически негативно влияет на имидж самой страны в глазах украинского общества: Россия постепенно превращается в ненасытного и жадного монстра, готового поглотить Украину и "сдать на металлолом" весь ее оставшийся индустриальный потенциал, - именно так думает все большее число украинцев. Не следует забывать, что пока украинской власти за политическую лояльность Кремля приходится платить объектами госсобственности, а в качестве высшей политической награды Украине рассматривается возможность поддержки Россией сценария с третьим сроком Леонида Кучмы. Кажется, пока это устраивает и тех и других... Но как надолго?