Откровения Медведчука [ Редагувати ]

Этого человека называют сегодня одним из главных раздражителей для новой власти. В руках у экс-главы президентской администрации в свое время была реальная власть. И Виктор Медведчук знает про нее все. Именно поэтому его мнение о дне сегодняшнем будет весьма интересным.

Любая власть нуждается в контроле

- Виктор Владимирович, недавно Социал-демократическая партия Украины (Объединенная) приняла решение о переходе в оппозицию. Скажите все же, что такое сегодняшняя оппозиция, чем она занимается и с чем связан переход в оппозицию?

- В принципе, оппозицией называют любую группу, которая выступает вразрез с точкой зрения большинства. Конкретно политическая оппозиция - это те силы, которые отстаивают иные подходы к решению основных проблем страны, чем правительство. Традиционные направления деятельности политической оппозиции - контроль власти, его критика, а при возможности - навязывание ей своей точки зрения (например, через законодательную работу). Если эта деятельность оказывается успешной, то оппозиция получает большую поддержку граждан и приходит к власти. А если говорить о том, с чем связан переход в оппозицию, то, во-первых, мы, социал-демократы, считаем невозможной совместную работу с националистическими и либеральными силами. Речь идет об элементарной идеологической несовместимости. Во-вторых, конкретно для нашей партии, которая входила ранее в правительственную коалицию и поддерживала кандидатуру Януковича на президентских выборах, переход в оппозицию был предсказуем. Во власти нас не ждут, а пассивная позиция - "ни мира ни войны" - путь в политическое небытие. В-третьих, любая власть нуждается в контроле и сдерживании со стороны оппозиции. Но власть, установившаяся "революционным" путем, вдвойне требует сдерживания оппозиционными силами. И чем дольше мы смотрим на эту власть, тем больше убеждаемся - надо переходить в оппозицию. Нашей партии, действительно, не очень просто далось решение о переходе в оппозицию. Ничего удивительного в этом нет. Мы никогда не работали в оппозиции, мы работали на стабильное продвижение к демократии и социальному государству. Но состоявшийся на днях съезд партии принял единогласное решение о переходе в оппозицию. И власть немало нам в этом помогла. - Мотивация очевидна, но все-таки, может, было бы целесообразнее договориться с новой властью "полюбовно" или дело в принципе? - Если говорить о принципе, то он, конечно же, присутствует. Вопрос только в том, что понимать под этим. Не секрет ведь, что объединенных социал-демократов и меня непосредственно люди, ныне пришедшие к власти, никогда не любили именно из-за нашей принципиальной позиции по любому вопросу. Это касается и нынешней ситуации в государстве - мы всегда выступали против Виктора Ющенко и его команды не потому, что они нам не нравились как люди. Я ничего против президента и его соратников не имею и, не будь мы политиками, вполне возможно, с некоторыми членами этой команды мог бы поддерживать просто хорошие человеческие отношения. Однако если уж мы говорим о государственном управлении, то на протяжении многих лет видно, что большинство "оранжевых" - популисты классического типа, умеющие красиво говорить и обличать, но не способные на созидание в масштабе всей страны. Согласитесь, руководить 48-миллионным государством - это далеко не то же самое, что выступать на Майдане. Поэтому наша оппозиционность - логичное продолжение отношения СДПУ(О) к определенным политическим силам и государственным деятелям. Кроме того, есть основания утверждать, что новая власть упивается своей временной бесконтрольностью, умноженной на чувство безнаказанности. Поэтому наличие организованной сильной оппозиции в Украине - не дань демократической традиции, а жизненная необходимость. В противном случае мы получим авторитаризм, к чему есть немало предпосылок. Ни я, ни мои соратники по партии, ни наши единомышленники из других политических лагерей этого не хотим и сделаем все, чтобы не допустить подобного развития событий.

Премьер-министр - самый загадочный политик

- Надо полагать, с учетом нового статуса СДПУ(О) изменится и деятельность вашей партии. Если да, то каких новых ходов следует ожидать?

- Логика простая - должно использоваться все, что эффективно, но не противоречит закону и нравственности. Партия много проиграла в результате того, что мы старались вести работу либо на уровне общенациональном - через СМИ, либо на низовом - через индивидуальных агитаторов. Средний уровень - массовых мероприятий - был нами в значительной степени упущен. А нынешняя власть показала, что одним Майданом можно легко разрушить результаты работы на любых направлениях. Исходя из понимания этого момента мы и будет подходить к формированию новой методики.

- Съезд СДПУ(О) так и не прояснил вопрос, намеревается ли партия идти на выборы самостоятельно или с кем-то в блоке. Вы лично к какому варианту склоняетесь?

- Съезд и не мог сказать ничего определенного, потому что для принятия стратегического решения мало информации. К теме создания блока целесообразнее вернуться перед выборами - в конце этого года, поскольку в ближайшее время многое может произойти: вступят в действие изменения в Конституцию, в конце концов просто может измениться политический "ландшафт" - одни игроки отойдут в тень, другие, наоборот, окажутся на переднем плане. Я, например, совершенно не исключаю, что на выборы 2006 года мы пойдем в блоке не только с Виктором Януковичем, но и с Юлией Тимошенко.

- Насчет Тимошенко - вы это серьезно?

- Поверьте, Юлия Владимировна - самый загадочный и непредсказуемый игрок украинской политики.

Стратегии развития пока нет

- Помнится, в бытность СДПУ(О) при власти ваши однопартийцы обвиняли своих оппонентов в том, что их критика голословна. Сейчас роли поменялись, и уже социал-демократы и непосредственно вы выступаете в роли разоблачителей. Это дань оппозиционному статусу или вы можете детализировать свои замечания?

- Безусловно, могу, хотя с точки зрения корректности я не должен был бы этого делать, поскольку не прошло еще тех самых ста дней, после которых принято подводить первые итоги, списывая отдельные ошибки власти на неопытность. С другой стороны, есть такое понятие, как тенденция, которая не зависит от временного фактора и служит основанием для прогнозов на будущее. А она в действиях новой власти присутствует - и не одна. Первая тенденция - это экономическая безграмотность, полное отсутствие стратегии развития украинской экономики. Как результат - в самом начале правления людей, называющих себя рыночниками и либералами, мы наблюдаем откровенные попытки администрирования ценообразования. Поползли цены на мясо и нефтепродукты вверх - тут же правительство собирает бизнесменов, занятых в соответствующих сферах, и прямым текстом требует снизить цены, обвиняя их в сговоре и грозя санкциями, вплоть до уголовного преследования. А как же принципы свободного рынка? Вспомните, какой-нибудь год назад, когда создалась аналогичная ситуация на рынке нефтепродуктов и правительство Виктора Януковича пыталось выравнять ситуацию с помощью договоров между Кабмином и нефтетрейдерами, сколько было по этому поводу гневных комментариев со стороны "Нашей Украины" и БЮТ! Теперь же один из вице-премьеров, который никогда не был известен как знаток экономики, называет ситуацию "сговором олигархов" и "попыткой контрреволюции". Министр финансов объясняет, что "инфляция вызвана ростом цен на мясо", хотя экономист-первокурсник знает, что рост цен - следствие инфляции, но уж никак не наоборот. Так и хочется сказать - господа, да нет больших контрреволюционеров, нежели вы сами. Не надо искать ответственных за собственные просчеты. Прежде чем снижать таможенные пошлины, закладывать неподъемные социальные выплаты в госбюджет, отбирать прибыльные предприятия у тех, кто их поднял "из ямы", повышать железнодорожные тарифы на грузовые перевозки, необходимо тщательно просчитать, как это все аукнется на государстве и его гражданах. Власть можно получить с помощью революции, но экономику теми же методами не поднимешь - нужна последовательность при полном отсутствии резких движений. В итоге социально-экономическая ситуация в стране близится к кризису даже более быстрыми темпами, чем мы прогнозировали, что чревато социальным недовольством и ростом недоверия к госструктурам.

"Я против реприватизации"

- Иными словами, вы категорически против реприватизации? А что если то или иное предприятие действительно было выкуплено у государства с нарушениями?

- Да, я против реприватизации. А если были нарушения, если инвестор не выполняет своих обязательств... Это - объективный фактор, служащий основанием для пересмотра конкретной сделки между государством и бизнесом. Но для этого, наверное, стоило бы создать соответствующую законодательную базу, которая четко определит критерии и механизмы реприватизации, а также гарантии права собственности. Подавляющее большинство предприятий из тех, которые сегодня государство собирается реприватизировать, выкупались в соответствии с теми законодательными нормами, которые существовали на момент продажи. В том числе и теми крупными и не очень крупными бизнесменами, которые сегодня управляют государством. А, как известно, закон обратной силы не имеет - это один из краеугольных принципов юриспруденции. Не может быть такого критерия, как "неправильный конкурс". Если условия конкурса действительно были сформулированы неправильно, почему за это должен отвечать бизнесмен? Это вина государства. Мне кажется, новая власть уже сама убедилась в том, что сделала большую ошибку. Как известно, в первые дни правления Ющенко среди крупного зарубежного бизнеса были настроения вкладывать в Украину побольше денег. И это, конечно, пошло бы на пользу всем нашим гражданам. Но бизнес требует спокойствия, определенных правил игры. А что получилось? Сначала заговорили о реприватизации одного объекта - "Криворожстали". Затем - аппетит приходит во время еды - заговорили уже о тысячах предприятий. Потом был, так сказать, дан обратный ход: реприватизировано, мол, будет только несколько десятков предприятий по определенному списку. Но список этот так и не был обнародован. А главное - тем временем идет массовый передел собственности. Захочет ли серьезный бизнес вкладывать серьезные деньги при такой ситуации? Сомневаюсь. Скорее всего, он, по меньшей мере, подождет, пока хоть что-то прояснится. Юлия Тимошенко не случайно уже призвала забыть слово "реприватизация". Но требуется еще, чтобы оказалось забыто не только слово, но и дело. Я лично желаю новому правительству успеха, чтобы с этим процессом и в самом деле было покончено. Но джинна уже выпустили из бутылки, теперь нелегко загнать его обратно. - С экономикой более или менее ясно. Но вы говорили, что подметили не одну негативную тенденцию в действиях новой власти. - Вторая тенденция - непродуманность кадровой политики. Здесь царят непостижимые сумбур и клановость. На высокие должности, в том числе губернаторские, зачастую назначают людей с далеко небезупречной репутацией и прошлым. Структуры власти заполнены родственниками, кумовьями, родственниками кумовьев и кумовьями родственников. Главный критерий - не профессионализм, а личная преданность. То есть человек не обязан знать, как на своей должности принести пользу народу. Его дело - уметь угодить "вышестоящим товарищам", проводить в жизнь их политику централизации государственной власти. Напрашиваются параллели со средневековыми монархиями, где кадры госуправленцев в основном подбирались именно по этому принципу.

- Возвращение через суд Эдуарда Гурвица в кресло мэра Одессы вы тоже сюда относите?

- Безусловно. Дальше, наверное, стоит ожидать, когда команда нового президента подаст в суд по поводу парламентских выборов 2002 года с тем, чтобы установить, что "Наша Украина", БЮТ и СПУ получили тогда 101% голосов избирателей. Кстати, неплохо было бы через суд пересмотреть итоги президентских выборов 1991 года - многим ведь не нравится, что первый президент Украины - член СДПУ(О). Это, конечно, пускай и горькая, но шутка. Однако здесь впору обратить внимание на третью и, как мне кажется, самую тревожную тенденцию - грубое попрание правовых норм. Со стороны исполнительной власти систематически нарушается принцип презумпции невиновности, идет неприкрытое вмешательство в ход следствия, а объясняется этот беспредел "политической целесообразностью".

- Вы имеете в виду расследование громких дел, прежде всего дела Гонгадзе?

- В том числе. Как юриста меня очень настораживает, как преподносится этот материал. О раскрытии дела сообщает президент, хотя ни он, ни кто-либо другой согласно законодательству не вправе подменять собой суд, который только и может ответить на вопрос "виновен - не виновен". Попытки же главы государства давать правовую оценку действиям людей, событиям и явлениям - это четкая тенденция к авторитаризму. Ведь категорические высказывания Виктора Ющенко относительно резонансных дел - это прямое давление на судебную власть. Настораживает и отсутствие сведений о защите обвиняемых по делу Гонгадзе, в то время как, казалось бы, в таких сложных и резонансных делах общество должно быть в первую очередь ознакомлено с ее позицией. А это дает основание для различных подозрений. То же касается и упоминавшейся реприватизации. Власть начала задолго до суда рассказывать о том, что "Криворожсталь" "украли". Может ли суд теперь принять решение по этому предприятию в соответствии с законом и признать тем самым, что представители новой власти откровенно обманывали народ своими обвинениями?

На Западе Украину "щелкнули по носу"

- Все названные вами тенденции касаются внутренней политики. Как вы оцениваете внешнюю политику Украины?

- Увы, приходится констатировать провал внешней политики на основных направлениях. Обещанного блицкрига в налаживании отношений с Западом не произошло, а все зарубежные поездки Виктора Ющенко, которые подаются официозом как "прорыв", на самом деле не более чем ознакомительные вояжи: мир присматривается к новому президенту Украины, которая была и остается геополитически и экономически привлекательной страной, слушает его в своих парламентах, размышляет, какую выгоду можно извлечь из смены власти в нашей стране. Практические же результаты или отсутствуют, или имеют негативный заряд. Скажем, никакого продвижения в отношениях с ЕС не достигнуто, более того, меня не покидает ощущение того, что Украину больно "щелкнули по носу". Подтверждением этому - ощутимый спад евроинтеграционной риторики на протяжении последнего времени и отход на вторые роли идеологов процесса - Олега Рыбачука и Бориса Тарасюка, которые резко снизили публичную активность. Похоже на то, что они не удосужились внимательно почитать копенгагенские критерии членства в ЕС. А зря. Там проведение революций, игнорирование прав собственности, репрессии против политических противников и многое другое, чем отличилась за два месяца новая власть, не предусмотрены. Не получив ничего в Европе, новая власть создала проблемы в отношениях с Россией, что не преминуло тут же болезненно отразиться на украинской экономике, в значительной степени завязанной на восточном соседе. И здесь я хочу отметить следующий момент: разговоры об альтернативных источниках энергоресурсов, о недопустимости зависимости от одного поставщика - очень правильные по своей сути. Но сначала, наверное, необходимо найти эти самые источники, а потом уже начинать "качать права" по отношению к тому государству, от которого Украина (нравится это кому или нет) очень энергозависима.

- А как насчет США? Ведь Ющенко недавно там принимали едва ли не как одного из ведущих мировых лидеров. Провалом этот визит назвать трудно.

- США - сильнейшее государство, и поддержание с ним нормальных отношений - в интересах Украины. Я даже скажу, что если оранжевая революция способствовала улучшению отношений в США к Украине, то это ее позитивный результат. Другое дело, что при этом не надо забывать о национальных интересах. А здесь могут возникнуть вопросы. Меня, например, настораживает, что по итогам визита, похоже, Украине назначена роль "проводника интересов демократии" на постсоветском пространстве. В совместном заявлении президентов "Повестка нового века для украинско-американского стратегического партнерства" прямо сказано о "совместном продвижении свободы в таких странах, как Белоруссия и Куба". Что-то это мне уж больно напоминает вмешательство в дела других государств... Еще один момент - Буш и Ющенко обсуждали перспективу вхождения Украины в НАТО. Президент США обещал поддержку президенту Украины в этом вопросе, но, по-моему, не мешало бы сначала спросить у украинского народа, насколько он желает входить в Североатлантический альянс. Насколько явствует из социологических исследований, в этом вопросе картина для власти не очень привлекательная. Причем настолько, что один из социологов, руководивших проведением соответствующего опроса, даже высказал рекомендацию относительно необходимости формирования в обществе положительного образа НАТО. Из этого следует - наличие в этой структуре Украины необходимо прежде всего президенту и его сторонникам, а народ - лишь инструмент исполнения чаяний руководства страны.

Держава не должна вмешиваться в церковные дела

- Среди проблемных тем, по которым у социал-демократов серьезные разногласия с новой властью, приоритетной является конфессиональная. В чем суть конфликта?

- Социал-демократы всего мира в силу идеологических установок рассматривают свободу совести как одно из основополагающих прав человека. Чтобы эта свобода реализовывалась, необходимо четкое соблюдение конституционного принципа - отделение церкви от государства, невмешательство государства в дела церкви. Как только начнется вмешательство, как только государство станет навязывать конфессиям свою волю, делить их на своих и чужих, неизбежно нарушение прав "неугодных" церквей, а тем сам самым - и прав верующих. К сожалению, новая власть пошла именно по этому пути. Насторожил недавний визит госсекретаря Александра Зинченко в Стамбул, где он встретился с Вселенским патриархом Варфоломеем, передав ему от имени Президента Ющенко предложение посетить Украину. Дело в том, что, во-первых, сам факт такого приглашения, сделанного руководством страны в обход канонической православной церкви, является нарушением общепринятых международных стандартов церковно-государственных отношений. Во-вторых, украинская власть, прибегая к прямым контактам с Вселенским патриархатом, демонстрирует неприкрытое вмешательство в межцерковные отношения, конечная цель которого - навязать украинскому православию вариант разрешения существующих проблем по сценарию, написанному на Банковой, и поставить тем самым доминирующую конфессию в прямую зависимость от власти, что тоже является рудиментом советской практики. Можно с уверенностью предложить, что подобные действия только усугубят раскол православного сообщества в нашей стране, приведут к резкому всплеску межцерковного противостояния.

Правосудие не может быть политически избирательным

- Ну а "дело Колесникова"? Юрий Луценко убежден, что оно чисто уголовное.

- Уголовную подоплеку дела Колесникова еще доказать нужно. Но дело даже не в этом. Мы добиваемся верховенства права. Об этом же говорит и Ющенко. Но, позвольте, как можно говорить о верховенстве права и вообще о ПРАВОСУДИИ, если уголовному преследованию подвергаются только те, кто активно поддерживал Януковича на президентских выборах. В то время как в отношении "своих" власть действует по принципу: "он, конечно, мерзавец, но это - наш мерзавец". Типичный пример. Возбуждены уголовные дела по "сепаратизму" в Северодонецке, где якобы звучали нелояльные призывы, что тоже надо еще доказать. При этом полностью игнорируются реальные сепаратистские действия на западе страны, где перед тем были созданы неконституционные органы власти. Правосудие не может быть политически избирательным. Иначе оно перестает быть правосудием, а правоохранительные органы становятся инструментом политических репрессий.

Андрей Исаченко, "Комсомольская правда в Украине"