После Грузии: Война и мир [ Редагувати ]

Ход противостояния в Южной Осетии, по факту являющимся российско-грузинской войной, стал наочной иллюстрацией для прогноза, который уже с десяток лет делают аналитики. В августе 2008 подтвердился тезис о том, что действующая система коллективной безопасности в Европе рано или поздно перестанет работать. После событий в Грузии мир изменился. Он стал опаснее.

Сдвиг по фазе

На протяжении многих десятилетий мир руководствовался если не вечно живым принципом кота Леопольда "Ребята, давайте жить дружно", то хотя бы соображениями целесообразности. Нынешняя система коллективной безопасности во многом построена не только на синхронизации актов доброй воли, но и на тщательно выверенной системе сдержек и противовесов, установленной еще в годы "холодной войны". Тогда существовали два четко очерченных военных лагеря: Североатлантический альянс и Организация Варшавского договора, противостояние между которыми по причине впечатляющей мощи осуществлялось все больше на моральном уровне бряцания оружием или через поддержку третьих стран. Что же касается безопасности пресловутых "третьих стран", то за нее во многом отвечала Организация объединенных наций, которая, не являясь военным блоком, имела в своем распоряжении механизмы, достаточные для "призвания к ответу" распоясавшихся агрессоров. Безусловно, мир во всем мире эта система не обеспечила (перечень войн, в которых принимали участие обе сверхдержавы – США и СССР – вдали от своих границ, впечатляет до сих пор), но задекларировать официальные правила игры ей удалось. Вот только к концу двадцатого столетия стало понятно, что необходимо либо трансформировать правила, либо отказываться от игры – прежние законы отказывались работать.

Во многом начало концу действующей на протяжении полувека системы положили специфические традиции ведения международной политики Соединенными штатами Америки. То, что Вашингтон находит сферу приложения для своих интересов вдали от американского континента, уже давно не новость. Но подкосила систему привычка Штатов распространять свое понимание о мире, демократии и безопасности на Сербию/Афганистан/Ирак под эгидой или при вялом сопротивлении существующих международных организаций. Не последней, но весомой деструктивной "каплей" стало признание Штатами независимости Косово.

Постепенно начало складываться впечатление, что странам для того, чтобы обезопасить себя от чрезмерного внимания единственной нынешней сверхдержавы, нужно, как минимум, заручиться надежными гарантиями спокойной жизни (а ООН все меньше является эффективным гарантом в этой сфере). Или, как максимум, подсуетиться и присоединиться к одной из организации, главенствующую роль в которых играют Соединенные Штаты. Идеальным вариантом в этом контексте начало выглядеть членство в НАТО: и блок военный, и американцы в нем не последнюю роль играют.

Окончательный же "сдвиг по фазе" привычной картине мира рискует обеспечить поведение России в грузино-осетинском конфликте. До недавних пор агрессивное донесение своей точки зрения с дальнейшим уважением этой точки зрения международным сообществом оставалось прерогативой США. События августа 2008 года показали, что РФ, претендующая на восстановление статуса сверхдержавы (а не просто поставщика нефтегазового сырья), готова распространять свое видение с оружием в руках, а противопоставить ей пресловутому мировому сообществу практически нечего.

Вне зависимости от того, оставлять или нет за скобками правомерность методов "установления конституционного порядка", которые использовал Михаил Саакашвили, крайне резкая реакция России вызвала некоторое недоумение по всему миру. Казалось бы, наиболее простым и дешевым путем защиты от чужого произвола собственных граждан, находящихся на иностранной территории, является эвакуация этих самых граждан. Руководство РФ пошло другим путем: увеличив свое военное присутствие не только в Южной Осетии, но и в Абхазии, атакуя территорию сопредельного государства при помощи флота, авиации и наземной артиллерии, оказывая существенное давление не только на умы, но и на решения представителей международного сообщества – Москва продемонстрировала новую версию военной реальности. Одно европейское государство, анонсируя защиту своих граждан, неоправданно масштабно и, мягко говоря, недипломатическими методами "прессует" другое европейское государство, и ни одна страна или объединение стран в мире не может или не хочет ему помешать. Мир меняется на глазах…

Волки vs овцы

Если действительно считать США зачинателем традиции, то Россия по усвоению уроков способна действовать вполне на уровне "педагога", а в чем-то даже его превосходить. Кроме эффективной боевой акции по "принуждению Грузии к миру", в активе РФ еще и нерезультативная работа Совета безопасности ООН и последовательное отстаивание не столько южноосетинских, сколько своих неоимперских интересов в ходе ведения переговоров. То, что Россия при намеке на подписание мировой себя не забудет, не вызывало сомнений. Удивляет, скорее, "лояльность" Москвы: она не потребовала отставки Михаила Саакашвили, а просто "предпочла бы" такой вариант. "Мы исходим из того, что господин Саакашвили больше не может быть нашим партнером, и было бы лучше всего, если бы он ушел", - озвучил российское видение ситуации глава МИД Сергей Лавров. К тому же, основная часть преференций, которые РФ готовится выторговать для себя, основываются на убежденности в том, что все действия Москвы на территории Грузии были, оказывается, всего лишь самообороной. В своей редакции представления об обеспечении собственной безопасности Россия руководствуется Уставом ООН, и, хотя подобная трактовка вызывает некоторое непонимание, пока Москва не готова отказываться от своего статуса жертвы нападения.

Фактором ослабления системы международной безопасности, который внедряется в повседневность с легкой руки российских властей, является не только новое прочтение понятия "самооборона". Немаловажен и факт блокировки решения Совбеза ООН, которое России удалось с легкостью осуществить благодаря своему статусу постоянного члена и праву вето. Август-2008 снова доказал, что Организация объединенных наций бессильна, если агрессором выступает одна из ведущих стран мира.

Кроме ООН безопасность в регионе могли бы обеспечивать и другие международные организации. Во всяком случае, именно уменьшение военного противостояния считалась изначальной задачей Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Но в последние годы ОБСЕ занимается преимущественно осуждением Москвы за проведение недемократических выборов, попытки же Организации посодействовать выводу Россией войск из Приднестровья на протяжении многих лет оставались безрезультатными. А с учетом того, что в 2007 году Владимир Путин подписал мораторий на ДОВСЕ (детище как раз одной из встреч Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе), наплевательское отношение РФ к мнению ОБСЕ не может сделать организацию достойным защитником интересов стран, против которых выступает Москва. На фоне общеевропейской беспомощности ожидать, что в защиту интересов Грузии могли бы встать страны Содружества независимых государств было бы и вовсе наивно. К тому же на деле военное сотрудничество в рамках СНГ работает все больше в рамках полномочий Организации договора о коллективной безопасности, которая занимается антитеррористической деятельности во главе со все той же Российской Федерацией.

При бездействии международных организаций в ход может вступить громкое "фе" влиятельных государств. Предполагается, что впечатляющее количество протестов заставит неправую сторону устыдиться. И снова-таки в ходе российско-грузинского конфликта выяснилось, что нестройное возмущение стран второго-третьего эшелона (к которым относится и Украина) геополитической погоды не делает. Существенными при таком положении вещей могли бы оказаться последовательные и консолидированные протесты более влиятельных государств, включая основных НАТО-игроков. Вот только большая часть "натовцев" ограничились призывами к мирному урегулированию конфликта. Действенную международно-дипломатическую помощь Грузии не предоставил никто, включая и США, на поддержку которых Тбилиси, похоже, очень рассчитывал.

Основной причиной сдержанности стран мирового уровня может быть то, что активной стороной конфликта выступает Россия. В тех случаях, когда речь не идет о непосредственной опасности, страны Запада предпочитают не замечать отдельные аспекты действий восточного соседа. Россия сейчас не сверхдержава, но страна, претендующая на возвращение этого статуса. Она достаточно влиятельна на международном уровне и, что главное, при желании может слишком заметно испортить жизнь стратегическим партнерам (как не посредством ядерного оружия, так угрозами ограничить поставки энергоносителей), чтобы с ней рисковали связываться. Потому Запад предпочитает оставлять "кесарю - кесарево" – постсоветские страны в сфере влияния Москвы.

Сегодня в мировом сообществе все четче можно наблюдать расслоение на "волков и овец". Одни страны могут позволять себе практически все, что угодно, благодаря влиянию, запасам нефти/газа или наличию ядерного оружия, другим фактически не к кому обратиться за действенной защитой. На фоне грузинских проблем возникает закономерный вопрос: а куда в случае чего податься Украине, которую никак нельзя причислить к сверхдержавам? Пример Тбилиси продемонстрировал то, что когда речь идет о сфере влияния такого геополитического монстра, как Россия, всецело рассчитывать на святость собственного нейтралитета или поддержку международных организаций, конечно, можно, но это чревато значительными стратегическими потерями вплоть до суверенитета. Можно вспомнить о партнерстве, дружбе и мире, а заодно – и о Будапештском меморандуме, по которому Россия, США и Великобритания стали гарантами безопасности безъядерной Украины. Но не исключено, что у какой-либо из сторон окажется более короткая память.

В изменяющемся на глазах мире не только сложно доверять словам давних партнеров. С учетом определенной беспомощности всемирной системы безопасности возникают ненавязчивые ассоциации со степенью "полезности" Лиги нации при предотвращении Второй мировой войны. И если всем миром сопротивляться агрессору становится неэффективно, имеет смысл подумать о более "узкой" организации. Судя по всему в европейских рамках, похоже, уже нет альтернативы НАТО. И эксперты уверены, что если бы Грузия успела вовремя "подружиться" с Альянсом, проблемы с российской атакой у нее бы не возникли. Безусловно, решить проблему можно еще проще – признать правомерность претензий России к постсоветским странам и слиться в едином братском порыве с Москвой и Минском. Но чреватые для фактической независимости варианты мало привлекают не только большинство политиков этих постсоветских стран, но и большинство людей. Тогда необходимо искать обходные пути. Ведь для того чтобы "овцы" остались целы, им не обязательно отращивать клыки, - достаточно попроситься под защиту одного из "волков". Да, в какой-то мере придется прикрывать кого-то в чужом конфликте. Зато уменьшается риск вдруг оказаться съеденным.