Куда идет гражданское общество в Украине? [ Редагувати ]

Долгое время попытки сочетать понятия "украинские реалии" и "гражданское общество" приходились, преимущественно, на рефераты студентов-политологов. В 2004-2005 году ситуация изменилась: народ сделал шаг вперед. Прошло несколько лет, на носу новые президентские выборы, и становится интересно: мы все еще шагаем, топчемся на месте или пятимся назад.

Не государство, так граждане…

Под гражданским обществом, поминать которое после событий Оранжевой революции стало хорошим тоном, обычно понимают систему внегосударственных отношений, характеризующуюся рядом критериев. К ним теоретики чаще все относят равенство функционирования разных форм собственности (при определяющей роли среднего класса); высокий уровень самоорганизации граждан, воплощающийся в широкую структуру внегосударственных организаций; развитое самоуправление; незыблемость прав и свобод, и готовность граждан их защищать; уважение к законам всех участников правоотношений и (как же без этого) высокий уровень осознания каждым гражданином своего места в обществе. В силу постсоветского происхождения применять эти критерии к оценке украинской ситуации долгое время, если и рисковали, то с оговоркой: наше общество, конечно, еще далеко не гражданское, но мы над этим работаем. И основной точкой отсчета работы стали события 2004-2005 года, сделавшие, в первую очередь, шаг к осознанию обществом себя как силы, а не просто придатка, обеспечивающего электоральную поддержку власть имущих. С тех пор оптимисты начали ждать полномасштабного утверждения принципов гражданского общества с момента на момент. Пессимисты же спустя несколько лет задаются вопросом: ну, как поживаете?

Силу толчка, "намекнувшего" четыре с половиной года назад украинскому народу на то, что он тоже "право имеет", нельзя недооценивать. Возможно, сила этого "поцелуя для Спящей красавицы" и не могла распространиться на все сферы общественной жизни, но, тем не менее, результат налицо. Часть объективно существующих достижений последних лет, как, например, попытка либерализовать законодательство или обеспечить свободу слова хотя бы от политики, если не от бизнеса (не все же сразу), можно записать в актив власти, изначально позиционирующей себя как более демократическая. Другие "проблески", список которых возглавляет рост гражданского активизма "снизу", целиком и полностью "на совести народа", которые продолжает учиться отстаивать свои права не благодаря системе официальной власти, а во многом - вопреки.

Улучшение положения отечественных дел спешат засвидетельствовать и международные организации. Согласно ежегодным отчетам Freedom House и Human Rights Watch после точки бифуркации, которой принято считать Оранжевую революцию, с каждым годом жизнь понемногу становиться лучше, жизнь становиться веселее: и права соблюдаются четче, и свобод побольше, и журналистов уже почти не убивают, и гендерно сбалансированные законы принимаются… Хотя, до совершенства все равно далеко. И даже поверхностное знакомство с приведенными выше критериями "гражданственности" общества подсказывает: есть, над чем работать.

Несмотря на определенную либерализацию отношений в плоскости "государство-общество", основные вопросы по-прежнему вызывают действия облеченных властью. Развитие среднего класса как основной движущей силы общественных изменений тормозится не только экономическим кризисом, но и неразвитостью законодательства и глубокой коррозией властной системы. Конечно же, парламентарии с завидным упорством занимаются законотворчеством, но в украинских реалиях принятие нормативных актов вовсе не означает автоматического их выполнения. Принцип "закон, что дышло", коррупция власти всех ветвей и уровней (показательный арест судьи Зварыча не столько успокаивает, сколько заставляет ужаснуться масштабам явления), неуважительное отношение к воле народа вновь и вновь доказывают: до гордого звания правового государства Украине еще очень далеко. А без него и гражданскому обществу приходится трудно. И даже существующая на сегодня система самоуправления (особенно местного) вызывает множество вопросов…

С принципиальным перевоспитанием власти, пусть даже менее склонной к проявлению авторитарных тенденций, в последние годы, как показывает практика, не слишком сложилось. Зато с ростом осознания рядовыми гражданами своего места в обществе и их готовностью бороться за свои права положение дел обстоит намного лучше. Апологетов скорейшего построения гражданского общества в Украине радует растущий из года в год гражданский активизм. Процесс, стартовавший в большинстве случаев как защита имущественных прав ("верните вклады" или "выплатите задолженность по зарплатам"), постепенно набирает обороты. Подписаться под петицией, организовать пикет, выйти на митинг - подобные действия входят в норму среди неравнодушных людей, и таких неравнодушных становится все больше. Безусловно, экономический фактор роста протестной деятельности продолжает играть заметную роль, особенно, если учесть, что на дворе кризис, а банки могут не возвращать депозиты. Но, в то же время, гражданский активизм на глазах перерастает "частное" на пути к "общественному". От всеукраинской активности а ля "докажи, что "Визиры" работают неправильно", спровоцированной непосредственными финансовыми интересами тысяч водителей, до организованного мониторинга законности деятельности правоохранительных органов… От протестов против незаконного строительства многоэтажки в собственном дворе до организованной деятельности по защите архитектурного своеобразия родного города…

Гражданское общество - это, в первую очередь, люди, хорошо представляющие, каким должен быть мир, где они хотят жить. Государство может содействовать его формированию, принимая законы, откликаясь на инициативу, регистрируя неправительственные общественные организации (а на сайте Минюста список таковых составляет 2846 "штук"), расширяя систему самоуправления. Может не делать ничего, ожидая, что общество "само справится". И, при наличии необходимого минимума заинтересованных людей, шанс на "само справится" повышается. Еще государство может мешать формированию гражданского общества: как действием, так и бездействием, тормозящим развитие. С другой стороны, эти действия или отсутствие таковых, в свою очередь, могут спровоцировать всплеск неожиданной активности. И далеко не каждый политик, стоящий у руля власти, сможет достойно встретить эту активность.

Политика в помощь?..

Теоретически считается, что гражданское общество и политическая система существуют, как "мухи и котлеты", в параллельных режимах. Они могут взаимодействовать и взаимопроникать, как это происходит в странах "старой демократии", или оппозиционно не замечать друг друга, как это может быть на территориях, где демократия "поселилась" сравнительно недавно. В странах со сформированным гражданским обществом человек/община/народ действительно часто не считает необходимым обращаться к власти со своими проблемами, поскольку право и возможности решения оных были перемещены в сферу его компетенции. При "недодемократии" ситуация усложняется: от государства нужно либо добиваться того, чтобы оно делало "как надо", либо попытаться изъять у него эти полномочия. Как показывает украинская практика, с обоими пунктами дела обстоят неблестяще. С одной стороны, государство крайне неохотно делится рычагами (хорошим примером тому может служить характерные для последнего времени попытки "порулить" моралью - сферой, которая должна оставаться в рамках компетенции саморегулирующегося общества). С другой - далеко не всегда и далеко не все люди готовы брать на себя ответственность за потенциальную широту возможностей. И, пока гражданское общество все еще "ходит в ясли", основной точкой приложения усилий будет оставаться то влияние на институты власти, которое осуществляется в кабинках избирательных участков.

Поскольку предыдущие президентские выборы на "здоровье" гражданского общества оказали самое непосредственное влияние, закономерным становится обеспокоенность самочувствием "пациента" накануне следующих. Но увлеченное черчение параллелей может оказаться безрезультатным. С одной стороны, "не та ситуация, не те люди". С другой - теоретическая сторона вопроса значительного внимания выборам не уделяет: человек пошел на участок, проголосовал по совести, выбрал себе ту власть, которую счел достойной этой чести. Правда, эта картинка, скорее, из области "должно быть", а не "так и есть", но идеологическое обоснование политического принципа "меньшего зла" в функции гражданского общества обычно не входит. С третьей - если обратиться к практике, то в 2004 году к взрыву общественной активности привел не факт президентских выборов как таковой, а односторонний пересмотр результатов волеизъявления, стерпеть который народ не смог. Следовательно, сами по себе выборы для общественного развития могут быть безразличны. А вот ход кампании, ее особенности и результаты - едва ли.

Спокойные выборы, если не лучших из лучших, то хотя бы более убедительных политиков среди прочих - это, скорее, характерная особенность гражданского общества, чем этап на пути его формирования. Для достижения подобной "нирваны" нашей стране многого не хватает, начиная с необходимости принципиальной смены элит и более широкой интеграции общественных "порывов" в политическую реальность. Пока этого не произошло, явной закалкой "гражданской общественности" может стать, разве что, последовательное пренебрежение к воле народа. То, что украинцы один раз уже терпеть не стали.

Своеобразный пример готовности наступить на знакомые грабли, как минимум, часть украинского политикума продемонстрировала сравнительно недавно в ходе памятных конституционно-коалиционных переговоров между Партией регионов и БЮТ. Просочившийся в прессу вариант Основного закона по многим пунктам полностью не соответствовал взглядам общественности на возможные пути развития политической системы, и та мгновенно подняла информационный бунт, частными проявлениями которой были инициативы с красноречивым названием "Диктатуре - нет!". С коалицией и Конституцией не сложилась, но "репетиция" получилась показательной. Власть имущие снова доказали свою органическую неспособность воспринимать мнение народа больше, чем в рамках циферок собственного рейтинга. А народное мнение напомнило, что власти, что "аж настолько" расслабляться, пожалуй, не стоит.

В пользу возможности резкой реакции избирателей на подчеркнутое неуважение к их точке зрения готовит и сложившаяся ситуация "социально-властной" напряженности. Неумение "верхов" отреагировать на запросы зарождающегося гражданского общества, неудовлетворительная "оргработа", которую они пытаются проводит с экономическим кризисом, разочарованность людей в нынешней элите, которой способствует затяжной кризис уже политический - по мнению большинства политологов, терпение "низов" уменьшается на глазах. Поэтому не исключено, что реакция на результат президентских выборов будет достаточно резкой. Впрочем, при адекватном проведении кампании, эта "резкость" может быть непосредственно и не связана с всплеском самосознания граждан. Ведь в светлом будущем главным "гражданско-общественным" аргументом должен быть тезис "система должна работать по-иному", а не "наш кандидат проиграл, даешь перезагрузку".

В любом случае личность победителя президентских выборов может оказать прямое влияние на "здоровье пациента". Можно предположить, что "либерал" предпримет некоторые "движения" для того, чтобы поспособствовать развитию гражданского общества. Главное тут - не увлечься масштабом своего места в истории, как это случилось, когда выяснилось, что до прихода к власти Виктора Ющенко в Украине свободы слова совсем не было. В свою очередь "равнодушный", вероятно, сохранит статус-кво, и гражданский активизм сможет продолжить свою борьбу с системой, закаляя характер и совершенствуя инструментарий. Наконец, "автократ" может предложить народу твердую руку и возможность не задумываться в обмен не только на ряд свобод, но и на само право на активность. Соглашаться ли с подобным сценарием - решать народу. Автора которого сценария выбирать - решать народу. Хочет ли народ такой ответственности - вопрос к народу. А раз вопросов к народу все еще много, значит, "пациент"-гражданское общество, скорее, жив, чем мертв.