КС подсудил коалиции [ Редагувати ]

После не слишком продолжительных раздумий КСУ пришел к выводу: коалиции быть! Власть эту точку зрения приняла с энтузиазмом. А вот оппозиция не сдается и хочет выяснить, насколько такое мнение противоречит логике, Конституции и предыдущим решениям судей.

Загадочный вердикт

Подозрения в том, что долгожданное решение конституционных судей о роли "тушек" в формировании парламентского большинства вряд ли сможет расставить все точки над "i" и у оппозиционных политиков, и у некоторых экспертов возникли к тому моменту, когда представление депутатов было принято к рассмотрению. Но спустя некоторое время теория двоякого толкования несколько спасовала перед убежденностью Юлии Тимошенко в том, что ангажированная властью инстанция непременно примет неправедное решение… Как и можно было предположить (а главное – как представители власти  и утверждали накануне) КСУ принял решение в пользу коалиции. Но назвать его категорически однозначным все-таки непросто.

Вердикт от 6 апреля, обнародованный спустя два дня полнится формулировками, согревающими сердца власть имущих. Не забыв напомнить, что вся власть от народа, а депутаты имеют право на самоопределение, судьи пришли к выводу, которого от них ждали. "Отдельные народные депутаты Украины, в частности, те, которые не находятся в составе депутатских фракций, инициировавших создание коалиции депутатских фракций в Верховной раде Украины, имеют право принимать участие в формировании коалиции депутатских фракций в Верховной раде Украины", - подобные формулировки, казалось бы не оставляют пространства для кривотолков. Но, если внимательнее ознакомиться с мотивационной частью документа, то вопрос о том, какие же именно депутаты фигурируют в нем как "отдельные" возникает сам собой. Вслед за удивлением: а точно ли апрельское решение 2010 года не противоречит сентябрьскому – 2008-го?..

Основных моментов, которые и породили скепсис к решению Конституционного суда, два. Первый – соответствие выводов изначально поставленному вопросу. Второе – слабая сочетаемость пункта новой версии с "отдельными депутатами" и старой с "только депутатскими фракциями".

Знакомство с представлением народных депутатов-"регионалов" изначально позволяет предположить, что вопрос, который их интересовал, касался чуть ли не исключительно членства в коалиции внефракционных депутатов. Собственно, запрос как раз и относился к "профильной" четвертой части статьи 59 регламента ВРУ. И в дальнейшем значительная часть рассуждений судей касалась изгнанников, а также депутатов, "которые вышли и не вошли в состав депутатских фракций". На тот случай, если внимательный читатель вдруг вспомнит, что пресловутое "вышел/не вошел" – это основание лишиться мандата согласно 81-ой статье Конституции, ниже судьи уточняют – речь идет о тех случаях, когда депутатов еще не успели избавить от их значков. К "недоимперативному" мандату по-украински суд суров: "Наличие у народного депутата Украины такого права (самостоятельно принимать решения, - "Подробности") не зависит от позиции депутатской фракции относительно участия в коалиции. Этот вывод подтверждается, в частности, тем, что часть вторая статьи 81 Конституции Украины, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения полномочий народного депутата Украины, не предусматривает такого основания, як исключение из состава депутатской фракции".  Основываясь на таком тезисе, можно сделать вывод, что депутаты вольны во всех действиях. Но стоит отметить, что в большинстве случаев, говоря о самоопределении парламентских единиц, судьи упоминают о депутатах, которые по тем или иным причинам не входят во фракции – о чем, к слову, депутаты и спрашивали. А вот в какой мере итог размышлений касается членов депутатских объединений, не входящих в состав большинства, - судить трудно. Впрочем, КСУ в подобных ситуациях предпочитает отвечать только на прямо поставленный вопрос. Чем, к сожалению, оставляет широкий простор для интерпретаций.

Горячие споры по поводу того, касается ли вообще решение КСУ "тушек", "забронированных" за внекоалиционными фракциями, по всей видимости, еще впереди. Первая волна недоумения прогнозировано коснулась того, как именно свежее и давнишнее решение судей должны согласовываться между собой. Логика, которую продемонстрировал 6 апреля Конституционный суд, чем-то напоминает подход известного литературно-мультипликационного героя. Почтальон Печкин злым был потому, что у него "велосипеда не было". А более раннее решение о том, что формировать большинство могут лишь фракции, судьи объясняют тем, что на тот момент отсутствовал регламент. Вопрос, который заботит многих специалистов: не значит ли такое внимание, что "простой" закон взял верх над Основным, - при всей его важности не отменяет (скорее оттеняет) встречное замечание – каким образом могут быть обязательными для исполнения два решения КСУ, если они противоречат друг другу. Напомним, в 2008 году главные знатоки конституционного права полагали, что коалиция – это "объединение по результатам выборов нескольких депутатских фракций, количество народных депутатов в которых составляет большинство от конституционного состава Верховной рады Украины". В 2010 году судьи высказались уже несколько иначе: "Признаками коалиции являются наличие депутатских фракций, а также большинства народных депутатов Украины от конституционного состава Верховной рады Украины". То есть, если ранее предполагалось, что пункт "и не меньше 226 голосов" неразрывно связан с входящими в состав большинства фракциями, то теперь период такого отождествления остался позади. Хотя Конституция считает, что большинство формируется фракциями, а не "фракциями, народными депутатами", как утверждает недавно отредактированный закон о правилах парламентского общежития. Регламент – всему голова?

Гонка на выживание

После того, как вердикт Конституционного суда был оглашен официально, идейные сторонники парламентского большинства получили долгожданное основание для радостных заявлений. Лидер фракции ПР Александр Ефремов торжественно напомнил о том, что двери коалиции открыты для всех политиков, готовых реализовывать на практике программу президента. Сам же глава государства демонстрировал похвальное смирение. "Еще раз напоминаю - я всегда говорил, что приму любое решение Конституционного суда. И я принимаю решение, которое есть", - скромно отметил гарант. Тем ярче на фоне такого благодушия выглядит активность оппозиционеров.

Надежды "протестантов" на светлое конституционно-коалиционное будущее, вне всяких сомнений, омрачает конъюнктура настоящего. Тем не менее, несколько потенциальных козырей в рукавах за оппозицией еще числятся.

Признаком того, что игра по-крупному еще не окончена, может служить принятие Конституционным судом к рассмотрению еще одного "коалиционного" представления народных депутатов. Напомним, 68 "регионалов" больше интересовались внефракционным вопросом. А вот 56 "бютовцев" больше беспокоит соответствие Основному закону 61-й статьи регламента ВРУ – "Порядок создания коалиции депутатских фракций в Верховной раде". Основная надежда заключается в том, что даже с учетом всех прав депутатов на самостоятельность мышления, судьи все-таки найдут разночтения между главными правилами и новыми. Тем более что в решении от 6 апреля вопрос степени конституционности регламента не обсуждался – ведь об этом депутаты не спрашивали. К тому же то, что вероятность того, что решение может быть принято не в пользу парламентских прав игры, существует, подтверждает и глава КСУ. И, хотя поверить в это сложно (особенно если учесть, что сам Андрей Стрижак не видит противоречий между недавним решением и выводом 2008 года), но все-таки – это уже шанс скорректировать расклады.

Другой путь сопротивления, который с удовольствием выбирает оппозиция – делегитимизация решения судей – хотя бы в глазах народа. Такой цели должна послужить планируемая БЮТ временная следственная комиссия, которая должна выяснить основания "вынесения заведомо неправосудного решения судьями Конституционного суда Украины", с дальнейшим увольнением оных. С учетом того, что Генпрокуратура отказалась открывать дело о подкупе представителей Конституционного суда, в перспективности возможной "охоты на ведьм" можно и усомниться.

Если не помогают прямые методы воздействия на ситуацию, всегда можно вернуться к "косвенным". Проявлением такого порыва может служить своевременное напоминание Николаем Катеринчуком о том, что он все-таки собирается оспаривать решение Киевского окружного административного суда по поводу законности "кончины" предыдущей коалиции. Одновременно, в БЮТ, похоже, взяли на вооружение интерпретационный метод. Например, нардеп Сергей Власенко нашел "формулу", при которой два решения КСУ могут и не противоречить друг другу. "… На сегодня, чтобы быть легитимным, формирование коалиции должно соответствовать трем условиям: коалиция формируется фракциями, в составе этих фракций должно быть 226 и более депутатов, депутаты из других фракций и внефракционные могут участвовать в формировании коалиции. А нынешняя коалиция соответствует только первому и третьему условию, но не соответствует второму", - полагает парламентарий. Что ж, нехватка заветных 226 "штыков" в составе коалиционных фракций заметна невооруженным глазом. Одновременно, тяжело поверить в то, что оппоненты встретят такую трактовку с пониманием. Но и в таком случае можно попросить о дополнительных разъяснениях у КСУ…

Не исключено, что обсуждение конституционно-коалиционных вопросов затянется надолго. Неоднозначность свежих формулировок КСУ, их слабая корреляция со старыми, желание заинтересованных сторон по-разному истолковать вердикт – все это позволяет рассматривать соответствие положений регламента Основному закону еще очень долго. Но проблема состоит в том, что, в отличие от властного лагеря, у оппозиции солидного запаса времени нет настолько, что ситуация начинает походить на гонки на выживание. Как бы ни выглядело решение КСУ, после него коалиция в нынешнем ее формате – "в законе". А, значит, отток желающих обрести спокойную жизнь из фракций меньшинства продолжится. На волне будущих успехов "регионал" Михаил Чечетов уже даже прогнозирует блестящий результат – провластное конституционное большинство к осени, именуя вердикт КСУ "мощнейшим фактором стабилизации страны".

Трудно поспорить с тем, что включенность парламента в ориентированную под президентские нужды властную вертикаль решение от 6 апреля действительно стабилизирует. На судьбах оппозиции эта стабильность, очевидно, сказывается худшим образом. Но не следует забывать, что решение КСУ влияет не только на накал страстей в украинском парламенте. Эксперты один за другим подчеркивают: решение суда несет политический характер, оно ориентировано под нужды момента и, при желании, служит примером попыток сделать пару шагов к "управляемой демократии". Но главная опасность заключается в том, что эти ситуативные надобности могут оказаться деревьями, за которыми не видно леса – той провластностой гибкости закона, от которой до станции "авторитаризм" уже и рукой подать. Может оказаться, что для того, чтобы обеспечить себе безоблачное будущее, власть имущим даже необязательно переписывать вновь и вновь Конституцию. Достаточно подкрепить ее правильным "регламентом" и дальше уже успешно трактовать в нужном ключе.