По дороге к гражданскому обществу [ Редагувати ]

Много в современной ноосфере существует штампов и стереотипов. Одним из них является и сочетание слов "гражданское общество". Только за последние две недели данное словосочетание использовалось в СМИ несколько десятков раз. Однако именно из-за частоты его употребления значимость сего социолого-гуманитарного феномена в Украине несколько потускнела.

На прошлой неделе случилось одно, на первый взгляд, ничем не примечательное событие. Вечером 7 февраля в Киеве на углу улиц Сырецкой и Фрунзе произошло ДТП. "Opel Vectra" столкнулся с автомобилем "Таврия", разбив бампер и фару. После этого виноватый водитель "Opel", по словам свидетелей, вышел из машины, и начал разборку, дважды ударив водителя "Таврии".

Конфликтные ситуации происходят очень часто, и если бы не одно обстоятельство, эта ссора не получила бы такой резонанс. Дело в том, что делу заглохнуть не дает неформальный пока еще "клуб тавроводов", организация владельцев автомобилей ЗАЗ ("Таврии" и "Славуты"), которые примчались на выручку своему одноклубнику. В нынешних условиях развития отношений между жителями Украины вообще, и субъектами дорожного движения в данном случае вопрос взаимопомощи играет важнейшую роль. Ведь именно один из "тавроводов" был тем свидетелем, чьи слова попали в СМИ.

Подобные клубы, ассоциации, союзы и федерации появляются у нас в стране на свет с поразительной скоростью, и  это не может не радовать. Ведь неформальная самоорганизация народа является фактически самой главной составляющей гражданского общества, к чему так стремятся на словах высшие чиновники Украины.

В советское время мы почти не знали, что означает дефиниция "гражданское общество" или ГО. Этой аббревиатурой обозначалась... гражданская оборона. Однако с изменениями в стране и уходом авторитаризма она все чаще начала мелькать на страницах газет и звучать из радиоприемников и телеэкранов. Что же оно означает?

Согласно энциклопедиям гражданское общество (civil society) - это понятие, охватывающее социально-экономические отношения общества, отношения в сфере культуры, духовной жизни, в отличие от властно-политических отношений, системы государственной власти. При всей тесной взаимосвязи с политической системой, а, проще говоря, государством, гражданское общество первично по отношению к ней и предполагает наличие у участников общественных отношений прав, свобод и обязанностей, гарантирующих их автономную жизнедеятельность.

Все правильно и очень даже... человечно, что ли. ГО - это свобода. Тогда почему же его не было в Украине до 90-х годов прошлого века? Тотальное огосударствление общественных отношений, сводящее на нет возможность относительно независимого развития гражданского общества, ведет, как показывает история, к застою в области экономики, идеологическому конформизму и свертыванию демократии. Получается, что тоталитаризм и авторитаризм в основе своей есть не что иное, как поглощение гражданского общества государством.

По-видимому, впервые в европейских языках термин "ГО" был употреблен еще в 16 веке, в одном из французских комментариев к "Политике" Аристотеля. Не стоит забывать, что это время, когда только начинал зарождаться Классицизм и Просвещение. Появление понятия практически синхронно формированию оснований европейской политической науки обусловило его смысловую многовариантность: термин ГО - продукт интеллектуальных усилий (зачастую противоречивых) главных фигур западной политической традиции.

К примеру, у Гоббса ГО трансформировалось в принцип социального идеала , а Гегель видел в эпохе торжества ГО такое положение вещей, при котором люди благодаря участию государства собственным трудом приносят пользу себе и другим. Маркс, не избежавший соблазна осуждения государства-паразита эпохи Наполеона III во Франции, трактовал Парижскую коммуну как восстание пролетариата от имени ГО против бюрократической государственной машины. Кстати, на немецком языке ГО допустимо переводить и как "общество буржуазии" с акцентом именно на этой характеристике. А идеолог русского, да и украинского тоже, анархизма Михаил Бакунин четко противопоставлял ГО и государство, считая их антагонистами.

Таким образом, существование ГО в стране является фактически одной из главных гарантий ее развития и экономического успеха, а также элементом нивелирования социальных различий внутри социума. Потому элементы ГО виде набора политических прав и свобод гражданина закреплены во многих Основных Законах мира. Действующие зарубежные конституции, имея своим основным предметом организацию государственной власти и ее отношения с гражданами, как правило, не содержат разделов, посвященных гражданскому обществу. Наиболее старые из них вообще не касаются проблематики гражданского общества; это, кстати, и позволило им пережить коренные общественные трансформации.

Наиболее яркий пример - Конституция США, созданная в период "лошади и телеги" и продолжающая действовать в эпоху атомной энергии и космических кораблей. В конституциях "второго поколения", принятых во второй половине 20 века, прослеживается большее внимание к институтам гражданского общества, в том числе к социально-экономическим отношениям. В этой связи говорят об известной "социализации конституционной модели", что, однако, достигается главным образом через институт прав и свобод граждан. Конституции социалистического типа открывались развернутыми разделами об общественном устройстве; это было по-своему логично, ведь речь шла о полностью "огосударствленном" обществе, которое могло функционировать только в предписанных ему государственной властью направлениях и формах.

Если упростить и считать ГО возможностью главным образом свободно создавать объединения сограждан для достижения определенной цели, то в Украине оно есть. Другой вопрос, что вряд ли у кого-либо повернется язык назвать его зрелым. Особенно после того, как омбудсменом в третий раз подряд стал народный депутат от правящей партии, пообещав и впредь защищать права украинцев, как и раньше. И это при том, что по оценкам экспертов, офис уполномоченного по правам человека является одной из самых непрозрачных государственных структур в Украине, которую критикуют чуть ли не все отечественные правозащитники. Но об этом чуть ниже.

В этом контексте, когда, по большому счету, государству не до маленького украинца, людям хочется иметь хоть какую-то силу за спиной. Если посмотреть в глубь веков, то в городах за третьим сословием стояли гильдии (которые существовали даже у представителей городского магинеза - проституток, нищих и воров), за духовенством стояла мегагромадина Церкви, а за дворянами - аристократические партии и кланы, сгруппированные по этническому, религиозному или территориальному принципу. Зачастую такими объединениями, которые и стали впоследствии теми самыми столпами гражданского общества, создавались вооруженные дружины. Достаточно вспомнить хотя бы ту же Запорожскую сечь, создание которой стало фактически реакцией жителей Украины на набеги татар. В новое время такими элементами гражданского общества стали профсоюзы.

В наш век глобализации и любое гражданское общество также глобализируется. Таким образом, неправительственные организации (nongovernmental organizations) распространяют свою деятельность, и, таким образом, свое влияние не только на страну базирования их главных офисов. Названия самых значимых из этих фондов, ассоциаций и федераций у всех на устах. Достаточно их просто перечислить: Human Rights Watch, Amnesty International, "Репортеры без границ", "Врачи без границ", Фонд Фулбрайта, Фонд Сороса, Фонд Маски и так далее.

А еще стоит напомнить читателю, что церковь, если только это не идеологический филиал местного министерства пропаганды, также является неправительственной организацией. Таким образом, ее миссионеры в ряде случаев оказываются достаточно влиятельными на локальном уровне. Теперь можно понять, какой шум вызвало прошлогоднее ущемление на законодательном уровне их финансирования из-за границы в соседней с нами РФ. Достаточно сказать, что все неправославные и немусульманские религиозные организации финансируются в большинстве своем не из российских источников, то следует констатировать начало гонений и утрату многими бедными жителями страны средств к существованию в виде гуманитарной помощи и предметов second-hand. Отобрав это, российское государство не дало ничего взамен своим "злыдням".

В этом контексте следует напомнить еще раз читателю, что ГО - антагонист авторитаризма, потому-то ВВП так борется против агентов влияния Запада, которые, в общем-то, ничем серьезным не угрожают его власти. Oни просто несут информацию простым гражданам РФ и частично берут на себя социальные функции государства. И здесь никакие национальные проекты с ними не сравнятся. Во-первых, у неправительственных организаций многолетний опыт организации социальной работы, во-вторых, они, по определению, более гибки, чем местные чиновники.

В Украине ситуация с ГО на порядок лучше, чем в подавляющем большинстве постсоветских республик, однако хуже, чем в той же Прибалтике. И объяснений этому масса. Однако с удовольствием следует констатировать, что ГО на берегах Днепра с успехом развивается. Однако мы пока еще не развились до той черты, когда, нам бы не воспринимался как курьез пункт из подписанной президентом 12 февраля 2007 года Стратегии национальной безопасности, в котором говорится, что государство должно "сприяти розвиткові в Україні громадянського суспільства".

Ведь в той же Швеции, отмечает социолог Тамара Марценюк, "самопальных" организаций много, и народ активно принимает участие в их деятельности. Но, по ее словам, они больше похожи на клубы или собрания по разным интересам. Где государственные они, а где нет - границу определить тяжело, потому что есть определенная нумерация организаций, количество членов и встреч, открытость для всех. Если эти критерии выполняются, то организация может подаваться на финансирование и даже его получить. И бывает такое, что даже профашистская организация может получить финансирование. По ее наблюдениям, организаций действительно много - от разных экологических, движений, собраний инвалидов, "туристов каких-то" до любителей машин. Социолог отмечает, что раньше старшее поколение больше участвовало в деятельности разных местных общин, но теперь это немного отжило, но довольно много спортивных организаций

Потому следует констатировать тот факт, что пока общественное развитие значительно опережает развитие политическое в акционерном обществе "Украина". Особенно четко видно это на двух примерах. Это касается глобального понятия свободы слова. Ведь не стоит забывать, что, конечно, нашим рыцарям диктофона и авторучки далеко до западноевропейских стандартов, однако они считаются одними из самых "зубастых" на территории стран бывшего Варшавского договора. Положение с развитием отечественного ГО "усугубилось" в последние несколько лет фактом Оранжевой революции. В ней основополагающую роль сыграли именно неправительственные организации, да и протест, который вылился на улицы, показал достаточно высокую степень внутренней свободы наших сограждан.

Кроме того, не стоит забывать и элемент виртуализации, в сторону которой движется сейчас человеческая цивилизация. Появление так называемых социальных сетей значительно усложняет борьбу авторитаризма с ГО. Это четко видно на примере той же Беларуси, когда единственно возможным источником информации оказались блоги и Интернет, который Лукашенко окончательно под контроль взять так и не смог. А теперь и не сможет.

Автор не зря упомянул выше об омбудсмене. Сам факт "продавливания" кандидатуры Карпачовой, не смотря на массу замечаний (помните, "третий раз подряд", "народный депутат", "от правящей коалиции партий"?) говорит как минимум о некотором недопонимании нынешней властью необходимости ГО как такового. Такое недопонимание привело Кучму в 2004 к Майдану. Естественно, в ближайшие несколько лет чего-то подобного по масштабности у нас в стране ожидать не следует, однако если политики при власти не спохватятся, то их вряд ли будет ожидать столь оглушительная победа, как в 2006-м.

А пока гражданское общество, как и положено ему, развивается отдельно и независимо от молодого украинского государства. Организовываются клубы любителей оригами, делятся пополам организации по разведению алоэ, клонируются неформальные альянсы любителей текилы, а потом это все смешивается. И такое броуновское движение не дает повода нам усомниться в том, что оно у нас есть. Ведь гражданское общество - это не цель, а, скорее процесс. И почему-то автору кажется, что сам члены клуба "тавроводов" не отступятся от тяжбы с "полковником Лукьянченко", дабы хотя бы себе доказать, что они - сила. Они и есть гражданское общество.