Тяжкие будни закона о выборах [ Редагувати ]

В последние дни политсезона депутаты превратили несколько законов в нечто среднее между камнем преткновения и навязчивой идеей. На первом месте в этом скандальном рейтинге – законопроект о повышении социальных стандартов. Но и закон о выборах президента не отстает от лидера.

Рывок, еще рывок!

Июльская специфика законодательной деятельности народных избранников, вероятней всего, запомнится надолго. Гвоздем сезона, безусловно, является многострадальный законопроект "регионала" Михаила Папиева, посвященный срочной необходимости поднять минимальные зарплаты и планку прожиточного минимума. Как известно, "именем" этой инициативы Партия регионов спровоцировала затяжную блокаду трибуны, время от времени успокаиваясь только после очередной отправки законопроекта на доработку. Но парламент живет не "социалкой" единой – практически тот же флер скандальности сопровождает и один из наиболее "больных" вопросов предвыборной реальности – комплекс поправок закона о выборах президента и "прилегающих" актов.

Долгие предварительные рассуждения о необходимости переиграть правила, которыми делились как парламентарии, так и представители президентского лагеря, в июле наконец-то подошли к логичному финишу. Спустя неделю после "окончательного и бесповоротного" (пока, во всяком случае) назначения днем волеизъявления 17 января 2010 года – 30 июня в Верховной раде был зарегистрирован профильный законопроект авторства депутатов Лавриновича, Портнова и сочувствующих. На следующий же день, в рамках успокаивающей (тогда еще оставался шанс на голосование за кадровый пакет) демонстрации "чистоты намерений" БЮТ по отношению к оппозиции, в ходе внеочередного заседания ВРУ инициатива была принята в первом чтении. Некоторые особенности свежепринятого документа сходу вызвали множество вопросов: как и следовало ожидать, одним только сокращением кампании до 90 дней авторы ограничиваться не стали. Впрочем, путь законодательных планов от первого чтения до окончательного принятия оставался неблизким.

Повторно оценить перспективы новой версии избранникам народа не помешали даже каникулы. Поправки закона о выборах стали одним из пяти вопросов, "добравшихся" до обсуждения в ходе заседания внеочередной сессии от 24 июля. Во время рассмотрения следующей редакции законотворцы проявили не слишком характерную для них усидчивость. В течение свыше двух с половиной часов депутаты методично рассматривали все 469 поправок. Правда, в подавляющем большинстве случаев процедура проходила по схеме "Депутат настаивает? Нет? Следующая…". При этом поддержку достаточного количества голосов практически всегда собирали "околотехнические" моменты, предложенные Комитетом по вопросам государственного строительства и местного самоуправления, который и собирал "в кучу" многочисленные предложения, часто противоречащие друг другу. В итоге законопроект N4741 был принят сначала во втором чтении, а затем – 316 голосами – в целом. "Билет в жизнь" новой версии законопроекта, как и предполагалось, предоставил совместный порыв "регионалов" и "бютовцев". Вкладом других фракций стали только три "за" от НУ-НС.

За несколько недель обработки принятый в итоге законопроект приобрел некоторые отличия от первоначальной версии, которую успели рассмотреть "Подробности". Роль самого громкого достижения по-прежнему играет сокращение сроков избирательной кампании – здесь планы законодателей не изменились. Тем временем, несколько наиболее скандальных предложений итоговый документ все-таки покинули (из чего можно сделать допущение, что они "работали" своего рода "дымовой завесой") – например, пункт об участии в формировании окружных и участковых комиссий парламентских фракций или некоторые усложнения процедуры формирования этих комиссий. Но в большинстве случаев "дух и буква" первоначальной инициативы была сохранена. Изменения коснулись намерений облегчить жизнь кандидатов в президенты – "изъятием" необходимости собирать подписи или либерализацией правил наполнения предвыборного фонда (правда, обязательный залог все-таки был увеличен до 2,5 миллиона гривен, и назад свои "кровные" получат только участники второго тура). Также авторы закона попытались "подлатать" некоторые "прорехи" позволяющие фальсификацию – отказались от практики открепительных талонов, например. Но, одновременно, в конечной версии закона сохранилось множество интересных "мелочей", большинство из которых и спровоцировало поток поправок депутатов-"нунсовцев".

Ряд оставшихся норм - облегчение процедуры "избавления" от наблюдателей, смещение главенствующей роли в комиссиях от большинства "списочного" к большинству простому, возможность вносить поправки в реестр избирателей даже в день голосования, невозможность оспорить протоколы комиссий в суде, возможность принятия результатов по округу без учета протокола окружной комиссии, сокращение возможных сроков рассмотрения действий/бездействия субъектов избирательного процесса в суде, механизм обнародования результатов, где официальная пресса "как бы и ни при чем", и многое другое – позволяет усомниться в словах одного из авторов законопроекта – "регионалки" Елены Лукаш - о том, что "закон делает невозможными большинство действующих технологий (фальсификации, - "Подробности")". Скорее уж, закон открывает широкие двери для новых форм злоупотребления, уверены противники закона, и уповают на то, что решение народных избранников было не окончательным и вполне подлежит обсуждению.

Коса на камень?

Основные претензии, которые высказывают противники принятия такой формы закона о президентских выборах, касаются двух моментов. Первый – многие нормы достаточно далеки от демократии, чтобы ими можно было бы гордиться. Второй – две крупнейшие парламентские фракции подозреваются в сговоре с целью разыграть выборы на двоих. Доподлинно неизвестно, действительно ли существует сговор с именно такими целями, но два обстоятельства все-таки заставляют задуматься. Во-первых, ряд внедренных новаций достаточно заметно осложняет контроль над ходом кампании и ее результатами не только для кандидатов-"миноритариев", чье влияние в комиссиях может быть легко минимизировано, но и для общественности. Хорошей иллюстрацией последнего тренда может служить невнимание, выказанное законодателями по отношению к наблюдателям от общественных организаций – в ходе парламентского заседания им было заочно рекомендовано "дружить" с конкретными кандидатами. Новые правила закрепляют влияние на процесс выборов активно работающих представителей местных структур крупных партий. А в случае, если крупные партии отыщут в себе силы договориться – спрогнозировать масштабы их возможного воздействия на конечный результат сложно… Во-вторых, подозрения вызывает и сама слаженность законодательной работы недавних партнеров по возможной коалиции. Другие парламентарии могут лишь позавидовать в очередной раз проявленной широте чужих возможностей.

Главной надеждой недоброжелателей нового закона остается президент и его вето. Причем, судя по заявлениям заинтересованных и незаинтересованных в результате лиц, перед президентом открывается несколько сценариев. Первый и простейший из них – это ветирование документа после того, как его подпишет спикер. Готовность главы государства сделать это на Банковой уже неоднократно декларировали. Главный повод – недемократический характер поправок. Но сторонникам конкретного формата обновления избирательного законодательства достаточно легко найти триста контаргументов, необходимые для преодоления вето. Причем, если сначала народные избранники собирались по такому поводу даже еще раз прервать свои каникулы, то позже они пришли к выводу, что игра свеч не стоит – высказать свой протест президенту можно будет и в сентябре. В успешности подобной инициативы у ситуативных партнеров сомнений нет. "И вето президента – это только то, что он может повесить себе в шкафу, на полочку", - образно выразил свое мнение о праве гаранта вице-спикер Александр Лавринович.

Принятие того же закона, но с задержкой, может добавить солидную "порцию" хаоса в и без того не простую подготовку к выборам. Ведь, пока суд да дело, к моменту преодоления вето в сентябре ЦИК может уже успеть запустить "производственный процесс". Более надежный вариант – признание нового проекта несоответствующим Основному закону, причем разными путями. Об одном из возможных сценариев еще 24 июля упоминал Владимир Литвин. Дело в том, что, по мнению спикера, народные избранники принципиально нарушили правила игры, когда изменили повестку дня внеочередной сессии, что делать запрещается. Стало быть, уверен Владимир Михайлович, при желании все принятые решения могут быть аннулированы. И тогда депутатам придется вновь проходить захватывающую процедуру с почти пятью сотнями поправок, хотя сами они так и не считают.

Другой вариант развития событий более соответствует знакомым традициям: президент отправляет свежепринятый закон на рассмотрение конституционных судей. Предсказать возможный результат несколько затруднительно, но вероятность того, что КСУ пойдет навстречу главе государства, есть. Но проблема в том, что даже если новая редакция будет признана "вполне и вполне", может произойти критичное смещение организационного графика. Оценить же масштабы политического напряжения в том случае, если за три-четыре месяца до выборов закона все еще не будет, сложно, но оптимизм такая возможность определенно не внушает…

Наиболее "мирно" может выглядеть ситуация "спуска" проблемы на тормозах. Правда, вероятность того, что президент не станет применять вето по отношению к новому закону о выборах, низка. С одной стороны, многие предложенные новации далеко не бесспорны. С другой – навряд ли Виктор Ющенко избежит соблазна еще раз обвинить основных соперников в нечистоплотности – тут и вето пригодится, и Конституционный суд. В случае же ситуации из разряда "нашла коса на камень" следует ожидать, что грядущая кампания будет проходить в максимально напряженной атмосфере. Все тот же Владимир Литвин, который в последнее время небезуспешно играет роль зловещего оракула, допускает, что выборы "в штатном режиме не состоятся". Подобное развитие ситуации выглядит крайне маловероятно. Но то, что отсутствие отредактированного закона о выборах превратится в еще один инструмент нагнетания ситуации – вне всяких сомнений. Теоретически, существует вероятность сравнительно благополучного проведения кампании и по "старому" закону, но вряд ли с этим смирятся адепты обновления. А значит, не исключено, что круг заинтересованных лиц (преимущественно входящих в состав двух самых больших фракций) будет оказывать психологическое давление до тех пор, пока страна не получит "хоть какой-нибудь" закон под лозунгом "Главное, чтобы выборы не сорвались". В таком случае, вероятно, трудно гарантировать "чистоту и прозрачность" и кампании, и результатов. Зато "тяжкие будни" и "веселую жизнь" – без сомнений.