Суд коснулся депутатов [ Редагувати ]

Вернувшись весной 2012 года к теме отмены неприкосновенности, отечественные парламентарии решили заранее подстраховаться. На анализ КСУ один за другим отправились 2 законопроекта. По оппозиционному судьи высказались еще в июле, а версия большинства дожидалась вердикта до конца августа.

Не всех сразу

Очередное обращение к "вечнозеленой" проблеме отмены депутатской и, по возможности, прочей неприкосновенности в 2012 году украинский парламент обставил не без размаха. Опираясь на резко возросший интерес политикума, можно было предположить, что давнему обещанию предстоит сыграть роль одной из основных предвыборных "фишек". И, как и можно было ожидать, правящий лагерь и оппозиция взялись разрабатывать богатую рейтинговую "жилу" в параллельном режиме.

Видимое различие в подходах изначально превратилось в основание для обоюдной критики. Так, в парламентском большинстве решили пойти по пути наименьшего сопротивления и бороться с неприкосновенностью исключительно депутатской. Тогда как парламентские "миноритарии" к такому сценарию отнеслись резко отрицательно, потому что, во-первых, он обещал "не отмену депутатской неприкосновенности, а ограничение депутатской неприкосновенности", во-вторых, из-за этого мог непосредственно угрожать некоторым членам "меньшинства". Еще в начале мая Арсений Яценюк делился опасениями по поводу того, что ПР будет "делать шоу по поводу отмены депутатской неприкосновенности для того, чтобы пересажать всех депутатов оппозиции, которые еще ходят на свободе".

Оппозиционеры, в свою очередь, предложили "программу-максимум". Уже 22 мая альтернативный проект поправок к Основному закону был зарегистрирован, а 20 июня парламент отправил его на рассмотрение Конституционного суда. В отличие от других вариантов, меняющих некоторые действующие сегодня формулировки, детище многочисленных авторов от оппозиции технически несложно. Фактически законопроектом №10530 планируется изъять из текста Конституции любые упоминания об особом режиме неприкосновенности: не только для народных депутатов, но и для президента, судей вообще и судей КСУ в частности – и только. "Необоснованное развитие норм статей 80, 105, 126, 149 Конституции Украины в законодательстве вступило в противоречие с одним из основополагающих положений Конституции Украины, в соответствии с которым граждане имеют равные конституционные права и свободы и являются равными перед законом", - убеждают в пояснительной записке авторы проекта. Однако защитники Конституции простоту предложенного решения оценили лишь частично.

В случае с предложением оппозиции откладывать "неприкосновенное" дело в долгий ящик конституционные судьи не стали. Выводы КСУ были озвучены уже 11 июля. А сам вердикт оказался предсказуемым и соответствовал ряду принятых ранее решений: депутатов неприкосновенности лишать, в принципе, можно, остальных претендентов на отлучение от блага – нельзя.

В вопросе с президентской неприкосновенностью КСУ напомнил о том, что уже ранее приходил к выводам о недопустимости отказа от такой нормы, поскольку такого рода посягательство на возможности главы государства может привести к "ограничению прав и свобод человека и гражданина, ликвидации независимости и нарушению территориальной целостности Украины". С другой стороны, возможность ограничения неприкосновенности судей Конституционный суд оценил не менее неодобрительно. Но в этом случае из-за того, что, по его мнению, "отмена такой гарантии правосудия, как неприкосновенность судей, опосредованно может привести к ограничению права на судебную защиту".

На частичное одобрение своей инициативы в оппозиции отреагировали достаточно резко. "Определив, что депутатскую неприкосновенность можно ликвидировать, а неприкосновенность президента и судей – нет, КС лишь подтвердил, что действует в интересах президента", - был уверен один из инициаторов подачи альтернативного законопроекта вице-спикер Николай Томенко. В большинстве же возмущение коллег воспринимали спокойно. В "региональном" стане напоминают о том, что "брендовый" для этой избирательной кампании вопрос можно решить и малой кровью. "Поскольку позиция Конституционного суда о возможности отмены неприкосновенности народных депутатов уже была озвучена неоднократно, то оппозиции не стоило бы лишний раз загружать КС аналогичными вопросами. Ей следует проявить принципиальность, ответственность перед избирателями и, безусловно, проголосовать за отмену неприкосновенности народных депутатов. И в любом случае начинать с себя", - не забывал о возможной роли инициативы "большевиков" член парламентской фракции ПР Владислав Забарский.

Тихой сапой?

Собственно "альтернативность" предложения большинства заключается как раз в том, что в правящем лагере готовы сосредоточиться исключительно на депутатской ступеньке отмены неприкосновенности. Надо заметить, что изначально в основу трудов положен давний проект авторства тогда еще депутатов Виктора Януковича и Александра Лавриновича. Еще в 2008 году он предлагал неприкосновенность ограничить, а не просто аннулировать – причем, и президентскую, и депутатскую. Однако в 2010-м "околопрезидентскую" часть инициативы КСУ забраковал, оставив на повестке дня возможность лишить привычного удобства парламентариев.

Собственно, наличие вердикта Конституционного суда по спорному вопросу и называлось среди причин, из-за которых большинство весной 2012 года решило не писать законопроект об отмене неприкосновенности заново, а взять имеющийся №3251 за основу для будущих наработок. При этом участи своего оппозиционного "коллеги" документ все-таки не избежал . 5 июля ВРУ все равно отправила пересмотренное предложение КС на проверку с просьбой рассмотреть представление безотлагательно.

Как оказалось, время все-таки терпит. Если по оппозиционному законопроекту судьи приняли решение через несколько недель, то вердикт по предложении коалициантов был оглашен только 28 августа – причем в отсутствие главы КСУ Анатолия Головина, отбывшего в Казахстан на профессиональную конференцию.

Как и можно было ожидать, с доработанными под предыдущие выводы предложениями нардепов на этот раз Конституционный суд согласился. Пересмотр неприкосновенности у судей неодобрения не вызывает – они одобрили поправку к Основному закону, которая предполагает изъятие непосредственно строки о праве на неприкосновенность и замену нынешней формулировки о невозможности привлечения к уголовной ответственности без согласия ВРУ на тезис: "Народный депутат Украины не может быть без согласия Верховной рады Украины задержан или арестован до вступления в законную силу обвинительного приговора суда относительно него". Кроме того, в своем заключении КСУ одобрительно отнесся и к желанию парламентариев сохранять звание даже за теми президентами, которые могут быть отстранены в результате импичмента. Как и предполагалось, о пересмотре президентской неприкосновенности на этот раз речь не зашла.

С учетом предыдущих решений, частичное удовлетворение парламентских пожеланий – более чем предсказуемый шаг КСУ. В конечном итоге будущее неприкосновенности в любом случае зависит от народных избранников. Однако нужно учитывать, что одобренный полностью вариант с ограничением (к обвинительному приговору путь не близок, особенно, если подозреваемый депутат не захочет сотрудничать со следствием/судом) только депутатской неприкосновенности – рейтинговое оружие весьма замедленного действия.

Стоит предположить, что в "разогревающейся" предвыборной кампании желание или нежелание участников забега отменять неприкосновенность здесь и сейчас станет непременным элементом политической рекламы. Выступление оппозиции против "ограниченной" отмены ее противниками может быть воспринято и преподнесено как неготовность ограничить собственные льготы. Но не следует забывать о том, что о полноценном выполнении давнего (еще со времен референдума-2000) пожелания народа в ближайшее время речь так и не пойдет. Во-первых, обещания "регионалов" по поводу "Уже в сентябре", вероятнее всего, будут касаться повторного первого чтения, которое, согласно данным сайта ВРУ, должно ждать оба законопроекта. А, в свою очередь, процедура внесения поправок в Конституцию предполагает двухступенчатую модель: поддержка в первом чтении простым большинством, во втором – конституционным большинством, причем контрольное голосование должно пройти "на следующей очередной сессии Верховной рады". Стоит ли упоминать о том, что "следующей сессии" у нынешнего созыва не будет?.. А, значит, на деле отмена ли, ограничение ли неприкосновенности  – но это снова станет проблемой очередного состава Верховной рады – благодаря затягиванию процедуры с одобрением КС до осени. И пусть спикер считает, что "решения Конституционного суда Украины необходимо выполнять", Владимир Литвин признает: выполнением задачи займется уже сменщики нардепов.

И все же относительно скромное (в сравнении с полным изъятием норм о неприкосновенности) решение об ограничении еще может сыграть немаловажную роль. Безусловно, при желании следующий "комплект" народных депутатов может вернуться к разрешению извечного вопроса. И здесь, во-вторых, следует помнить о том, что Основной закон позволяет менять одни и те же статьи Конституции только раз за каденцию. Следовательно, если новый созыв ВРУ успеет опереться на давний проект нынешнего большинства и августовское заключение Конституционного суда и переписать-таки статью 80, то в ближайшие пять лет отменить неприкосновенность с концами (или вернуть ее полностью) парламент уже не сможет… Но, каким бы ни было будущее, для нынешних народных депутатов даже ограничение неприкосновенности пока – угроза отложенного действия. Но угроза, которой еще предстоит сыграть свою роль то ли выполняемого на глазах избирателей обещания, то ли еще очередной угрозы парламентскому "самоопределению".