Решение ЕСПЧ по "делу Тимошенко" (официальный документ) [ Редагувати ]

Европейский суд по правам человека сегодня признал, что Украина нарушила права экс-премьера Юлии Тимошенко при аресте 5 августа 2011 года, и подтвердил политическую мотивацию этого ареста, пишет Ліга.net. 

Официальный текст решения на сайте суда будет доступен только на английском языке. А на украинском языке суд опубликован очень детальный документ о стадиях прохождения жалобы экс-премьера в ЕСПЧ, мотивации суда при ее рассмотрении и составе палаты судей.

Публикуем подробный пресс-релиз, подготовленный секретариатом ЕСПЧ.

Содержание под стражей бывшего премьер-министра Украины было произвольным

В сегодняшнем решении Палаты по "делу Тимошенко" против Украины (заявление № 49872/11), которое не является окончательным, Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место:

нарушение статьи 5 §1 (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской конвенции по правам человека;

нарушение статьи 5 §4 (право на быструю оценку законности содержания под стражей);

нарушение статьи 5 §5 (право на компенсацию за незаконное содержание под стражей);

нарушение статьи 18 (пределы использования ограничений прав) совместно со статьей 5;

а также постановил большинством голосов, что не было нарушения статьи 3 (запрещение пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по предполагаемому избиению Тимошенко во время ее перевозки в больницу 20 апреля 2012 и по эффективности расследования жалоб по этому поводу.

Дело касалось жалоб, связанных с содержанием под стражей Юлии Тимошенко, в прошлом премьер-министра Украины.

Суд решил, в частности: что содержание под стражей Тимошенко как меры пресечения было произвольным; что законность ее содержания под стражей не было должным образом оценена, а также что у нее не было возможности требовать компенсации за незаконное лишение свободы.

Суд также постановил, что, учитывая обоснования в судебном постановлении необходимости взятия заявителя под стражу утверждениям о препятствовании с их стороны проведению заседаний и проявление пренебрежения к участникам судебного заседания и суд, ее право на свободу было ограничено по другим основаниям, чем предусмотрено статьей 5.


Основные факты


Юлия Тимошенко, которая родилась в 1960 году, является лидером партии "Батьківщина", одной из сильнейших оппозиционных партий в Украине. Она также возглавляет "Блок Юлии Тимошенко". Она занимала должность премьер-министра Украины в 2005 году и с декабря 2007 по март 2010 года. В апреле 2011 года на нее было возбуждено уголовное дело по подозрению в незаконном утверждении директивы относительно заключения договора купли-продажи природного газа для импорта в Украину.

11 октября 2011 Тимошенко была признана виновной в совершении преступления согласно выдвинутого против нее обвинения, а именно в превышении власти или служебных полномочий. Она была приговорена к семи годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на три года. 29 августа 2012 приговор, как и определено в нем наказания, стал окончательным.

5 августа 2011, в ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд первой инстанции применил меру пресечения в отношении Тимошенко в виде содержания под стражей. Удовлетворяя соответствующее представление прокурора, судья постановил, в частности, что заявитель игнорировала указания судьи, проявляла пренебрежение к участникам судебного заседания и к суду, отказывалась предоставлять информацию о своем адресе. В тот же день она была помещена в Киевский следственный изолятор (СИЗО №13), где она находилась до 30 декабря 2011. Судом были отклонены все ее ходатайства об освобождении со ссылкой на основания, приведенные в постановлении от 5 августа 2011. 30 декабря 2011 Тимошенко перевели в Качановскую исправительную колонию в Харькове для отбывания наказания.

Согласно утверждениям Тимошенко, она, имея многочисленные проблемы со здоровьем - в частности, серьезные пищевые аллергии, хронический гастрит, пояснично-крестцовый радикулит и другие серьезные проблемы со спиной, а также сосудистые нарушения, связанные с неожиданным появлением подкожных кровоизлияний - держалась под стражей в обоих учреждениях в неподходящих условиях и не могла получить надлежащий медицинский уход. Она утверждает, в частности, что в камерах следственного изолятора не было надлежащей вентиляции, ее возможности прогулок на воздухе были ограничены, снабжение питьевой воды было недостаточным, еда - некачественной, а также в одной из камер не было отопления. В колонии она не могла выходить на прогулки на воздухе. Согласно утверждениям Тимошенко, органы власти недооценили серьезность проблем с ее здоровьем и не обеспечили ее своевременным и качественным медицинским лечением.

Несколько раз она отказывалась от осмотра врачами, которые не были выбраны им лично, заявляя о недоверии к медицинскому персоналу пенитенциарных учреждений.

С февраля по апрель 2012 года она несколько раз осматривала команда немецких врачей, которые рекомендовали ее лечение в специализированной больнице.

После применения Европейским судом по правам человека временной меры, согласно которому правительство должно обеспечить ее медицинское лечение в надлежащем врачебной среде (см. ниже), 20 апреля 2012 Тимошенко перевели в Харьковскую больницу. Она заявляет, что возражала против этого перевода и к ней была применена сила, в результате чего она получила ушибы в области живота и предплечий. Она отказалась от медицинского лечения, учитывая несоответствие, по ее мнению, указанной больнице ее требованиям и объявила голодовку в знак протеста против насилия со стороны охранников и принудительной перевозки ее в больницу.

22 апреля 2012 Тимошенко перевезли обратно в колонию, и на следующий день она подала жалобу в Харьковскую прокуратуру по ее принудительной перевозки в больницу. 24 апреля 2012 ее осмотрели медицинские работники колонии. Согласно акту проведенного осмотра, на ее теле были обнаружены синяки, однако их видимая давность не отвечала духу времени предполагаемого инцидента. Согласно утверждениям правительства, были приглашены судебного-медицинского эксперта для осмотра Тимошенко, однако она отказалась от такого осмотра. Прокуратурой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за недостаточности доказательств, но 25 апреля 2012, после распространения в СМИ информации об инциденте, это постановление было отменено и начата дополнительное расследование. Согласно утверждениям правительства, был допрошен ряд возможных свидетелей - в том числе работников колонии и водителя кареты скорой помощи, которой она была доставлена ​​в больницу. Они отметили, что она не высказывала никаких жалоб и на ней не было никаких видимых телесных повреждений. На следующий день Тимошенко было еще раз предложено пройти судебно-медицинскую экспертизу, от которого она отказалась. Судебно-медицинский эксперт оценил ее телесные повреждения на основе акта о обзор от 24 апреля 2012 и пришел к выводу, что они могли быть получены 20 апреля, как она и утверждала. Ознакомившись с имеющимися медицинскими материалами, он отметил, что время от времени возникающие кровоизлияния в нее могли быть результатом сосудистых нарушений, а не внешнего применения. 3 мая 2012 прокуратурой было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

9 мая 2012 Тимошенко снова перевели в Харьковскую больницу, где было начато ее медицинское лечение под наблюдением немецкого невролога, и она прекратила голодовку. Впоследствии она подала уголовное жалобу по непрерывного видео-наблюдения за ней в больнице и предполагаемого распространения конфиденциальных медицинских данных о ней. Прокуратурой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Административный иск, поданный Тимошенко 8 июня 2012 в отношении этих жалоб, а также о предполагаемом отказа ей в праве на телефонные звонки, был отклонен 30 октября 2012.

Жалобы, процедура и состав суда

Заявление было подано в Европейский суд по правам человека 10 августа 2011 года.

Госпожа Тимошенко жаловалась, в частности: что условия ее содержания в Киевском следственном изоляторе Качановской исправительной колонии в Харькове не были надлежащими и что она не получала соответствующего медицинского лечения по ее многочисленных проблем со здоровьем; что 20 апреля 2012 она была перевезена в Харьковскую больницы вопреки ее воле, что ей были нанесены телесные повреждения во время перевозки и что этот инцидент не был должным образом расследовано; что она находилась под круглосуточным видео-наблюдением в больнице; что ее взятие содержания под стражей в качестве меры пресечения было произвольным и лишенным правовых оснований; что у нее не было возможности оспорить законность его содержания под стражей и права требовать компенсации, а также что ее содержание под стражей преследовало цели, отличные от официально зарегистрированных. Она ссылается, в частности,: статью 3 (запрещение пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания), статью 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статью 8 (право на уважение частной жизни) и статью 18 (пределы использования ограничений прав) Европейской конвенции по правам человека.

14 декабря 2011 года суд решил предоставить приоритет рассмотрения этого дела ввиду серьезности и деликатность поднятых в ней жалоб. 15 марта 2012 года он удовлетворил ходатайство Тимошенко о применении временной меры (в соответствии с правилом 39 Регламента суда) и указал правительству необходимость обеспечения медицинского лечения заявителя в надлежащем врачебной среде. После официального ходатайства и предоставления со стороны правительства информации в подтверждение того, что Тимошенко получала соответствующее медицинского лечения в надлежащем врачебной среде, 31 мая 2012 года суд принял решение о прекращении применения временной меры как такового, который выполнен Правительством. В тот же день суд отклонил повторное ходатайство Тимошенко о применении временной меры, который заключался бы в обеспечении ее лечение в немецкой больнице.

28 августа 2012 состоялись публичные слушания по делу в Страсбурге.

Решение было принято Палатой из семи судей, в следующем составе:

Дин Шпильман (Dean Spielmann) (Люксембург), председатель
Марк Виллигер (Mark Villiger) (Лихтенштейн)
Карел Юнгверт (Karel Jungwiert) (Чехия)
Эн Пауэр-Форде (Ann Power-Forde) (Ирландия)
Анна Юдкивская (Ganna Yudkivska) (Украина)
Ангелика Нусбергер (Angelika NuЯberger) (Германия)
Андре Потоцкого (Andrй Potocki) (Франция)

а также Стивен Филлипс (Stephen Phillips), заместитель секретаря секции

Решение суда

Что касается объема дела, суд отметил, что после коммуникации дела правительства Украины Тимошенко подала несколько новых жалоб относительно уголовного производства в отношении нее. Суд посчитал, что эти новые жалобы не были более подробным изложением ее первичных жалоб, и поэтому не было целесообразно присоединять их к делу, они являются предметом другой заявления, ожидает Суд (№ 65656/12).

Жалобы, признанные неприемлемыми

Суд признал неприемлемыми жалобы Тимошенко по статье 3 в отношении условий его содержания под стражей и Предполагаемое отсутствии ее надлежащего медицинского лечения во время пребывания под стражей. Признав, что она могла страдать от определенных проблем из-за материальные условия содержания под стражей - в частности, из-за ограниченного доступа к дневному свету, временное отсутствие горячей воды и отопления - ее ситуация не была достаточно серьезной, чтобы подпадать под действие статьи 3. Из объемных материалов дела следует, что здоровье Тимошенко получала значительное внимание со стороны украинских властей, которые старались значительно больше, чем обычно предусматривается мерами по охране здоровья для рядовых заключенных. Европейский комитет по предупреждению пыток (СРТ) посещал следственный изолятор, в котором она содержалась, в ноябре и декабре 2011 года и не обнаружил никаких поводов для особого беспокойства по ее медицинского ухода. Суд также признал неприемлемой - из-за исчерпаных внутренних средств защиты - жалобу Тимошенко по статье 8 по круглосуточному видео-наблюдения за ней в больнице. Хотя украинские суды отклонили ее административный иск, решение суда первой инстанции подлежало обжалованию в апелляции. Кроме того, у Тимошенко была возможность обратиться в национальные суды с ходатайством о принятии мер обеспечения ее административного иска.

Статья 3

Что касается жалобы Тимошенко на ее предполагаемое избиение во время перевозки в больницу 20 апреля 2012, суд отметил, что, как было установлено, во время ее пребывания в колонии на ее теле появились несколько синяков. Только одного этого факта было достаточно для того, что у государственных органов возникло обязательство предоставить объяснения относительно происхождения этих синяков. Как отметило правительство, камеры видеонаблюдения в колонии работали, по крайней мере 20 апреля 2012, без функции записи. Поэтому, суд не имел возможности убедиться в том, что они не зафиксировали ничего удивительного.

Суд отметил, что расположение синяков Тимошенко - в области живота и на предплечьях - согласуется с ее версией событий, согласно которой ее насильно вытащили из кровати и ударили в живот в день ее перевозки в больницу. Однако, суд также не мог обойти вниманием медицинские документы, согласно которым видимая давность синяков не соответствовала указанному ею времени и они могли возникнуть по другим причинам, без внешнего травмирования. Эти выводы могли быть надлежащим образом подтверждены или опровергнуты, если бы Тимошенко прошла полную судебно-медицинскую экспертизу, от которой она отказалась дважды. При отсутствии такой экспертизы из-за ее отказа, суд не мог установить в соответствии с требуемым стандартом доказательства, что синяки появились из-за плохого обращения в нарушение статьи 3 во время ее перевозки в больницу 20 апреля 2012 года.

Поскольку Тимошенко подала в украинских властей аргументированную жалобу о ее избиении, на них возлагалась обязанность провести эффективное расследование ее утверждений. Однако суду было достаточно отметить, что на пути эффективности расследования стали отказы Тимошенко от судебно-медицинской экспертизы, чтобы сделать вывод, что расследование ее жалобы были "эффективным" в понимании требований статьи 3.

Таким образом, имело место нарушение статьи 3 ни по предполагаемому жестокому обращению, ни по утверждению о неэффективности расследования жалоб по этому поводу.

Статья 5 §1

Относительно жалобы Тимошенко на незаконность и произвол применения в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей, суд отметил, что эта мера на этапе судебного разбирательства применялся на неопределенный срок, что само по себе противоречит требованиям статьи 5. Суд постановил в ряде других дел против Украины, что эта проблема возникает снова и снова через пробел в законодательстве.

Кроме того, в постановлении об аресте Тимошенко от 5 августа 2011 года не отмечалось о нарушении ею подписки о невыезде в качестве меры пресечения, применявшийся до тех пор. Судья тоже не утверждал ее отсутствие на судебных заседаниях. Таким образом, из приведенного обоснования ее заключения под стражу, которое включало, в частности, ее отказ объявить свой адрес в судебном заседании ввиду того, что она уже присутствовала в материалах дела, и опоздание на несколько минут на судебное заседания, не усматривалось риска , что, находясь на свободе, она могла уклониться от суда. Основная основание, приведена для ее взятия под стражу, состояла в препятствовании судебному заседанию и проявление пренебрежения к суду. Такого основания нет в оснований, оправдывающих лишение свободы согласно статье 5 §1. Кроме того, остается неясным, в чем заключалась целесообразность изменения меры пресечения в отношении Тимошенко с подписки под невыезде на содержание под стражей при обстоятельствах, если она, как утверждалось, проявляла неуважение к суду.

Ввиду того, что обоснование его содержания под стражей в качестве меры пресечения оставалось неизменным до вступления приговора в законную силу суд пришел к выводу, что ее содержание под стражей в течение всего периода применения этой меры пресечения было произвольным и незаконным. Таким образом, имело место нарушение статьи 5 §1.

Статья 5 §4

Украинские суды оценивали законность содержания Тимошенко под стражей неоднократно. Однако соответствующие судебные решения не соответствовали требованиям статьи 5 §4, ведь они сводились к утверждению о невозможности апелляционного обжалования постановления об изменении меры пресечения на этапе судебного производства по уголовному делу и повторения приведенного сначала обоснование его содержания под стражей, которое суд признал ненадлежащим. Хотя Тимошенко приводила конкретные аргументы в своих многочисленных ходатайствах об освобождении - в частности, неуклонное соблюдение ею подписки о невыезде и отсутствие каких-либо препятствий следствию - суд отклонил ее ходатайство не приняв эти аргументы. Кроме того, как суд уже отмечал в своих решениях по другим делам против Украины, украинское законодательство не предусматривало процедуры оценки законности продолжающегося содержания под стражей по завершению досудебного следствия, которая бы отвечала требованиям статьи 5 §4. Поэтому имело место нарушение статьи 5 §4.

Статья 5 §5

Суд отметил, что, согласно украинскому законодательству, право на компенсацию возникает в случае, если незаконность содержания под стражей установлен судебным решением. Однако в украинском законодательстве нет процедуры, по которой можно было бы обращаться за компенсацией в связи с лишением свободы, признанным Европейским судом по правам человека нарушающим статью 5. Суд уже отмечал об этом законодательный пробел в других делах против Украины, и в этой праве ситуация не изменилась. Таким образом, имело место нарушение статьи 5 § 5.

Статья 18 совместно со статьей 5

Суд отметил, что Тимошенко, премьер-министра в прошлом и лидера одной из самых сильных оппозиционных партий, был обвинен в превышении власти или служебных полномочий и что ее уголовное преследование началось вскоре после смены власти. В этом аспекте это дело подобно делу Луценко против Украины (6492/11), которое касалось содержания под стражей бывшего министра. Госпожа Тимошенко жаловалась, в частности, что власти прибегли к его содержания под стражей с целью ее устранения из политической жизни и исключения ее участия в качестве кандидата в выборах 28 октября 2012.

Суд уже постановил, что Тимошенко была взята под стражу в целях наказания за неуважение к суду - хотя правительство настаивало на том, что эта мера была принята по основаниям, предусмотренным статьей 5. Поэтому, суд пришел к выводу, что она была лишена воли не с целью, чтобы предстать перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, а по другим причинам. Суд посчитал, что этого достаточно, чтобы найти нарушения статьи 18 совместно со статьей 5.

Справедливая компенсация (статья 41)

Госпожа Тимошенко не подала требований о возмещении вреда или расходов.

Отдельные мнения

Судьи Юнгверт, Нусбергер и Потоцкого выразили общее особое мнение, соглашаясь с принятым решением. Судьи Шпильман, Виллигер и Нусбергер выразили общее особое мнение, не соглашаясь с решением большинства. Эти мысли добавляются к решению.

Решение доступно только на английском языке.

Европейский суд по правам человека был учрежден в Страсбурге государствами-членами Совета Европы в 1959 году для рассмотрения утверждаемых нарушений Европейской конвенции по правам человека 1950 года.

Согласно статьям 43 и 44 Конвенции, это решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев после его вынесения каждая из сторон может ходатайствовать о передаче дела в Большую Палату суда. В случае подачи такого ходатайства коллегия из пяти судей решает, дело заслуживает дальнейшего рассмотрения. В положительном случае Большая палата рассмотрит дело и вынесет окончательное решение. Если ходатайство о пересмотре отклонено, решение палаты становится окончательным в тот же день. После того, как решение становится окончательным, оно передается в Комитет министров Совета Европы для наблюдения за его выполнением.