Дмитрий Шпенов: Декриминализация статей УК о превышении полномочий приведет к хаосу [ Редагувати ]

Глава подкомитета по вопросам судоустройства и статуса судей ВР Дмитрий Шпенов рассказал "Подробностям" о результатах судебной реформы в 2011 году, о том, что нового парламентарии привнесут в судебную систему в следующем году, а также о том, будут ли декриминализированы статьи УК, по которым обвиняют Тимошенко и Луценко.

- 2011-й год стал годом "обкатки" судебной системы после ее реформы в 2010 году. Как новый закон "О судоустройстве и статусе судей" показал себя на практике? Довольны ли вы результатами реформы?

- В первую очередь следует сказать о том, какой мы хотели видеть судебную систему после реформы. Если вкратце – более прозрачной, более ответственной, более оперативной. По всем этим направлениям сдвиги есть, потому результатами судебной реформы я, безусловно, доволен. Приведу несколько примеров.

Существенно сократились сроки рассмотрения и обжалования дел в судах, полностью исключена возможность направлять дело на новое рассмотрение и четко установлен перечень определений, которые могут быть предметом обжалования. В результате этого очереди в судах стали значительно меньше.

В прошлом году начала работать более прозрачная и публичная процедура отбора кандидатов на должность судьи. Участники конкурса проходили анонимное тестирование, что устраняет человеческий фактор при отборе будущих судей и позволит сделать судейский корпус более профессиональным.

Судью стало гораздо легче привлечь к дисциплинарной ответственности. Обратиться с заявлением о нарушениях в деятельности судьи может любой гражданин. Только за 2011 год к дисциплинарной ответственности было привлечено более 100 судей. Дисциплинарное производство в основном открывалось по заявлениям сторон в деле, их адвокатов. Таким образом, увеличилась возможность граждан привлечь судей к ответственности в случае нарушений.

Кстати, и информация об отборе судей, и о дисциплинарных решениях в отношении судей, и сами решения судов находится в открытом доступе. Суды вообще стали намного "публичнее", очень много информации доступна в сети интернет.

- Если уж говорить о публичности судов, то очень много критики вызвали принятые в прошлом году поправки в закон о судоустройстве, позволяющие выкладывать в общий доступ не все судебные решения…

- Действительно, в закон была внесена норма о том, что в Единый государственный реестр судебных решений включаются не все судебные решения, а определенный перечень, который будет установлен Советом судей Украины по согласованию с Государственной судебной администрацией.

Ненужный ажиотаж вокруг данной нормы появился из-за неверной трактовки её несколькими юристами. Начали говорить о каком-то избирательном внесении либо невнесении отдельных решений по конкретным делам в реестр. Тогда как в понятие "решение" в соответствии с процессуальными кодексами входят все процессуальные документы по делу – определения, постановления, собственно решения. Среди них есть такие, которые не несут значительной информационной нагрузки, они связаны с движением дела и, как правило, не подлежат обжалованию – например, определения об отложении рассмотрения, об оставлении заявления без движения, об исправлении описок. Вместе с тем, на внесение каждого такого документа в Единый государственный реестр судебных решений требуется определённый материальный ресурс – и это бюджетные средства.

В данный момент в реестр по-прежнему включаются все судебные решения. В этом месяце состоится круглый стол участием судей и общественности, по результатам которого будет утвержден перечень решений, которые подлежат внесению в Единый реестр судебных решений. Это позволит добиться того, чтобы каждый мог увидеть необходимые и самые важные документы по делу.

- Какие еще проблемы появились при использовании закона на практике? Какие из них удалось решить в прошлом году?

- Самый дискуссионный момент в новом законе о судоустройстве касался полномочий Верховного суда и сокращения количества судей ВСУ до двадцати.

На момент реформы граничная численность судей ВСУ составляла 95 человек. Для сравнения, в Верховных судах США и Канады – по 9 судей, Японии – 15, Швеции – 16.

Также уменьшение количественного состава ВСУ было продиктовано тем, что в ходе судебной реформы была ликвидирована так называемая "двойная кассация" - этот феномен украинского процессуального права, нормы о котором были признаны неконституционными. Кассационные полномочия были переданы вновь созданному Высшему специализированному суду по рассмотрению гражданских и уголовных дел, в который и перешла работать часть судейского корпуса ВСУ. Таким образом, уменьшение количества судей было следствием уменьшения нагрузки на ВСУ.

Однако, как вы знаете, дискуссия по данному вопросу не прекращалась, вопрос "лишения" ВСУ статуса и полномочий был одним из центральных в течение почти всего года. Градус дискуссии рос по мере приближения окончания срока полномочий Василия Онопенко на должности главы ВСУ.

В результате парламентом был принят компромиссный законопроект № 9151, основной идее которого было укрепление статуса ВСУ. Он дополнил некоторые полномочия ВСУ, закрепил обязательность его выводов для всех судов и возобновил деятельность палат, что облегчает работу ВСУ. Количество судей ВСУ было установлено на уровне 48.

Напряжение в данном вопросе было снято. В декабре состоялся Пленум ВСУ, на котором 40 голосами из 47 председателем ВСУ был избран Петр Пилипчук, опытный судья, с большим стажем работы, некогда возглавлявший Совет судей Украины, имеющий колоссальный авторитет у коллег. Кроме того, фигура неполитическая, что, надеюсь, в будущем снизит излишнюю политизацию вокруг ВСУ.

- В СМИ прозвучала информация о том, что подготовлен законопроект, который предполагает масштабную реформу судебной системы и внесение изменений чуть ли не в каждую статью действующего закона "О судоустройстве и статусе судей". Когда вы планируете его рассмотрение?

- Об этом законопроекте мне пока тоже известно только из СМИ. Он разработан моим коллегой Сергеем Головатым и пока рассматривается Венецианской комиссией, и даже не внесен в парламент. Поэтому подробный комментарий, конечно, я смогу дать, если законопроект будет внесён в ВРУ и будет рассматриваться подкомитетом, главой которого я являюсь, а затем и на заседании комитета. На сегодняшний день на вопросы относительно оснований предложенных изменений может ответить только автор.

Насколько я знаю, большая часть предложенных изменений связана с необходимостью менять и Конституцию Украины. На сегодняшний день, не уверен, что такая позиция найдет поддержку в комитете по вопросам правосудия и в Верховной раде, пока не начнет работать Конституционная Ассамблея и не сформирует предложения по изменениям в Конституцию.

- Какие же изменения ждут судебную систему в 2012 году?

- На первом в этом году заседании Комитета по вопросам правосудия мы утвердили план работы на ближайшую сессию, которая пройдет в феврале-июле этого года. За это время мы планируем рассмотреть более 30 законопроектов, по которым комитет является главным, и еще 16 законопроектов, по которым наш комитет должен дать свои заключения. Кроме того, знаю по практике, что в процессе могут быть внесены законопроекты, которые зал посчитает нужным включить в повестку дня, и которые, соответственно, мы также будем рассматривать.

Среди них несколько проектов Хозяйственного-процессуального кодекса Украины. Нужно отметить, что хозяйственный процесс у нас регулируется самым "старым" кодексом среди процессуальных, не считая уголовно-процессуального кодекса.

Отдельно стоит выделить проект нового УПК, внесенный Президентом Украины в начале года. Он определен как неотложный, поэтому, прогнозирую, с него мы и начнём работу комитета в феврале.

- Когда может быть принят новый УПК? Какие основные нововведения он предполагает?

- Прогнозируется, что Кодекс будет принят в феврале 2012 года. Ориентировочно 10 февраля он пройдет Комитет по вопросам правоохранительной деятельности и должен быть принят ВРУ в первом чтении, а вскоре – и в целом.

Проект Кодекса содержит огромное количество новелл. Я хочу остановиться только на самых значительных новациях, которые касаются защиты прав граждан.

Одним из самых кардинальных изменений, на мой взгляд, является отменена института возвращения судом дела на дополнительное расследование. Наличие в уголовном процессе данного института привело к тому, что следственные изоляторы переполнены лицами, которые месяцами ждут суда. Его отмена поможет избежать волокиты и безответственности в расследовании и судебном рассмотрении дел. Это значительно сократит время, которое заключенные проводят в СИЗО и заставит следователей более ответственно и внимательно проводить расследование.

УПК существенно расширил перечень возможных мер пресечения, к которым теперь будут относиться: личное обязательство, личное поручительство, залог, домашний арест, содержание под стражей.

Часть из этих мер пресечения теоретически могут применяться уже сейчас, но на практике эти механизмы не работают из-за несовершенства законодательства. В результате такая мера как содержание под стражей сейчас применяется чрезмерно и неоправданно. Новый УПК предполагает, что содержание под стражей – исключительная мера, которая может применяться в особых случаях, если обвинению удастся доказать необходимость ее применения.

Еще важный момент, на котором я хотел бы остановиться, это введение суда присяжных, наличие которого в мире считается показателем демократии, справедливости, неотъемлемой составной защиты прав лица и способом обеспечения права на справедливый суд. Хотя перспектива суда присяжных и порождает некоторые дискуссии, но он, я в этом уверен, станет способом предотвращения коррупции, поскольку решения о виновности/невиновности будут принимать абсолютно разные, незнакомые между собой люди. Информация о личности присяжных будет конфиденциальной, что исключает возможность подкупа или давления. Статистика утверждает, что в странах, которые в своей судебной системе стали применять институт суда присяжных, значительно вырос процент оправдательных приговоров. Именно к этому призывает новый УПК.

- Повлияет ли принятие нового УПК на судьбу Юлии Тимошенко и Юрия Луценко?

- В той же мере, в которой его действие будет распространяться на остальных подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, которые сейчас уже находятся на разных стадиях уголовного процесса.

- Может ли быть изменена мера пресечения для Луценко?

- Повторюсь, проект УПК расширяет перечень возможных мер пресечения, при этом, содержание под стражей станет исключительной мерой. Изменить ли меру пресечения для данного конкретного подозреваемого может решить только суд.

- ПАСЕ призвало Украину декриминализировать статьи 364 и 365 УК, по которым обвиняются нынешние оппозиционеры. О возможности пересмотра данных статей говорил и президент Виктор Янукович. Прислушается ли Верховная рада к этим рекомендациям?

- Я не разделяю идею изменения законов под конкретных людей. Насколько мне известно, эту позицию разделяет вся наша фракция.

Если эти статьи будут декриминализированы, это приведет к хаосу. Если за должностные преступления не будет уголовной ответственности, чиновники получат возможность безнаказанно их совершать. Не думаю, что это приблизит нас к европейским стандартам.

- Будут ли учтены другие пожелания ПАСЕ, касающиеся судебной системы? В частности, будут ли инициированы изменения в Конституцию, касающиеся отмены назначения судей на пятилетний срок Верховной радой? Устранены представители президента, ВР и прокуратуры в Высшем совете юстиции?

- Часть рекомендаций, высказанных ПАСЕ, будут учтены с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса.

Кроме того, в ходе судебной реформы мы внесли изменения в ряд законов, которые позволяют соответствовать европейским требованиям без изменений в Конституцию. Большинство членов ВСЮ будут избраны из числа судей. Назначение судей на пятилетний срок Верховной радой – формальная процедура. Депутаты просто утверждают результаты конкурсного отбора.

Что касается тех изменений, которые требуют внесения изменений в Конституцию, мне кажется, что нельзя ограничиться точечными изменениями в Основной закон, чтобы "понравиться" Европе. Президент Украины инициировал создание Конституционной ассамблеи, в состав которой войдут 100 человек, выбранных среди научных деятелей, политиков разных политических сил, представителей общественных организаций. В Указе Президента Украины, в частности, идёт речь и о создании в составе Конституционной Ассамблеи комиссий по вопросам правосудия, правоохранительной деятельности.

Поэтому мы можем говорить, что будут изменения в этой части, но каково будет их конкретное содержание обсуждать преждевременно, ведь персональный состав ассамблеи будет сформирован не раньше апреля.

- В 2011 году Рада приняла ряд законов, которые, по мнению некоторых экспертов, усложняют возможности для простых граждан подать в суд. Согласны ли вы с этим утверждением?

- Нет, напротив. На самом деле, в 2011 году было не так много значительных изменений в процессах, но они позитивны.

Например, в июле принят закон "О судебном сборе", который установил единый платеж – судебный сбор и четкие правила его оплаты. Кроме того, теперь легко оплатить расходы на суд – не нужно путаться в названиях платежей, оформлять две платежки. Все реквизиты для оплаты есть на официальном сайте судебной власти, там же в режиме онлайн можно сформировать и распечатать квитанции.

Автоматизированная система документооборота в судах, которая была предусмотрена законом "О судоустройстве и статусе судей", начала работать с 01 января 2011 года. На практике, в некоторых судах она работает настолько хорошо, что человек, придя с исковым заявлением, видит, как оно вносится при нём в специальную систему и тут же получает номер дела и информацию о судье, который его будет рассматривать.

В декабре 2011 года установлена обязанность суда самостоятельно устанавливать и привлекать к участию в деле лиц, на которых может повлиять судебное решение. Это уменьшит количество "междусобойчиков", когда человек узнаёт о решении суда, например, по своему имуществу, через год после его вынесения, когда прошли все сроки обжалования.

- Европа и США весьма обеспокоены тем, что в Украине исполнительная власть установила контроль над судебной. Есть аргументы у нас, которые говорят об обратном?

- А где аргументы, свидетельствующие о таком "контроле"? При всем моем уважении, Европа и США смотрят на происходящие у нас процессы иногда выборочно, делая неправильные выводы на основании конкретных ситуаций и предположений. Речь, скорее всего о нескольких уголовных делах, которые у всех на слуху.

Кабинет министров Украины, как орган исполнительной власти, вообще не наделен полномочиями, которые могли бы стать основанием для влияния в судебной системе. Напротив, закон предписывает исполнительной власти обеспечивать финансирование судов не ниже определённого уровня, своевременное и полное.

Распорядителем средств является Государственная судебная администрация, председатель которой избирается Советом судей Украины, т.е. только судьями.

Дисциплинарное производство в отношении судей местных и апелляционных судов осуществляет ВККСУ (7 из 10 членов действующие судьи либо судьи в отставке). В отношении высших специализированных и верховного – ВСЮ.

Эти два органа полностью сопровождают процедуру назначения, перевода, избрания бессрочно судей. Президент и Верховная рада участвуют формально, обозначая там присутствие государства. Президент ограничен для издания соответствующего указа сроком в 30 дней, в отношении ВРУ действует норма, когда по кандидату, не набравшему достаточно голосов повторно проводится голосование.

- Почему прокуроров ограничили в возможностях отстаивать в судах права граждан?

- Если речь идёт о законе, принятом в конце декабря и подписанном президентом в январе этого года, то он, в первую очередь, направлен на стабильность судебных решений, и невозможность "неожиданного" их пересмотра через много лет по каким-либо новым обстоятельствам, в том числе и на основании жалоб прокуроров.

Кроме того, прокуратура в судебном процессе от имени государства, а точнее органов власти, выступает всё же чаще, чем в интересах граждан. Однако, в обоих случаях, бывают случаи, когда привлечение прокурора в процесс используется для влияния на суд, или для возобновления пропущенных сроков в деле.

Если гражданин действительно нуждается в поддержке прокуратуры в процессе, для него не будет проблемой подтвердить невозможность своего участия, если лицо – пенсионер, многодетная мать, инвалид и т.д. Собственно, обращаясь в прокуратуру, он уже подает соответствующие документы. Для остальных же, необоснованных, случаев участия прокуратуры в процессе, и было установлено такое требование.

Бизнес буквально кричит о том, что добиться в суде отмены решения госорганов Налоговой, Антимонопольного комитета, КРУ практически не возможно. К чему это может привести?
В каждом конкретном судебном деле разные аргументы сторон, необходимо смотреть по ситуации, нельзя исключать, что решения органов власти правомерны, а субъекты обжалуют их для уклонения от ответственности. Если есть нарушения в судебном процессе – обжалуйте решения в апелляционной и кассационной инстанциях, сообщайте о нарушениях в деятельности судей.

- Доверие к судебной системе в последние годы остается крайне низким. Как можно изменить это отношение, учитывая то, что, как показывают многие громкие дела, человеку, имеющему власть, зачастую удается избежать наказания?

- Такого количества высокопоставленных чиновников, которые работали при этой власти, и которые сейчас находятся в следственном изоляторе, не было за всю историю независимой Украины.

Сейчас никто не имеет иммунитета, вне зависимости о того, находится ли этот человек во власти или нет.

- Наш последний вопрос не относится к теме судебной реформы, однако мы не можем его обойти, так как тема выборов становится все более актуальной, а Вы входили в рабочую группу по подготовке нового закона о выборах. Недавно изменить закон о выборах призвала ПАСЕ. О планах власти по изменению закона говорил и Арсений Яценюк. По его словам, часть статей закона планируется признать неконституционными. Скажите, планируется ли изменение принятого в прошлом году закона?

- В ноябре 2011 года я был членом временной специальной комиссии, которая была сформирована для разработки компромиссного варианта закона о выборах. Работа была очень непростой, но вы все знаете ее результат: консенсус был достигнут - как известно, за этот закон голосовали представители всех политических сил, которые сегодня представлены в парламенте. Кстати, ПАСЕ в своей резолюции приветствовало этот факт.

Впервые закон о выборах был принят за год до дня голосования и все политические силы знают "правила игры". Поэтому я не вижу ни малейших оснований для того, чтобы вносить в этот закон изменения до того, как пройдут ближайшие выборы.

Решение о соответствии законов Конституции у нас в стране может принимать только Конституционный суд. Насколько мне известно, на сегодняшний день соответствующих представлений в КСУ не подано. Как не зарегистрированы, к слову, и любые законопроекты о внесении изменений в закон о выборах.