Сколько будет стоить война в Ираке? [ Редагувати ]

Мир стимулирует экономику больше, чем война. Официальные эксперты исходят только из того, что успешная война продлится недолго. Выигрышная антивоенная позиция Германии в условиях глобализации окупится едва ли.

Оптимисты, - если вообще можно называть оптимистами активных сторонников войны, - считают, что война в Ираке продлится недолго, а главное - в кратчайшие сроки окупится за счет экономического подъема в послевоенный период. Корреспондент информационного агентства "Ассошиэйтед пресс" Торстен Хольц (Torsten Holtz) проанализировал и сравнил мнения экспертов и имеющиеся статистические данные.

Первое, что бросается в глаза, - это слишком большой разрыв в оценках, предлагаемых даже серьезными аналитиками, - от 25 до 1.500 миллиардов евро.

Разумеется, столь разноречивые прогнозы связаны с тем, что именно эксперты включают в графу затрат и потерь - только собственно военные расходы или экономические и иные "побочные" потери региональной и мировой экономики. В одном, по мнению Торстена Хольца, сомневаться не приходится: никакого толчка, никакого "разогрева" охлажденной мировой конъюнктуре от войны ожидать не приходится.

"Абсурдными" назвал в конце января 2003 года подобные ожидания лауреат Нобелевской премии по экономике американец Джозеф Стиглиц (Joseph Stieglitz). "Рынки, - цитирует Хольц Стиглица, - терпеть не могут неопределенности и резких движений. Война же несет с собой и то, и другое". Экономический бум 1990-х годов свидетельствовал: мир стимулирует экономику больше, чем война.

 Экономические последствия "Бури в пустыне"

Известный эксперт по экономике из Бохумского университета Фолькер Нинхауз (Volker Nienhaus) сомневается и в том, что война может оживить даже такую отрасль экономики, как производство вооружений. "Скорее всего, - цитирует Хольц мнение Нинхауза, - рост цен на нефть и положение на рынке ценных бумаг просто погасят оживление в данной отрасли". Подтверждением мнения Нинхауза Хольц считает то обстоятельство, что после первой войны в Персидском заливе 1991 года военные расходы США возросли лишь на 0,3%.

Американская администрация оценивает прямые расходы на войну в 50-60 миллиардов долларов (47-56 миллиардов евро). Эксперты демократов в Конгрессе США пришли к несколько иному результату - от 48 до 93 миллиардов долларов. Бюджетный отдел Конгресса пришел к выводу, что в случае, если война продлится от 30 до 60 дней, расходы на нее составят от 25 до 40 миллиардов долларов.

К другим результатам пришел аналитик Йэльского университета профессор Уильям Нордхауз (William Nordhaus). В октябре 2002 года он опубликовал результаты исследования, согласно которым, в лучшем случае, потери от войны составят 120 миллиардов евро. В случае же, если конфликт примет затяжной характер, Нордхауз оценивает потери для мировой экономики в астрономическую цифру - 1,5 триллионов евро.

Корреспондент "Ассошиэйтед пресс" видит причину расхождения в оценках в том, что правительственные эксперты исходят в своих выкладках из успеха всех намеченных операций, тогда как независимые эксперты учитывают и возможность затяжной войны, а также таких привходящих обстоятельств, как уличные бои в Багдаде или вполне возможные волнения в населенном курдами пограничье Ирака и Турции.

В "счет" Нордхауза включены и внушительные расходы на поддержание мира после войны, на финансирование многотысячного оккупационного контингента. Эти расходы - не менее 15 миллиардов евро в год! - вовсе не учтены в официальных выкладках американской стороны.

Если верить обещаниям президента США, американцы хотели бы после войны восстановить разрушенную экономику Ирака и помочь выстроить новую государственную систему. Создать на руинах нынешнего режима современное демократическое общество не удастся быстрее, чем за 10 лет, ссылается Хольц на самые оптимистичные оценки экспертов. Американский профессор Нордхауз полагает, что для подъема жизненного уровня в Ираке на ту же ступень, на какой находятся сегодняшние Египет или Иран, потребует от 20 до 25 миллиардов евро. Ну, а если развернуть программу до уровня "плана Маршалла" для послевоенной Германии, то можно смело называть вчетверо большую сумму.

Впрочем, все эти рассуждения, полагает Хольц, носят чисто умозрительный характер, поскольку в бюджете США на помощь всем слаборазвитым странам выделено 15 миллиардов долларов в год.

В официальные расчеты не включают и возможных последствий ответных действий со стороны Ирака, таких, например, как саботаж, разрушение и поджог нефтяных вышек и скважен. Не учитывается и гипотетическая возможность эмбарго на поставки нефти со стороны ОПЕК. Как бы маловероятно это ни было, цитирует Хольц профессора Нинхауза из Бохума, но одним из следствий такого поворота событий могла бы стать глобальная рецессия.

В случае "продолжительной и грязной войны", - цитирует Хольц профессора Нинхауза, - Германия могла бы получить экономическую выгоду от занятой правительством этой страны критической позиции по отношению к войне в Ираке. "Если арабские государства, фирмы или предприятия станут бойкотировать - в знак протеста против войны в Ираке - продукцию американских фирм, германские производители могут оказаться в выигрыше". Возможно, что некоторые страны даже захотят перевести в Германию авуары. Тем не менее, подытоживает позицию экономиста из Бохума Торстен Хольц, все эти преимущества вместе взятые не возместят потерь, которые понесла бы ориентированная на экспорт в развитые страны экономика Германии.