Последний бой НЗФ... на Родине [ Редагувати ]

На этой неделе Административная палата Верховного Суда начала рассмотрение кассационной жалобы консорциума "Приднепровья" на решение Киевского Апелляционного Хозяйственного Суда, признавшего незаконной приватизацию государственного пакета в 50%+1 акция ОАО "Никопольский закон ферросплавов".

Кого судим?

Если отвлечься от формально-юридической стороны дела, то ситуацию с НЗФ (как, ранее, и с "Криворожсталью") можно охарактеризовать, как "отбор имущества у зятя президента Кучмы". Не будем утверждать, что это самое имущество "честно нажито непосильным трудом", тем не менее, уточним наш тезис - НЗФ национализируется только потому, что его фактическим владельцем является Виктор Пинчук. В глазах пресловутой общественности сам факт его близкого родства с Леонидом Даниловичем представлен в качестве презумпции виновности, а национальность Виктора Михайловича, в глазах некоторых, является отягчающим обстоятельством.

В такой ситуации народный трибунал по вопросам конфискации имущества у клана Кучмы (включая, например, и крестника, залегендировавшегося под девятого социалиста, и близкого, но небескорыстного друга семьи, всплывшего в списке БЮТ под номером 60) выглядел бы вполне естественно, и где-то даже логично. Однако, новая власть решила сделать все то же самое, но в рамках существующей судебной системы и в отношении только одного, наиболее одиозного в ее глазах, персонажа.

И именно здесь и начались сложности, причем не столько с украинскими судами (которые в своем "низовом звене" прекрасно понимают все намеки власти, не говоря уже о прямых указаниях), сколько со здравым смыслом и международными обязательствами Украины.

Итак, повторяем банальный вопрос, - на каких основаниях НЗФ отбирают у ПФК "Приднепровье" (читай - у Виктора Пинчука?) Более или менее искушенный читатель уже знает, что отнюдь не за якобы низкую цену покупки, хотя именно этот фактор использовался для предварительной обработки общественного мнения.

Впрочем, и в лозунге "Вернуть Криворожсталь народу!" его авторы сознательно не дописывали слова "Индии"...

Сроки поджимают, условия дискриминируют...

Главным и решающим фактором, принятым во внимание Киевским Апелляционным Хозяйственным Судом, стал срок проведения конкурса, который составил 30 дней. Юридическая коллизия, связанная с данной нормой хорошо известна всем, мало-мальски следящим за течением "дела НЗФ": Программа приватизации стратегических объектов предусматривает срок в 75 дней, Закон о приватизации - 30 дней. Так что КАХС как минимум присвоил себе полномочия Конституционного Суда, приняв решение, исходя из приоритета Программы; с точки зрения же общих принципов законодательства, более высокий приоритет, безусловно, у Закона.

Кроме того, решение КАХС открыло своеобразный ящик Пандоры - более 90% всех стратегических объектов (предприятий группы Г) было приватизировано в срок от 30 до 75 дней - в соответствии с Законом, а не Программой. Более того, обставленная с такой помпой продажа "Криворожстали" 24 октября 2005 года, произошла на 74 день со дня объявления конкурса, что, вставая на позицию КАХСа, является вполне достаточным условием для отмены его результатов...

Так что проблема сроков приватизации - наилучшее свидетельство в пользу того, что речь идет исключительно об имуществе Виктора Пинчука. Видимо, наконец, осознав это, теперь "защитники интересов государства" сосредоточилась на условиях конкурса. Как оказалось (не прошло и двух лет!), Фонд Госимущества по собственной инициативе установил ряд дополнительных условий и квалификационных требований, которые, якобы, носили дискриминационный характер, что привело к наличию лишь одного участника конкурса.

Но и здесь мы имеем дело с откровенным выборочным правосудием - "что дозволено инвестору, не дозволено Пинчуку"! Минимум 17 приватизационных конкурсов прошло только с одним участником, при этом де-факто это цифра существенно выше - нередко "конкурентами" являлись аффилированные фирмы одной и той экономической структуры.

Что же касается дополнительных условий, установленных ФГИУ сверх требований приватизационного законодательства, то конкурсов с таковыми "отягчающими обстоятельствами" было 67; еще в 6 конкурсах (по продаже облэнерго) квалификационные требования к участникам установил своим распоряжением Кабмин (в конце 2000 года - под руководством Виктора Ющенко!)

Начнем с такого, достаточно распространенного дополнительного условия, как "не контрольный пакет". Это означает, что покупатель госпакета не должен в результате оказаться владельцем 50%+1 акции.

Таким образом, осуществляется дискриминация одного или нескольких владельцев минотарных пакетов акций, которые лишаются возможности участия в конкурсе. Но это, как говорится, еще в пределах приличия. Некоторые же из иных дополнительных условий достойны скрижалей истории приватизации Украины...

Так, в условиях приватизационного конкурса судостроительного завода "Океан", среди прочего, было записано: "опыт работы - не менее 20 лет, годовой финансовый оборот - не менее 400 миллионов долларов".

Очевидно, что таким образом отсекается отечественный инвестор, ибо де-юре в Украине отсутствуют столь "старые" юридические лица; де-факто же к конкурсу могли быть допущены другие отечественные судостроительные заводы, но планка финансового оборота был уж точно непреодолима. В результате 78% акций за 26 миллионов гривен достался голландской корпорации B.V. Holding Maatschappij Damen.

А вот в условия конкурса по продаже 20%-го пакета акций завода "Мотор-Сич" было "скромненько" так вписано: "подтверждающие документы участия в программе развития авиапромышленности Украины". По сравнению с этим условием, даже требование наличия собственных активов не менее 1 миллиарда гривен и опыт работы не менее 10 лет уже не выглядят дискриминационными.

Очередь счастливых участников программы развития отечественного авиапрома, как и ожидалось, не выстроилось, и потому в нелегкой борьбе с самим собой победил... "трудовой коллектив предприятия". С одной стороны, здесь забавен сам факт, что более 1 миллиарда гривен активов предприятия якобы принадлежат пресловутому "трудовому коллективу" (как спросил бы Рабинович-из-анекдота: "И где я могу получить свою долю?"). Но еще интереснее, что при таких активах начальная (она же - конечная) стоимость 20% пакета составила... менее 27 миллионов гривен!

Некоторые условия, как, например, в случае конкурса по продаже 17%-го пакета акций Ингулецкого ГОКа, читаются как лихо закрученный детектив. "Опыт работы по поставкам взрывчатых веществ в объемах не менее 10 тысяч тонн за последние 6 месяцев, либо горно-рудного оборудования, запасных частей к нему на сумму не меньше, чем 40 миллионов гривен за последние 6 месяцев для нужд горно-обогатительного комплекса. Сотрудничество с ООО "ИнГОК" по реализации его продукции в объемах не менее 650 тысяч тонн в год (...). Возможность покупателя обеспечить гарантированный сбыт продукции ООО "ИнГОК" в объеме не менее, чем 1800 тысяч тонн в год". Переводя дух, вздыхаешь с облегчением, - хорошо, что еще не потребовался опыт поставок взрывчатки советским партизанам в объемах, достаточных для срыва плана "Барбаросса".

А вот - "простенько и со вкусом": "Наличие соглашения с банком West LB, наличие права на добычу и реализацию нефти в объеме не менее 4 миллиона тонн в год на протяжении 5 лет(...)".(конкурс по продаже 67%-го пакета акций ЛИНОСа, победитель - кто бы сомневался! - ТНК-Украина).

Объем материала, предназначенного даже для Интернета не позволяет привести все перлы дополнительных условий "от ФГИУ", поэтому автор позволит закончить своим любимым: "Наличие производственных мощностей, способных потреблять в качестве сырья не менее 70% основной продукции ОАО "Николаевский Глиноземный Завод" за 1999 год и использовать не менее 50% продукта первичной переработки основной продукции ОАО "НГЗ" за 1999 год". Кроме того, необходимо было представить документы, подтверждающие "отсутствие убытков на последнюю отчетную дату 1999 года и просроченной кредиторской задолженности (здесь - внимание!!!)...в эквиваленте свыше 50 миллионов долларов".

То есть, не говоря о колоссальных производственных мощностях, которыми должен обладать потенциальный покупатель, ему позволяется иметь просроченную кредиторскую задолженность (де-факто - быть банкротом!) на сумму до 50 миллионов долларов. При этом 30%-й пакет НГЗ продавался за 115 миллионов гривен. И победило ООО "Украинский Алюминий", аффилированное с алюминиевой империей Дерипаски.

Завершая тему, необходимо отметить, что в случае продажи правительством Виктора Ющенко контрольных пакетов (от 51% до 75%+1 акция) 6 облэнерго, квалификационные условия, прописанные в Распоряжении Кабмина, отсекли от участия в приватизационном конкурсе таких "тяжеловесов", как ENRON Europe Ltd и РАО "ЕЄС России". Победителями оказались оффшорные фирмы, формально - словацкая (4 облэнерго) и американская (2 облэнерго). Но было бы поспешно обвинять господина Ющенко сотоварищи в русофобии либо приписывать ему избыточный патриотизм. Дело в том, что по мнению некоторых экспертов, капитал этих "оффшорок" - преимущественно российского происхождения...

На фоне таких вот квалификационных изысков на уровне "на "ля" начинается, на "гушка" заканчивается", требования к участникам конкурса по продаже контрольного пакета акций НЗФ: "иметь опыт прибыльного управления производством ферросплавов" выглядят верхом логики. Действительно, зачем государству отдавать завод тем, кто привык "оптимизировать" налогообложение своих прибылей аж по самые убытки предприятия?!

Возвращаясь в правовое поле...

Разумеется, приведенные примеры можно считать "разговорами в пользу бедных", тем более, что господина Пинчука даже без "Криворожстали" и НЗФ трудно отнести к категории нуждающихся в этих разговорах. Дело в том, что уже несколько лет даже Верховный Суд не является высшей юридической инстанцией Украины. Подписав Конвенцию о правах человека, Украина автоматически включила ее в качестве элемента внутреннего законодательства, причем, имеющего приоритет перед действующими нормами национального законодательства. При этом толкование и применение Конвенции находится в исключительной компетенции Европейского Суда по правам человека, чьи решения становятся неотъемлемой частью Конвенции.

Так вот, с точки зрения Конвенции (еще раз подчеркнем - обязательной к выполнению в Украине), решения судов по НЗФ являются абсолютно незаконными.

Во-первых, Конвенция не допускает пересмотр дел, окончательно решенных высшей судебной инстанцией. По "делу НЗФ" в 2004 году уже было вынесено решение Верховного Суда Украины, признавших покупку контрольного пакета акций законной.

Во-вторых, решение КАХС предусматривает де-факто экспроприацию пакета акций, ибо ни о каких справедливых (как того требует Конвенция) компенсациях его владельцу речи не идет: уже задним числом суд обязал Фонд Госимущества вернуть сумму, внесенную за пакет в 2003 году, но только после реприватизации объекта.

Оба эти пункта имеют множество прецедентных решений Европейского Суда.

В-третьих, и что самое главное! - признание незаконности действий или превышения полномочий органом государственной власти НЕ ОТМЕНЯЕТ правовых последствий этих решений в отношении прав собственности. Сегодня европейский юридический "мейнстрим" в этой сфере определяет дело "Стретч против Объединенного Королевства" (решение от 24 июня). Этот прецедент достоин краткого изложения.

Истец заключил договор долгосрочной аренды земли (на 22 года) с органом местного самоуправления с правом пролонгации (на 21 год), построил на этом участке производственные помещения, которые сдал в аренду. Когда же через оговоренный срок истец попытался воспользоваться своим правом пролонгации, то новый орган власти (возникший в результате реструктуризации "старого" органа самоуправления) объявил, что предыдущее решение было принято с превышением полномочий. Истец проиграл тяжбу в английских судах, которые встали на сторону местной власти, но выиграл дело в Европейском Суде, который исходил из того, что, заключая договор, истец предполагал законность решения органа власти и уже в тот момент имел основания планировать пролонгацию аренды земли.

Полная аналогия в "деле НЗФ" - собственник пакета (хоть формальный - ПФК "Приднепровье", хоть фактический - Виктор Пинчук) исходил из законности конкурса и, опираясь на это, выстраивал планы по использованию своих прав собственности.

Таким образом, Верховный Суд, хочет он того или нет, обязан следовать прецеденту Европейского Суда, автоматически ставшего частью Конвенции прав человека, а, значит, - и внутреннего законодательства Украины. Часть провластных и некоторые из "новейших" оппозиционеров, конечно же, хотели бы, чтобы ВСУ проигнорировал Конвенцию с ее прецедентами. Но, в последнем случае, речь будет идти только о сроках исправления этой судебной "ошибки" Европейским Судом, причем, сумма компенсаций может оказаться неподъемной для отечественного бюджета...

... Да, действительно, непросто отобрать собственность у законного (как бы кого не корчило от этого прилагательного) владельца. Тут, как уже говорилось выше, без скорого и народного трибунала не обойтись. А суд может лишь подтвердить "священное и неприкосновенное" право частной собственности, либо расписаться в собственной некомпетентности и политической заангажированности.

Так что сегодня вопрос в Верховном Суде стоит не столько о дальнейшей судьбе НЗФ, сколько о том, что выше: закон, право и здравый смысл, либо соображения революционно-популистской целесообразности?