Борис Березовский: Инвестиции в Оранжевую революцию – самые эффективные за мою жизнь [ Редагувати ]
Борис Березовский: Инвестиции в Оранжевую революцию – самые эффективные за мою жизнь
- Борис Абрамович, вы, как человек, который неоднократно имел дело с разнообразной секретной информацией, можете предположить, кто в действительности стоит за сайтом WikiLeaks?
- Давайте по порядку. Во-первых, появление WikiLeaks - это событие исторического масштаба на пути преодоления глобального кризиса иудо-христианской цивилизации. В Евангелии от Марка сказано: "Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу". Просто раньше, чтобы это случилось, уходили годы, еще раньше - десятилетия и века. А сегодня, в связи с созданием новых информационных технологий, все, что было тайным, становится явным буквально в реальном масштабе времени. Поэтому то, что сделал этот австралийский парень (основатель WikiLeaks Джуллиан Ассанж. – Авт.), является просто частью замысла Господнего, который он реализовал.
В этой связи кажется удивительной позиция лидера сегодняшнего мира, Соединенных Штатов Америки, которые борются с тем, что неминуемо. На самом деле это началось не сегодня, мы помним, что президент Буш -младший выступал против научных исследований в области клонирования и прочее. Это все равно что борьба с ветряными мельницами. Просто Америка на моей памяти несла тяжкий крест прогресса. И теперь что-то там произошло, что-то надломилось, при этом ни в коем случае нельзя поливать Америку грязью, она свой огромный вклад внесла в цивилизацию, в отличие от России, которая никогда не вносила фундаментального вклада в мировую цивилизацию. Да, был феноменальный вклад в культуру, феноменальная литература, гениальная музыка. С наукой было похуже, хотя гении тоже были. Но не было никогда волевого стержня, потому что большинство русских – рабы. Поэтому в России всегда кричали, что мы, русские, самые-самые… Это от комплекса неполноценности, потому что англосаксы никогда не кричали, что они самые-самые, они просто есть самые-самые…
Но не будем углубляться в дебри. Важно, что произошло то, что есть естественным результатом прогресса – появление новых технологий. Раньше о преступлениях различных варваров узнавали через много лет или через много веков. А теперь мы сразу узнаем, что варвар - он и есть варвар. И Ассанж на самом деле выводит нас из мрака лжи и лицемерия. Его могут ненавидеть, могут на него выписывать ордера Интерпола - но все это бесполезно. Его посадят — появится другой. Того посадят — появится третий и так далее. Но никогда не забудут того, кто был первым.
Политики должны понимать, что они наняты нами, избирателями, они живут на наши деньги, они должны понимать, что мы хотим прозрачности, мы хотим знать, что происходит на самом деле. И более того, мы хотим знать, кто они есть, потому что, когда мы их выбираем, нам трудно определить, какой у них характер, на что они способны, будучи во власти. Мы не рассчитываем на то, что политик бандит, а часто оказывается, что политик действительно бандит, более того, людоед. Возьмите, например, Путина — чистый бандюк, или Берлускони — мафиози. Мы же понимаем, что это так, но они от нас это скрывали, а когда пришли к власти – проявились.
Так вот, люди, которые хотят взять на себя ответственность управления нами, должны понимать, что мы имеем право знать о них все. Все! Без исключения – мы должны знать даже то, с кем они спят. Фрейда никто не отменял, и если у них сексуальные проблемы, они будут отражаться на их поведении, и, следовательно, на нас. Мы должны знать их моральные качества. Почему Путин приходит в такое бешенство, когда его спрашивают о его любовнице Кабаевой и о его внебрачных детях. Это добровольный выбор политиков — стать прозрачными для нас, если они хотят управлять нами, помогать нам жить по закону, то они должны понимать, что мы им не верим изначально и хотим знать о них все. Мы хотим знать о них все, каждый день, каждый час, каждую минуту: как они живут, на что они живут, откуда деньги у них, что у них происходит в семье и так далее. И мы должны принимать для себя решение каждую секунду и иметь возможность послать их на .... То есть сказать: послушай, братец, мы думали, что ты вот такой, а ты оказался г***юком, поэтому мы тебя отзываем. Вот это и есть демократия. Даже не возможность избрать, а возможность отозвать, если мы ошиблись.
Так вот, появление WikiLeaks я считаю историей, абсолютно точно соответствующей нашему времени.
- Вы видите в WikiLeaks Божью руку. А не стоит ли поискать более приземленные мотивы, пойти по принципу "кому выгодно"?
- Кому это выгодно? Это корректный вопрос, но одновременно бессмысленный. Это выгодно времени. Мы подошли к той точке, когда это уже не могло не произойти. Но, тем не менее, есть людишки, маленькие-маленькие людишки, которые называются политиками, и кому-то из них это выгодно. Я считаю, что кому-то это действительно выгодно, однако это не имеет никакого значения.
-Почему?
- Потому что это выгодно времени, всем нам это выгодно без исключения. Потому что мы хотим, чтобы эти потерявшие ориентиры и совесть политики и на Западе, и на Востоке, поняли, что они перед нами отвечают каждую секунду. И Меркель, и Саркози, и Обама, и бандюк Путин, и мафиози Берлускони — они все отвечают перед нами каждую секунду. И поэтому не имеет никакого значения, кому институционно это выгодно.
То, что сделал Ассанж, просто не могло не произойти. Как и те аксиомы, которые сформулировал Евклид, или законы, которые открыл Ньютон, - это все равно произошло бы. Просто они были первыми, они больше других чувствительны ко времени. А мне легко и приятно говорить на эту тему, потому что еще десять лет тому назад, в написанном мной "Манифесте российского либерализма" я предвидел неизбежность прозрачности и написал отдельную главу, которая называется: "Глобализм как предельная форма либерализма", где эпиграфом была приведенная мной выше цитата из Евангелия от Марка, а главный тезис: прозрачность каждого для всех и всех для каждого.
- После "сливов" на WikiLeaks осталось ли еще что-то, что может потрясти мир, или достигнута предельная точка? Ведь согласитесь – в сравнении с отдельными документами-кейблами информация о том, что у политика Х есть любовница, а политик У – гомосексуалист, совсем не шокирует.
- Давайте не использовать слова "потрясти", "шокирует". То, что сделал Ассанж, это и есть предельная точка, он этим сказал, что все прозрачно, ребята… И не через сто лет, и не через год, и не через месяц, а сейчас.
То, что произошло, - закономерно, и не могло произойти иначе. Более того, это единственный путь к спасению нашей цивилизации. Не хочу сейчас вдаваться в философию этой темы, хотя много думал, и коротко суть состоит в следующем: мы, наша иудо-христианская цивилизация находится в глубочайшем кризисе.
Финансово-экономический кризис, о котором сейчас говорят— это лишь отголосок огромного философского и ментального кризиса. Наш менталитет больше не может обеспечивать развитие общества. Мы сейчас оказались в тупике. И выход из этого тупика, с моей точки зрения, только в одном — в отказе от лжи. Отказаться от лжи, целиком и полностью. И первый шаг на этом пути очень ясный, но тяжело реализуемый — абсолютная прозрачность. Главный тезис — прозрачность каждого для всех и всех для каждого во всем. Начнем с финансовой прозрачности.
Мне так легко об этом говорить по той причине, что меня "просветили" все спецслужбы мира, и российские коррумпированные "фсбшники", которые выдвигали разные теории, и их теории проверяли англичане, швейцарцы, французы. И вот они-то знают, что ничего не было. Да, я в девяностых годах делал свой бизнес, да, была "серая" зона закона, потому что одни законы умерли, а другие еще не были созданы, но я готов за все ответить. Среди всех бизнесменов в мире мне легче всех, потому что давление, которое на меня оказывалось, проверки, которые делались относительно моих капиталов, и так далее, - они все рассыпались в судах, кроме самого "справедливого" в мире - российского. Много денег потратили российские налогоплательщики на потуги "гебешников". И что оказалось? Пшик.
Поэтому я и говорю, что в основе лежит требование всеобщей прозрачности. Сложилось мнение, что политика – это грязное дело. Но политика – это суперчистое дело, когда она делается прозрачно. Черчилль что, грязный политик, что ли? Нет. Маргарет Тэтчер - грязный политик? Нет. Рейган - грязный политик? Нет. Потому что они действовали, исходя из веры в высшие иудо-христианские ценности и имели волю. Поэтому абсолютно важно понимать, что прозрачность — это единственное, что нас может спасти.
- Вы говорите об абсолютной правде. Но кто даст гарантию, что среди десятков тысяч документов на WikiLeaksне появятся сфальсифицированные кем-либо в чьих-либо интересах данные?
- Вы правильно все говорите. Нет никакой гарантии. Вы помните фразу "демократия — это плохо, но ничего лучше не придумано"? Так вот: то, что сделал этот австралиец, это плохо, но просто ничего лучше нет.
Да я вообще не исключаю, что WikiLeaks само по себе является спецоперацией. Может быть, действительно нашелся один умный в политической элите на Западе.
Вот давайте вернемся к России. Что, американцы не знали раньше, что Путин вор и бандит? Конечно, знали. А что, Путин не знал, что американцы знают, что он вор и бандит? Знал тоже. Вопрос в другом. Вопрос в том, что в политике воцарились двойные стандарты. Вот вы знаете, что они бандиты, и мы знаем, что вы это знаете, и вы говорите о какой-то "перезагрузке отношений", но с кем — с бандитом Путиным, с мафией!? Теперь любой журналист может спросить Обаму или Меркель, когда они встречаются с Путиным или с Медведевым: подождите, подождите, вы встречаетесь с бандитами, да!? Объясните, как вы можете это делать!? И им придется отвечать на этот неприятный вопрос.
И на Западе, в отличие от России, или от Украины, политики вынуждены, подчеркиваю - не хотят, а вынуждены - опираться на общественное мнение, и журналисты играют определяющую роль. Поэтому теперь общество и журналисты будут непременно спрашивать западных политиков, почему они имеют дело с теми, кого между собой они называют мафией.
- Все-таки, какими могут быть конкретные политические и геополитические последствия "сливов" на WikiLeaks? Ассанж незадолго до ареста не исключил ухода со своих постов Клинтон и Обамы...
- Нет, никакого импичмента не будет, и Обама все это переживет, с моей точки зрения.
Я считаю, что последствия будут, во-первых, исторические, потому что, хотим мы или нет, но ради выживания придется менять менталитет. И, во-вторых, будут краткосрочные последствия, потому что, как я уже сказал, время сжалось, сегодня в реальном масштабе времени стало явным то, что по существу было тайным. Однако, как ни смешно, я не могу их предсказать, потому что последствия зависят от моральных ценностей политических лидеров. Вот американцы говорят, что этого Ассанжа нужно сажать в тюрьму. Знаете, либо они себя по какой-то причине подставляют, зная, что это неправильно (потому что я не исключаю, что это спецоперация), либо американские политики потеряли ощущение меняющегося мира.
- Выходил ли Ассанж лично на вас - или вы на него?
- Нет, ни он, ни я друг на друга никогда не выходили. Но у меня с ним духовная связь. Он абсолютно правильно все делает.
А я в свою очередь еще десять лет назад в "Манифесте российского либерализма" писал, что прозрачность каждого для всех и всех для каждого — это и есть абсолютно главная тема всего нашего времени.
Я задам простой вопрос: готовы ли сегодня люди даже не к глобальной прозрачности, а просто к открытию всех счетов, всех движений средств?
- Явно не готовы.
- Но это же абсолютная необходимость! Потому что первая страна, которая введет у себя хотя бы финансовую прозрачность, в течение одного поколения вырвется в мировые лидеры. Потому что это очищение. Это реальная конкуренция, это реальное творчество.
Когда появился Моисей, когда появился Христос? Это были времена, когда наступал ментальный тупик, когда человечество не могло дальше развиваться в рамках прежнего менталитета. И то, что происходит сейчас с WikiLeaks – это как Второе пришествие, потому что это общество, в котором мы живем, прогнило. В нем не очень комфортно даже для богатых и состоятельных, а для остальных миллиардов ужасно. Поэтому это тупик.
- Давайте перейдем к украинской проблематике. Вы принимали активное участие в истории с пленками Мельниченко. По вашему мнению, почему материалы этих пленок так и не сыграли роль в привлечении к ответственности виновных в убийстве Георгия Гонгадзе? Судя по последней информации, единственный, кто понесет наказание за его убийство, – непосредственный исполнитель генерал Алексей Пукач.
- Когда история с Мельниченко для меня только начиналась, и то, что есть сегодня, - я оцениваю это абсолютно по-разному. Безусловно, Мельниченко агент КГБ, в этом вообще никаких сомнений. Когда Мельниченко убежал в Америку, а потом вдруг обратился ко мне за помощью, говорил, что он такой несчастный, что у него нет денег, чтобы вот эти материалы сделать достоянием общественности, мы ему помогли через Фонд гражданских свобод, который я основал в США в 2000 году, когда был вынужден уехать в эмиграцию. А потом оказалось, что он спокойно едет в Москву…
- А вся история с пленками?
- С моей точки зрения, это была спецоперация.
- Которую провела Россия?
- Конечно, это была попытка поставить под контроль Кучму.
- То есть Кучма был недостаточно лоялен?
- Кучма в этом смысле был человеком своего народа, он отстаивал интересы Украины, и он хитрил. Он умный и очень самобытный, но прежде всего советский по менталитету человек.
- И многовекторный?
- Да, абсолютно верно. Так что это была спецоперация по дискредитации Кучмы, чтобы поставить его под полный контроль.
- Но пленки, тем не менее, настоящие?
- Да, они были записаны, это правда. Мы же устроили экспертизу, которая доказала абсолютную идентичность голосов, действительно Кучма говорил, что с этим "гадом" Гонгадзе надо разобраться.
Мы выкупили эти пленки у Мельниченко, расшифровали и передали в Генпрокуратуру Украины, с печатью и подписями американских экспертов, что это подлинно. Все, что было дальше - это лицемерие.
В то же время совершенно очевидно, что Кучма не давал никаких прямых указаний убивать Гонгадзе. Более того, я же знаю лично Леонида Даниловича. И мне очень неловко комментировать его действия. Он помог мне в жизни, и не один раз. Но есть то, что выше меня, - это мои убеждения. Я не могу сказать, что теперь, Леонид Данилович, из-за того, что вы меня спасли когда-то, я вам буду служить…
- То есть Кучма — друг, но истина дороже?
- Но друг – сильно сказано.
- Так в чем же тогда истина? Кучма - преступник?
- Это тонкая материя. Я долго живу в Лондоне, уже десять лет, и для того, чтобы человек здесь был признан виновным по уголовному преступлению, нужно стопроцентное доказательство. То есть если есть сомнения, даже небольшие, уже все, уже невиновен.
- И насчет Кучмы как раз есть сомнения?
- У меня насчет Леонида Кучмы колоссальные сомнения. Фраза "бросьте его чеченцам" — она там есть, но означает ли это, что он имел в виду, чтобы Гонгадзе убили? Я не знаю.
- Но это вполне можно расценивать как соответствующее указание – тем более в той ситуации, которая тогда была в Украине, и при том влиянии, которое имел Кучма, даже такие его слова могут расцениваться как указание убить Гонгадзе…
- Но все равно сомнение есть, правда? А может быть, это было указание побить его, может еще что-то. И если опираться только на эту фразу – тогда доказательств вины Кучмы, конечно, недостаточно.
- Окупились ли те инвестиции, которые вы вложили в Помаранчевую революцию?
- Я считаю, что это были самые эффективные инвестиции за всю мою жизнь.
- Объясните.
- Я заметил, что про инвестиции в политику вообще мало кто понимает, потому что считает их слишком рискованными, а я как раз считаю, что они самые эффективные. Но все зависит от того, какие критерии эффективности.
- Какие у вас были критерии эффективности?
- Первый критерий эффективности - это прогресс. И я считаю, что то, что сделал Ющенко, необратимо, даже несмотря на то, что сам по себе он оказался слабаком, и в некотором смысле даже предателем, потому что власть Януковичу отдал по договоренности. Украина стала другой. Главное - это самоидентификация украинского народа. И никто никогда не отнимет у Ющенко этого достижения.
И Янукович в 2004 году был совсем иным, чем сейчас. Почему? Потому что нация изменилась. И неважно, сколько времени потребовалось, чтобы она переломилась в этом направлении - к свободе, к независимости. Знаете, как сложно это вспять повернуть? Это очень сложно, особенно в наше время. Поэтому я считаю, что Виктор Ющенко — это историческая личность. И у него был такой шанс, но он не реализовал его на сто процентов. Но и пятьдесят процентов – блестящая победа.
- Почему?
- Думаю, потому, что он был очень больным человеком, его отравили. Да, его отравили российские спецслужбы. Они его не убили, к счастью, они просто его надломили.
- И все? Единственная причина – это болезнь?
- Я считаю, что в основном это болезнь. Я неоднократно встречался с братом Ющенко. И он мне сказал: "Борис, до 2007 года он был просто мертвый". Если бы Ющенко отравил Путина, гебешники его из-под земли бы достали.
Украина мягче, поэтому вы не настояли на том, чтобы нашли этих отравителей, которые, как всем известно, скрываются в России. Все же имена известны. А почему они в России скрываются-то? Значит, что-то все-таки произошло, значит, они понимают, что они его травили.
Ющенко в целом мягкий человек. В нем несколько моментов мне очень импонируют. К примеру, когда он сказал: "Я ненавижу власть как таковую". Это так созвучно тому, что я думал в девяностые. И, конечно, у меня была возможность занимать разные посты, - но я не люблю власть.
Ющенко не объяснил почему, а я объясняю. Потому что власть - это принуждение, а не убеждение. Потому что убеждать миллионы, десятки миллионов людей практически невозможно, кого-то приходится принуждать. Одному это приятно, вот как Путину-садисту, а кому-то это претит, вот как мне и Ющенко.
- По вашему мнению, почему в 2010 году Янукович победил Тимошенко?
- Потому что сфальсифицировал выборы. Но главное – не Янукович победил, а Тимошенко не победила. Не победила потому, что поставила личные амбиции выше интересов украинского народа.
- Но у Тимошенко было никак не меньше возможностей для фальсификаций…
- На самом деле там был российский ресурс, просто Янукович им умнее пользовался, чем в 2004 году. Главная задача была не допустить Ющенко на второй срок. А он и сам уже сдулся к тому времени. А дальше Тимошенко или Янукович, Россия понимала, что хрен редьки не слаще, и то и другое их вполне устраивало — они будут рулить и в том случае, и в другом. И, конечно, Тимошенко меня сильно разочаровала.
- Почему?
- Она оказалась все-таки не политиком. Она оказалась волевой, но алчущей власти. Оказалось, что Тимошенко думала не про Украину, а про себя любимую.
Помните, после первого тура выборов вдруг возникла очень важная новая фигура Сергея Тигипко? Как пел Цой, "перемен требуют наши сердца…" И Тигипко мог стать как раз той самой "переменой". Все себя уже просто дискредитировали, и Тимошенко, и Янукович, и Ющенко, всем они уже надоели. И появился Тигипко, свежий, правильный, молодой, и абсолютно очевидно, что ему чуть времени не хватило. Если бы Тигипко был против Януковича во втором туре, кто бы побеждал? По всем опросам общественного мнения, шестьдесят – шестьдесят пять процентов были бы тогда за Тигипко, тридцать пять – сорок процентов за Януковича. Поэтому я попытался убедить Юлю снять свою кандидатуру.
- Как вы ее мотивировали на это?
- Мотивировал я ее следующим образом: вы с Тигипко получаете власть на двадцать лет, если будете шагать в ногу со временем: пять лет он, пять лет ты, пять лет он опять, и пять лет ты. Но Юля вообще не хотела этого слушать. Она думала лишь про единоличную власть. Она сказала, что это все провокация.
- Вы поддерживаете отношения с нынешней украинской властью? Планируете приехать в Украину?
- С Януковичем отношения не поддерживаю, он на меня очень обиделся.
- За что?
- За то, что я написал "Обращение к окраинному народу".
- Но я и при Ющенко не приезжал в Украину, выяснилось, что Ющенко истинный слабак, потому что он только деньги у меня просил, и я ему дал, а Янукович у меня ничего не просил, а я ему так нелицеприятно сказал. Поэтому к Януковичу никаких претензий у меня нет. К Ющенко есть, он поступил нечестно. Но сейчас и мораль другая. Поступать нечестно - это морально, а честно - уже считается глупостью какой-то.
- С другими представителями властной команды, кроме Януковича, какие-то отношения у вас есть?
- Вообще никаких, ни с кем никаких отношений.
- Но вы следите за политикой в Украине?
- Знаете, в чем я убедился? После того, как я уехал из России, я приложил очень много усилий, чтобы как-то изменить ситуацию на постсоветском пространстве. Но без качественного изменения ситуации в России все на постсоветском пространстве будут харкать кровью. Но я серьезно радовался, когда в Украине в 2004 году получилось что-то отвоевать…
- А мы это не проиграем сейчас? Многие говорят, что при Януковиче регресс приведет Украину к ситуации худшей, чем при позднем Кучме…
- Конечно, регресс будет. Но неправильно говорить, что регресс приведет к худшему, чем при Кучме. Потому что, как я уже сказал, при Ющенко произошли необратимые процессы. Поэтому ни одного шанса вернуть Украину в ситуацию до 2004 года не существует. С Януковичем, без Януковича, все равно нет шанса.
- А какая цель у Януковича? Он хочет "сам царствовать и всем владеть", как в фильме "Иван Васильевич меняет профессию"?
- Нет, я думаю, что Янукович больше бизнесмен, чем политик.
- Почему вы так считаете?
- Потому что Янукович выражает интересы бизнеса в принципе. Это неплохо, я вам должен сказать. Но политик должен быть выше этого. Выражать интересы бизнеса — это необходимое условие, но недостаточное. Потому что бизнес — это тактика, но не стратегия, а политик должен быть стратегом. Даже не политик, а лидер нации. Я не вижу этого в Януковиче.
- Кто может "уйти" Януковича - бизнесмены или народ? Дворцовый переворот олигархов или Майдан? Или и то и другое?
- Я одного от другого не отделяю.
- То есть олигархи при поддержке Майдана?
- Понимаете, политика — это концентрированная экономика. Вы назовите хотя бы одну успешную страну, где нет десяти, двадцати, ста семей, которые в основном определяют эффективность экономики страны. Вот в Америке это более диверсифицировано, там не сто, там может быть триста семей, но все равно это так. Потому что вот этих чувствительных животных, вот этих олигархов очень мало. Посмотрите по России, - сколько с ними борются, а кто же там правит? Просто одни в тюрьме, другие за границей, третьи остались в России, но все ведущие остались те же. Украина уже дожила до того времени, когда интересы бизнеса, олигархов являются, по крайней мере, необходимым условием для того, чтобы принимать политические решения. Без них невозможно. И это хорошо.
- А свой Ходорковский в Украине может появиться?
- Думаю, что нет.
- Почему?
- По двум причинам. Во-первых, Украина мягче, чем Россия. Она уже ближе к Западу и так далее. Во-вторых, даже Янукович понимает, что оно того не стоит. Все, что произошло в России относительно Ходорковского, нанесло огромный ущерб режиму. Думаю, если бы в России тогда понимали то, что они понимают сегодня, они вели бы себя по-другому. Хотя они, конечно, мразь и, в общем, недалекие людишки: Путин, Абрамович и другие.
- Кто станет Президентом России в 2012 году — Путин или Медведев, по вашему мнению?
- Некорректный вопрос. С высокой вероятностью ни один, ни другой.
- А кто тогда?
- Объясню, почему. Путин — бандюк, а Медведев — растение, чистое растение, вообще никто. Но это растение имеет название - Президент Российской Федерации. И под него выстроились люди, которые недовольны тем, что делает бандюк.
Элита российская, я говорю об элите в данном случае как о тех, кто принимает решение или влияет на принятие решения, не важно как, - их в России от двух до пяти тысяч человек. Есть суперэлита — это те, кто принимает решения и влияет на принятие решений Медведева и Путина. Вот таких максимум пятьдесят человек.
Сколько из элиты хотят, чтобы Путин остался в 2012 году? Отвечаю — ноль. Почему? Отвечаю почему — Путин оказался злобным, опасным, жестоким, и к тому же глупым. Эта поездка на "Ладе Калине" по России говорит о том, что он дурак, реальный дурак, который очень опасен для всех. Помните, как говорит русская пословица: "Лучше с умным потерять, чем с дураком найти". Поэтому не хотят больше его. Вот эти две или пять тысяч не хотят его - мстителен, опасен, непредсказуем.
Из пятидесяти представителей суперэлиты, ну, десять, может, еще хотят его, а сорок не хотят. Десять кагебешных тварей типа Сечина (зампред главы правительства РФ Игорь Сечин), Иванова (зампред главы правительства РФ Сергей Иванов) и так далее. А бизнесовая часть этой суперэлиты, типа жулика Абрамовича, жулика Дерипаски и так далее не хотят Путина.
- А кого же они тогда хотят?
- Они хотят растение, то есть Медведева. Растение беззащитное, действительно при нем лучше, большая степень свободы. Более того, с Путиным, после информации с WikiLeaks, стало опасно. Ну, станет Путин президентом, и он попросит Запад что-нибудь сделать для Дерипаски или Абрамовича, - а на Западе Путин уже мафиози. Вот просит, чтобы Дерипаске дали визу в США – а они не дают. А после скандала со взяточничеством в ФИФА и вероятном участии Абрамовича в махинациях в футбольном мире могут и Абрамовичу отказать во въезде в Великобритании.
- Так как долго в России может существовать тандемократия?
- Не нужно это обсуждать в ассоциации Путин-Медведев. Потому что Путин — животное, а Медведев — растение, и понятно, что животное не обращает внимания на растение. Это нужно обсуждать в терминах групп, группировок, организованных политических преступных группировок.
За Путиным стоят одни группировки, за Медведевым другие группировки. И каждая из них использует Путина и Медведева как щит. Но это уже объективная реальность, а не субъективная, это не рассуждения, какие отношения между Путиным и Медведевым, реальные интересы, которые и имеют значение в политике.
Я считаю, что главная задача на сегодняшний день — это не допустить Путина в 2012 году.
- И каким образом?
- Не торопитесь. Я считаю, что правильно поставленный вопрос — это девяносто девять процентов ответа. Почему? Потому что вопросы формируются из бесконечного множества, а ответ, как правило, из континуального, и даже из конечного. А часто из дихотомического — "да" или "нет". Поэтому правильный вопрос: что нужно сделать, чтобы Россия не развалилась? И поэтому очень важно, чтобы не Путин, а Медведев, вот это растение, пришел в 2012 году. Очень важно, чтобы на следующие двенадцать лет не пришел Путин, потому что тогда уже точно, абсолютно однозначно России больше не будет.
- Но есть ли какая-то третья сила в России, которая, пусть не в 2012 году, а, скажем, лет через десять, сможет разорвать цепь Путин-Медведев?
- Есть – народ. Та сила, которая в конечном счете неизбежно заставит Россию стать частью цивилизованного мира. А что касается связки – ее просто не существует, есть хозяин – Путин, и есть наемный менеджер.
