REGNUM: Украина рискует повторить судьбу Речи Посполитой [ Редагувати ]

Запад есть запад,
восток есть восток,
и с места им не сойти
(Киплинг)

Парламентские выборы в Украине вне зависимости от их конкретных результатов являются хорошим поводом задуматься над тем, какое будущее ожидает эту страну. Очевидно, что электоральные предпочтения отражают не симпатии к тому или иному политику, а выбор людей в пользу тех или иных вариантов развития страны. Поэтому следует помнить, что, несмотря на весь маркетинговый антураж избирательной кампании, побеждают не конкурирующие политики, а представления людей о "должном и недолжном". Украинский избиратель, как и любой другой, голосуя за ту или иную партию, того или иного политика, пытался на выборах 2006 года добиться воплощения того образа будущего страны, который соответствует его мировоззрению и базовым ценностям. Рекламные и политические технологии лишь оформили эти смыслы адаптированным визуальным и звуковым рядом и придали им драматургию. В этой связи интересным представляется не оценка перспектив создания той или иной коалиции после выборов, а анализ фундаментальных представлений граждан Украины о своём будущем.

Нынешняя парламентская кампания 2006 года по сути является продолжением президентской кампании 2004 года. Анализ электоральных предпочтений 2004-2006 года наглядно демонстрирует, что граница базовых идейных разногласий проходит не между классами и социальными группами, а между регионами страны. Если точнее, то между двумя группами регионов. Ситуация на Украине определяется не борьбой бедных с богатыми, либералов с социалистами, демократов с "авторитаристами", а межрегиональными противоречиями. За два последних года Украина идейно разделилась на конкурирующие между собой "синий" Восток и "оранжевый" Запад.

"Оранжевая" и "Синяя" партии (в широком смысле) состоят и из либералов, и из социалистов, и из националистов. В каждой из них есть и выразители интересов богатых, и выразители интересов бедных.

Если проанализировать дискуссионные заявления "оранжевых" и "синих", можно увидеть, что при всём драматизме их полемики - у них много пересечений и совпадений по большинству социально-экономических вопросов. И те, и другие, споря между собой (и друг с другом), прибегают к одинаковой риторике и используют одни и те же аргументы. И, тем не менее, с 2004 года взаимное отчуждение между ними только нарастает и приобретает всё более отчётливый характер.

Поэтому стоит обратить внимание на те принципиальные вопросы, по которым у украинских гвельфов и гибеллинов никогда не было согласия. Этих вопросов три:

а) вопрос о нейтральном статусе Украины

б) вопрос об унитарном или федеративном устройстве Украины

в) вопрос о статусе русского языка.

Если говорить об "оранжевых", то совершенно ясно, что они выступают за отказ от нейтрального статуса и вступление страны в НАТО, за сохранение унитарности Украины и против предоставления русскому языку какого-либо официального статуса. "Синие", напротив - за сохранение нейтралитета, за федерализм, за придание русскому языку статуса государственного. Раскол по этим вопросам усиливается, а в ходе избирательной кампании он ещё больше укоренился в массовом сознании.

Украина - не единственная страна, которая столкнулась с территориальными противоречиями. Эти противоречия существуют в любом государстве, где наблюдается неравномерность социального-экономического развития регионов. Территориальные противоречия усугубляются там, где присутствует и этническая неоднородность частей страны.

Любая страна, которая стремится обеспечить свою жизнеспособность и стабильность своего развития, должна делать всё, чтобы эти противоречия не приобрели острую форму. Для этого ответственная власть обязана адекватно оценивать эти противоречия и контролировать развитие ситуации.

Однако власти Украины всё последнее время вели себя так, словно нет ни территориальных противоречий, ни этнической неоднородности, ни языковых проблем. Более того, сама попытка обсуждения этих вопросов в рамках внутриполитической дискуссии официально рассматривалась украинскими властями как попытка дестабилизации. В итоге "оранжевые", пытаясь изгнать из сферы легального обсуждения острые вопросы, фактически лишили себя права на уважение к своим аргументам, и сформировали у своих оппонентов чувство неверия в справедливость украинского государства.

Именно нежелание власти замечать очевидное и стало причиной того, что межрегиональное противостояние превратилось в хроническую болезнь, которая обостряется при малейших признаках внутренней нестабильности (например, выборы). И если эти противоречия и впредь будут игнорироваться, то они рано или поздно приведут к кризису, который поставит под вопрос дальнейшее существование Украины в её нынешних пределах.

Для формирования межрегионального противостояния необходимо несколько условий:

1) наличие (отсутствие) культурной идентичности или набора данных, который воспринимается как признак особой общности;

2) наличие (отсутствие) специфических языковых особенностей, прежде всего стандартизированного языка, продолжающего выполнять социальную функцию коммуникации, и исчезновение которого воспринимается как серьезный ущерб индивидуальной и коллективной идентичности;

3) политико-институциональный статус региона до и после его включения в состав нации-государства;

4) относительный уровень экономического развития и потенциал;

5) автономность экономического развития.

Легко заметить, что на Востоке и Юге Украины налицо все условия, которые делают противостояние неизбежным:

1) Юго-Восток с его доминирующей и самовоспроизводящейся русской культурой воспринимает себя как отдельную от других регионов Украины общность.

2) Язык общения Юго-Востока - русский. И он является наиболее очевидным и наиболее распространенным выражением особой идентичности Юго-Востока.

3) Население этих регионов вплоть до отделения УССР от Советского Союза рассматривало себя как часть "большой России" (СССР), в которой они являлись представителями большинства. После 1991 года их статус изменился: они неожиданно для самих себя оказались "меньшинством".

4) Юго-Восточные регионы являются экономически более развитыми в сравнении с остальной Украиной.

5) И, что самое главное, они являются экономически автономными регионами. Регионами - донорами. Основу их промышленности составляют отрасли с высоким экспортным потенциалом. Их предприятия в большей степени являются частью глобальной экономики, чем экономики украинской. Необходимость кооперации их высоко-технологических предприятий (например, ВПК) ориентирует Юго-Восток не на остальную Украину, а на Россию, где находятся основной рынок сбыта и недостающие технологические звенья. Кроме того, основная ресурсная база (главным образом, энергоносители) этих регионов также находится не в Украине, а в России.

Отдельная тема - Крым: его экономика с одной стороны, в силу своей курортной специфичности, является автономной по отношению к украинской экономике, а с другой стороны тесно связана с инфраструктурой российского флота.

Налицо все объективные предпосылки для возникновения и развития территориальных противоречий. Адекватная власть должна учитывать эти факторы, контролировать их и ни в коем случае не допускать обострения ситуации. А власти Украины, напротив, вместо выработки механизма учёта интереса своих русскоязычных граждан с целью сохранения целостного государства, делают всё, чтобы оттолкнуть от себя Восток и Юг страны.

Украинская власть совершает фатальную ошибку, уравнивая русское меньшинство с другими национальными меньшинствами Украины. Другие меньшинства не изменили своего статуса после развала Советского Союза (русские же, напомним, из большинства в СССР превратилось в "меньшинство" на Украине). Ни греки, ни болгары, ни даже крымские татары не являются в отличие от русских доминирующим этносом в какой-либо части Украины. Наконец, русское меньшинство доминирует в наиболее развитых индустриальных районах и контролирует их. (Да и применение самого термина "меньшинство" к русским в Украине вряд ли корректно. Не секрет, что в периоды советской принудительной украинизации миллионы человек были приписаны к украинской нации помимо своей воли.)

Курс нынешней власти на жёсткую украинизацию стимулирует рост неприязни русскоязычной Украины к своему государству. Последние решения украинской власти только усугубляют проблему. Фактический запрет на использование русского языка в судопроизводстве, вытеснение русского языка из кинопроката и электронных СМИ, выдавливание русского языка из сферы высшего образования, и, наконец, оскорбительный во всех отношениях перевод русских фамилий на украинский язык для избирательных списков - всё больше и больше отчуждают русское население от украинского государства. Надо ясно понимать, что результатом всех этих мер будет укоренение среди русскоязычных граждан мысли об их национальном унижении, которое в итоге и будет определять их отношение к Украине как к государству и украинцам как нации.

Складывается впечатление, что украинская власть плохо знает историю своего государства. Когда земли нынешней Украины входили в состав Великого княжества Литовского, тогдашняя литовская власть очень толерантно относилась к национальным особенностям своих русских подданных. Им не чинили препятствий в использовании родного языка, православие как "русская вера" не притеснялось, их "русскость" никак не влияла на их правовой статус. И русские люди платили Литовскому княжеству лояльностью и честной службой, в том числе и во время многочисленных войн (кстати, и против России).

Когда на смену Литовскому княжеству пришла Речь Посполитая, польская власть ограничила права русского населения. Гонение на православие, навязывание католицизма и унии, изгнание русского языка из делопроизводства и, наконец, превращение русских в людей второго сорта - всё это стало причиной многочисленных кровавых восстаний, которые в итоге погубили Речь Посполитую. Полонофильствующая власть современной Украины, с видимым наслаждением унижает своих русскоязычных граждан, наступая на те же грабли. Если эта политика не изменится, Украина сильно рискует повторить судьбу Речи Посполитой.

Между тем, "точка невозврата" еще не пройдена. И ещё есть возможность не допустить превращения территориальных противоречий в острый сепаратистский конфликт, который неизбежно поставит крест на государственной целостности Украины.

Примечательно, что опасность такого развития событий осознана именно на русскоязычном Востоке Украины. Там идёт напряженная работа над решением вопроса - как совместить интересы существующей украинской государственности с интересами иноэтничных регионов. Политические лидеры Востока видят выход в придании русскому языку официального статуса и в трансформации унитарного государства в федерацию.

Ясно, что чем дольше будет игнорироваться мнение русскоязычных регионов, чем больше будет обостряться конфликт, тем большего уровня автономии будут они требовать. Пока Восток готов обсуждать степень автономии с Киевом. Но если "точка невозврата" будет пройдена, регионы вероятнее всего сами "возьмут суверенитета столько, сколько влезет".

Киевская власть с непонятной самоуверенностью игнорирует приглашение к диалогу. Как следствие, мировоззренческий раскол страны становится всё более ощутимым, спорные позиции превращаются в непримиримые догмы, и этот раскол уже начинает формировать антагонистические поведенческие нормы - разные для населения Востока и Запада. Самоидентификацонные модели Запада и Востока Украины всегда была разными, а теперь они становится полярными.

Есть разные варианты сосуществования противоположных идентичностей в пределах одного государства. Первый - это их взаимный компромисс. Второй вариант - это доминирование одной из них над другой.

Вплоть до 2004 года в Украине наблюдался взаимный компромисс "по умолчанию" - пока восточная (русская в своей основе) идентичность не притеснялась, и нейтральный статус страны не подвергался сомнению, вопрос о федерализации не поднимался. После 2004 года ситуация изменилась. Началась официальная дерусификация, был взят курс на ускоренное вступление в НАТО. Это привело резкому ухудшению отношений с Россией, что не только болезненно сказалось на экономическом развитии Украины (и в первую очередь восточных регионов), но и заставило русскоязычный восток начать переосмысление своей роли в украинском государстве.

Именно отказ "оранжевой" власти от компромисса 1990-х годов, стремление к властному доминированию Запада над Востоком стимулировали в восточных регионах рост регионального самосознания и укрепление там своей, неукраинской идентичности. Теперь компромисс на условиях возврата к ситуации в сфере межрегионального сосуществования по типу 1990-х годов невозможен. Сейчас политическая программа Востока требует обеспечения юридических гарантий неприкосновенности своих прав: статуса русского языка, федерализации Украины и отказа от вступления в НАТО.

То, что это межрегиональное противостояние до сих пор не приобрело каких-либо радикальных форм, вовсе не является заслугой нынешней власти. Это - целиком и полностью результат конформизма лидеров Востока. Они пока ещё готовы на политические компромиссы в обмен на экономические преференции для стоящих за ними бизнес-структур. Однако, если итоговой базой возможной "сине-оранжевой" коалиции станет окончательный отказ русскоязычных регионов от своих требований, то нынешние лидеры Востока неизбежно утратят массовую поддержку. На смену им придут новые, более радикальные лидеры, и противостояние примет более хаотические и одновременно более жёсткие формы.

После "оранжевой революции" стало ясно, что русскоязычный Восток, обладающий превосходящим экономическим потенциалом, активно формирующий собственную региональную идентичность, вряд ли добровольно согласится с доминированием Запада. Таким образом, в 2004-2006 годах в Украине чётко обозначился глубокий внутренний идейный раскол между частями страны. Мировоззренческие и нарастающие этнические противоречия, чётко локализованные географически, окончательно оформились и становятся всё более важным фактором, определяющим дальнейшее развитие ситуации в Украине.

Будущее Украины теперь зависит от её способности выработать взаимоприемлемые механизмы, которые препятствуют взаимному отчуждению Востока и Запада, или, хотя бы как минимум, не дают превратиться этой отчуждённости во враждебность. В противном случае существование Украины в её нынешних границах представляется маловероятным.