A la guerre comme a la guerre, или Битва информаций [ Редагувати ]

Понятием "информационная война" сейчас трудно кого-либо удивить. Это явление понемногу превращается в обязательный элемент реальности. Но в условиях развития военных конфликтов информационные войны приобретают особый размах, превращаясь в войну дезинформаций, войну источников, войну фактов.

Фактаж в ассортименте

Информационные войны в мире ведутся давно, а любимейшим их образцом для экспертов по-прежнему является "холодная война" между США и СССР. В условиях отсутствия прямого противостояния доводами при выяснении, кто сейчас "сверху", становились не только "материальные" аргументы в виде количества ядерных боеголовок, но и отфильтрованные и отцензурированные сообщения об успехах армий одной из сторон при поддержке союзников или атаке "недовольных" из числа стран-"третьих лиц". "Холодная война" закончилась, но практика тщательной предварительной обработки массового информирования о ходе боевых действий стала немаловажной частью работы по продвижению имиджа сильных держав на мировом геополитическом "рынке". Особенно успешными "имиджевые мероприятия" становятся тогда, когда мощь одной стороны настолько превосходит возможности другой, что информация одного источника становится единственной, принимаемой сведению.

Начало подобным "односторонним" войнам "в прямом эфире", по мнению некоторых специалистов, положила памятная "Буря в пустыне", когда в самом начале конфликта американская сторона любезно проинформировала мир о колоссальных (позже не подтвержденных) потерях противника, а практически все телевизионные сообщения сопровождались удручающе стандартным видеорядом горящего Багдада авторства CNN. В дальнейшем основная часть хода боевых действий (особенно в тех конфликтах, участие в которых принимали мировые гиганты) практически перекочевала на экраны телевизоров. Существует то, что позволено показать голубому экрану: знаковые бомбардировки, повторяемые разными военными одни и те же цифры потерь, стандартизированные данные о разрушениях. Конечно же, информационные сюжеты могли расходиться с действительностью (иногда даже существенно), но зритель уже получал одобренную агитпропом картинку. А реальность окончательно вступала в права позже: когда война если не заканчивалась вовсе, то хотя бы теряла свою информационную составляющую.

Подобное полуофициальное дозирование информации сопровождало все заметные конфликты последнего времени: войну ли на территории бывшей Югославии и участие в ней США, обе ли чеченские кампании, смена ли режима в Афганистане. Не избежало подобной судьбы и осетино-грузино-российское противостояние. Только с учетом пусть неравных, но хотя бы сопоставимых возможностей подготовки и реализации информационных атак, картина получилась интересная.

Наиболее смущающим обстоятельством кавказского конфликта для среднестатистического зрителя стала назойливая присказка уважающих себя СМИ: "информация не проверена", "информация проверяется", "информация официально не подтверждена". И действительно, если в первой половине дня 8 августа в распоряжении любопытствующих была практически цельная "картинка" грузинского штурма Цхинвали во имя "установления конституционного порядка", то с активным вступлением в противостояние России целостность зрительского восприятия подверглась небывалому воздействию. С ночи на 9 августа начало казаться, что где-то там, на Кавказе, ведется две войны, настолько разнились не только официальные сообщения руководства стран, но и разных телеканалов/информационных агентств/интернет-сайтов - в зависимости о того, кто кому был больше склонен доверять. Причем иногда разночтения приводили к сомнительным курьезам перепутанного видео  грузинской атаки Цхинвали и российской бомбардировки Гори…

За пару дней проблема информационного "разнобоя" достигла апогея. Было совершенно неясно, сколько тысяч (по растиражированной версии, которую никак не могут подтвердить правозащитные организации) или десятков (исходя из более сдержанной речи Владимира Путина) мирных осетин оказались жертвами полностью разрушенного (подтверждающие фото в отсутствии) Цхинвали. Прогнозировано неизвестными до последнего оставались боевые потери обеих сторон. Ну а масштабные маневры и вовсе стали объектом споров: россияне то ли захватывали грузинские города, то ли нет (последняя российская версия - вообще не покидали пределы Южной Осетии), грузины то ли взорвали Рокский туннель, то ли нет; против Цхинвали то ли использовались "Грады", то ли нет… Пусть какая-то часть информации позже "аннулировалась" самим ее источником (официальная грузинская версия уже не считает, что россияне планировали поход на Тбилиси), или подтверждалась/опровергалась всеми возможными сторонами, включая и сторонних наблюдателей, но главное - осадок оставался. Чего и требовалось достичь в войне информаций.

На "почве" того, что фактаж в ходе конфликта был представлен в таком ассортименте, что любой потребитель мог выбрать версию себе по вкусу, "случилось" дальнейшее информационное расслоение. Грузинские СМИ говорят одно, российские - кардинально противоположное, зарубежные же либо сознательно выбирают какую-либо из сторон, либо старательно придерживаются нейтралитета. А по сему: информационная война будет продолжаться до тех пор, пока кажется, что одна из "концепций" может победить. С большой долей вероятности все закончится "боевой ничьей" и каждая из сторон останется при своем мнении, со временем "переезжающим" в учебники по истории. Но остается еще и взгляд международной общественности - именно за него будут вестись основные информационные бои ближайших недель. Вопрос в том, чья официальная позиция будет выглядеть "белее и пушистее" - факты той стороны и будут "фактистее".

Не огнем, так пером

После того, как, наконец, наметилось перемирие, информационная война между Россией и Грузией из плоскости контроля над информацией, озвучиваемой в СМИ, вернулась на знакомые рельсы околодипломатического противостояния с отчетливыми признаками откровенной пропаганды.

Тбилиси пока склоняется к пути сдержанной обороны. Из этого направления заметно выбивается пока только анонсирование выхода из СНГ. Впрочем, Грузия собирается покинуть Содружество уже не первый год. В остальном же наиболее выгодная сейчас для Михаила Саакашвили схема поведения: максимальная выдержка с акцентом на легкое геополитическое "мученичество". По сообщениям прессы, российская авиация бомбила территорию сопредельного государства до последнего, а грузинские корабли 13 августа пострадали уже после того, как грузинский президент принял условия прекращения огня. Подобная последовательность российской стороны, даже если она объясняется высшей целью еще более эффективной защиты своих граждан, прямое возмущение стран Запада может и не вызвать, но репутацию рискует подмочить окончательно.

Россия же, в свою очередь, развернула полномасштабную пропагандистскую кампанию. С одной стороны, Москве крайне необходимо по свежим следам утвердить в умах если не мировой общественности, то хотя бы собственных граждан, мысль о том, что ее дело правое. Единственным оправданием акта агрессии против Грузии может служить новая российская риторика о самообороне (и даже при этом условии логика "самообороны" на чужой территории несколько хромает). Именно поэтому в материалах российской прессы делается особый упор на неадекватность действий "преступного грузинского режима". Такой взгляд, во-первых, объясняет агрессию как таковую, а, во-вторых, позволяет простить ее масштабы - то есть отвлекает внимание от грузинских жертв и грузинских разрушений. В пользу этого работают не только новостные выпуски и ленты прокремлевских СМИ, но и навязчиво распространяемые посредством блогосферы свидетельства очевидцев "грузинских зверств" - когда война ведется против "неправильных и несправедливых" врагов, которых нужно "принудить к миру", это ее несколько облагораживает.

Еще одной целью скорейшего "отбеливания" России является попытка сохранить свой статус в регионе. Москве, как минимум, нужно сохранить свой миротворческий контингент (а еще лучше - увеличить его), как максимум - укрепить свои позиции. Но для этого необходимо доказать Западу, что никто лучше РФ не справиться ни с миротворческой миссией, ни с урегулированием статуса Южной Осетии и Абхазии (не "агрессорам"-грузинам же доверять эту почетную задачу). Но для того, чтобы иметь возможность для дальнейшей реализации имперских амбиций, России нужно не только убедить мир в своей принципиальности и верности демократическим идеалам, но отстранить возможных соперников. Именно из-за излишней стратегической близости к Грузии в новой информационной войне может пострадать и Украина.

То, что без информационного сражения против Киева Москва не обойдется, стало понятно еще за несколько дней до трансформации грузино- российского конфликта в открытую форму, когда осетинские власти вспомнили грузинских снайперов с украинскими винтовками, обученных американскими инструкторами. Украинский след поминался и во время боевого противостояния: например, российская пресса с удовольствием сообщала о готовности представителей украинских ультрарадикальных националистических организаций записываться добровольцами на чужую войну, а по интернету ходили слухи о зверствах украинских же наемников. В дальнейшем российская сторона утвердилась в одной версии - Украина спровоцировала войну.

Вину Киева (а за компанию и стран НАТО) Москва видит во все тех же поставках вооружения в Грузию. " Не будь Саакашвили вооружен до зубов, он никогда не принял бы такого решения", - уверен заместитель начальника Генштаба вооруженных сил РФ генерал-полковник Анатолий Ноговицын. И даже если не учитывать степень правомерности обвинений (против Грузии не существует санкций, запрещающих продавать ей оружие), следует отметить, что свою пользу подобная информационная атака принесет. И дело не только в том, что для стандартной антиукраинской риторики российских властей появились "весомые" основания. Главный выигрыш РФ - она получает возможность переложить свою часть вины за углубление кавказского конфликта на третью сторону. Выгоды в таком случае находятся со всех сторон: и перед всемирным сообществом можно оправдаться (не Россия же "первая начала"), и братский народ получает "щелчок по носу" за идеи лишить Черноморский флот места постоянной дислокации, и НАТО Украине с Грузией будет "светить" меньше - кому нужны партнеры с оружейными скандалами на совести. На войне - как на войне. На информационной - тем более…