Семиноженко: Конституционные законы должны быть согласованы не только с Конституцией, но и между собой [ Редагувати ]
Преодоление Верховной Радой президентского вето на Закон о Кабинете министров, голосование БЮТ вместе с "антикризисной коалицией" в обмен на Закон об оппозиции и утверждение императивного мандата, введение новой должности вице-премьера "по силовикам" и скандальная отставка Бориса Тарасюка... Именно эти события определяли январскую повестку дня. И, судя по всему, будут еще долго приковывать к себе внимание не только украинского, но зарубежного политикума. Между тем, даже сами участники перечисленных событий, похоже, так и не поняли до конца, что же все-таки произошло, а главное, что с этим делать дальше: переписывать Конституцию, отменять политреформу, распускать парламент и проводить досрочные выборы, объявлять президенту импичмент?.. Ясно только одно - слаженной работы ветвей украинской власти в ближайшее времени не предвидится. Почему так произошло?
На этот и другие вопросы ответил глава общественно-политического объединения "Украинский форум", академик Владимир Семиноженко.
Система власти, сформировавшаяся в Украине после проведения конституционной реформы, достаточно хорошо работает в других странах, однако хронически пробуксовывает у нас. Получается, что виновата не модель власти, а те, кто ею распоряжаются?
Действительно, по "формальным показателям" наша модель власти не уникальна. Например, во Франции президент является сильной политической фигурой, если парламентское большинство и сформированное им правительство - пропрезидентские. И, наоборот, теряет многие рычаги влияния, когда коалиция создана партией премьера и оппозиционная к главе державы. В первом случае система власти приближается к чисто президентской, во втором - к парламентской. Другое дело, что в обоих случаях государство все же имеет единый внутри и внешнеполитический вектор - пропрезидентский или же проправительственный. Ведь во главу угла ставится налаживание механизмов взаимодействия ветвей власти. Украинская система управления пока ориентирована исключительно на эффективность сдержек и противовесов. И, как мы видим, два центра власти сдерживают друг друга так эффективно, что скоро "заклинит" оба. Сегодня вся государственная энергия уходит на эту борьбу, а не на движение вперед.
И все-таки: дело в личном противостоянии именно этих президента и премьер-министра?
Дело в том, что из факта их личной биографии, это противостояние превратилось в характеристику нашей государственной власти как таковой. И причина здесь, как мне кажется, глубже, чем просто несовершенство поправок к Конституции, принятых с революционной поспешностью. В конце концов, ни одна модель власти не идеальна, конституцию можно и нужно оптимизировать. И занимаются этим не только молодые, но и вполне "почтенные" демократии. Давайте посмотрим на те правки, которые очень серьезно, я бы даже сказал - радикально, поменяли систему власти в Италии. Главное - знать для чего конкретно меняется Основной закон. Разночтения Конституции возникли не сегодня, с самого начала среди политической элиты не было ни согласия относительно целей реформы, ни просто четкого о них представления. В результате текст Конституции полон явных и скрытых нестыковок, которые служат поводом для новых произвольных толкований. И так до бесконечности.
Значит, война за полномочия будет продолжаться?
Отягчающим обстоятельством для нормального продвижения конституционной реформы остается тип политической культуры. Она по-прежнему жестко центрирована на одной фигуре. Только раньше это был президент, а сейчас премьер. Журналисты называют закон о Кабмине "законом о Януковиче", и, несомненно, доля правды в этом есть. Вместе с тем, от роли подобного центра не хочет отказываться и президент, но ресурсов для этого у него больше нет...
Последние из них "забрал" Закон о Кабинете министров?
В конституции Украины стандартного формата перечень президентских полномочий занимает две страницы, и назвать их церемониальными или сугубо представительскими никак нельзя. Верно и то, что нынешний президент не стал «сильным президентом» - общенациональным лидером и, может быть, консолидирующей фигурой для всех политических сил. Причем не стал еще тогда, когда реформа не вступила в силу, а уровень доверия к нему был, по сути, беспрецедентным. После 1 января 2006 года правила игры существенно изменились. В новых условиях прямое влияние президента на правительство уже не возможно, однако возможно влияние посредством президентской партии в парламенте. Партстроительство - на самом деле гораздо более действенный, а главное, стопроцентно законный сценарий по сравнению с использованием повторного вето. В целом же всем участникам конфликта пора осознать: ограничение чужих прав еще не гарантирует результативного использования собственных полномочий.
Тем не менее, Закон о Камбине в некоторых своих пунктах действительно не согласуется с Конституцией. Например - лишает президента его "министерской квоты". Согласны ли Вы с этим?
Я считаю, что выносить вердикт о неконституционности любого закона может только Конституционный суд. Все остальное - не более чем личное мнение, даже если его высказывают высшие должностные лица. Что же касается президентской квоты - это один из самых серьезных моментов дисбаланса. Смотрите: правительство в целом формируют политические силы, которые не согласны с политикой президента. Позиция коалиционного большинства находит отражение в программе деятельности правительства, за нее Кабинет отвечает перед Верховной Радой и своими избирателями. Но одновременно в правительстве есть министры-силовики, которые вошли туда по президентской квоте и придерживаются прямо противоположных взглядов на развитие государства. Что из этого следует? Во-первых, в Кабинете министров появляется "внутренняя оппозиция". А во-вторых, получается, что правительство отвечает только за часть своей работы, "вычитая" из нее стратегически важные направления. Как можно разрывать отдельные аспекты политического курса страны, противопоставлять, к примеру, внешнюю политику и экономику? И как будут воспринимать Украину ее зарубежные партнеры, если "одно" правительство ведет экономические переговоры о покупке газа в России, а "другое" заявляет, что назло РФ Украина будет его экспортировать из Венесуэлы?..
Что нужно сделать, чтобы такие дикие ситуации не возникали в принципе?
Уравнять Министра обороны и Министра иностранных дел с остальными членами правительства, подробно обозначить внешнеполитические, а также безопастностные приоритеты в правительственной стратегии и возложить на Кабинет всю полноту ответственности за ее осуществление.
Но как в этом случае президент будет реализовывать свои конституционные полномочия по руководству внешнеполитической деятельностью страны?
Боюсь, что этого не знает никто, в том числе и сами творцы новой Конституции. И это - общая проблема! У новой системы власти практически отсутствует процедурный каркас, что дает дополнительный повод исподволь, посредством якобы уточнений процедурных моментов отписать себе "еще немножко" полномочий. Ведь так называемые конституционные законы должны быть согласованы не только с Основным законом, но и между собой.
Как вы относитесь к еще одному нововведению - императивному мандату для депутатов советов всех уровней?
Развернутую оценку этому институту в свое время дала Венецианская комиссия. Впрочем, выводы о его недемократичности не мешают некоторым политическим силам в нашем парламенте утверждать, что это чуть ли не единственное средство повышения партийной дисциплины. Равняется ли дисциплина тому "стойлу", в которое загоняет депутата мандат, - вот в чем вопрос. При этом заметим - императивный мандат никак не мешает ситуативному расколу фракции при голосовании. Во всякой парламентской партии сегодня есть «бизнес-крыло», которое ведет свою игру, изгнать же "бизнесменов" политсовет не может по всем известным причинам...
Верховной Раде в условиях парламентско-президентской республике так и не удалось сплотиться, чтобы эффективно использовать свои новые полномочия?
И это вполне закономерно. Возможно, я скажу элементарную вещь, но основа подлинного парламентаризма - это идеологические партии. Украинские партии пока существуют в двух ипостасях - как бизнес-проект и одновременно как проект под выборы. В первом случае лоббируются интересы "спонсоров", во втором - с помощью лево-популистских лозунгов у граждан отбираются «ваучеры доверия». И та, и другая практика к деятельности партийной организации фактически не имеет никакого отношения. Теперь именно таким партиям отдана на откуп вся власть, кроме президентской. Ни для кого не новость, что у нас связь партий с электоратом всегда была довольно призрачной. Однако если прежний парламент наполовину был сформирован политиками, заземленными на нужды избирателей лично, то нынешние выборные органы власти от этой зависимости избавлены. "Обезличенные" выборы сформировали "обезличенную" Верховную Раду. Еще более колоссальная ошибка - подчинять партийной логике выборы в местные советы.
Тогда вопрос в лоб: конституционная реформа должна быть продолжена или лучше ее отменить, пока еще не совсем поздно?
Без сомнения - продолжена. Но за счет каких резервов? О создании конституционных комиссий уже заявили Президент и Верховная Рада. Однако сохраняется реальная опасность, что эти комиссии опять будут продвигать интересы исключительно «своих» институтов власти. Поэтому, я убежден, на данном этапе поиск эффективной модели демократии должен стать зданием гораздо более широкого круга институтов и лиц - независимых экспертных центров, гражданских организаций, политических партий, государственных научных и исследовательских учреждений... И эта задача выполнима. Два месяца назад "Украинский форум" провел круглый стол «Конституционный процесс в Украине: что дальше?», его главным итогом стало решение создать Гражданскую конституционную ассамблею...
То есть еще одну комиссию?
У нее есть принципиальное отличие. Она открыта для всех - от журналистов и представителей общественных организаций до депутатов, которые непосредственно создавали конституцию 1996 года, и высших должностных лиц. В первом заседании Ассамблеи уже согласились принять участие спикер Верховной Рады Александр Мороз, премьер, некоторые министры. Надеемся, что нашу инициативу поддержат также Президент и его Секретариат. Напротив, их отсутствие, по сути, станет публичным отказом от продуктивного сотрудничества, от совместного поиска выхода из институционального тупика. И второе отличие - Ассамблея, как гражданский проект, будет озабочена качеством, а не количеством власти. В итоге должен появиться проект изменений Основного Закона, подготовленный на основе максимально возможного компромисса - не только внутривластного, но и общественного.
Какая, по Вашему мнению, его ожидает судьба? Воспользуется ли им власть?
Возможности по реформированию самой себя нынешней властью уже исчерпаны, и постепенно это становится понятно ей самой. Так что у широкой общественности на самом деле есть шанс стать соавтором Основного Закона. Хочу провести следующую аналогию: скандалы во власти, связанные с законодательством, подобны дымовой шашке. В публичное пространство вбрасывается какая-то новая тема и производит «дымовую завесу». Не только политики, но и общество увлеченно обсуждают, подпишет ли Мороз Закон о Кабмине и поможет ли Юлия Владимировна коалиции преодолеть президентское вето еще раз. Отвлекаясь на "дым", мы можем однажды обнаружить, что система власти уже поменялась. И совсем не факт, что в лучшую сторону.
