Владимир Семиноженко: Стратегические перспективы невозможно "сжать" до размеров коалиционного формата [ Редагувати ]

В последнее время политическая история Украины, вопреки известному высказыванию, знает только сослагательное наклонение: новый парламент вроде бы избран, как будто заключено коалиционное соглашение и определена программа деятельности будущего правительства. Однако по факту нет ни парламента, ни правительства, ни, тем более, государственной стратегии. Зачем власти понадобилась срочная "перезагрузка", если сегодня ее дееспособность по-прежнему под вопросом?

Об актуальных политических событиях мы беседуем с Владимиром Семиноженко, главой общественно-политической организации "Украинский форум".

- Результаты досрочных выборов официально оглашены 26 октября. Что это значит? Верховная рада шестого созыва гарантировано заработает в ближайший месяц или все-таки остаются "лазейки" для переголосования?

- С точки зрения закона это невозможно, а вот политически - всё может быть. Почти семь месяцев Украина живет без законодательной власти! Я имею в виду не только парламент, но и Конституционный суд - кажется, всем сторонам выгодно, чтобы он и дальше "пребывал в коме". Какие еще нужны подтверждения тому, что наша демократия буквально не имеет аналогов в мире? Так же, как в разгар кризиса, сегодня политические силы соревнуются в сценариях дестабилизации. Прецедент обнуления списков открыл ящик Пандоры, так что блокирование трибуны отныне считается слишком наивным, примитивным методом воздействия на оппонентов. Теперь принято "жертвовать" целыми политическими институтами. В целом же, вопросов после проведенных выборов осталось еще больше, чем обычно. Например - относительно явки в западных областях или полного бездействия в уточнении списков. Так что основания сомневаться в точности результатов есть не только у "политических параноиков".

- Получается, что досрочные выборы так ничему и не научили нашу политическую элиту?

- Если перефразировать название одного партийного документа, досрочные выборы проводились как раз для политиков, а не для людей. Понятно, что их целью было окончательное выяснение отношений между партиями - одни хотели взять реванш, и им это отчасти удалось, другие - еще более упрочить имеющиеся позиции во власти. И все без исключения старались мобилизовать свой электорат в преддверии президентской кампании. Похоже, что в ближайшие два года, как бы ни развивались события, повестка дня страны по-прежнему будет исчерпываться политикой. Это очень опасная тенденция - обществу навязывается мнение, что "цвет" правящей коалиции важнее, чем стратегические ориентиры Украины.

- Тем не менее, коалиционное соглашение "оранжевых" базируется именно на программных положениях?

- Презентованное БЮТ и НУ-НС соглашение является чем угодно, но только не целостным документом, который можно использовать как план деятельности правительства. Да, цели в нем обозначены правильные - стимулирование инновационного производства, частичная монетизация льгот, переход к страховой медицине, завершение пенсионной реформы. Однако цели эти неизбежно "провисают", если не выбрана экономическая модель как таковая. Правая или левая у нас коалиция? Похоже, этого не знают сами ее создатели. Вроде бы задачи у будущего правительства праволиберальные, а вот средства их достижения - родом из командной экономики, финансирование заявленных реформ - в основном из госбюджета. Ну, и конечно расхождение между "словом и делом". А как быть с так называемыми социальными обязательствами, взятыми политиками во время выборов? Всякий здравомыслящий человек понимает, что их выполнение - это "начало конца" отечественной экономики.

- Вы не верите в возможность "Украинского прорыва"?

- Скорее - не верю в профессионализм его авторов. Ведь нельзя же насаждать хватательный рефлекс и одновременно декларировать, что "мы строим экономику знаний" Впрочем, деклараций таких было уже в избытке, но ни одна политическая сила, подчеркиваю - ни одна, дальше правильных слов по этому пути не продвинулась. Как только перед лидерами встает выбор - инициировать серьезные, долгосрочные реформы или здесь и сейчас прослыть "другом народа", каждый не задумываясь выбирает второе. Да, прошедшая кампания в плане популизма побила все мыслимые рекорды. Однако фундамент для этого закладывался долгие годы. Давайте вспомним, как в 2000 году ускорение пенсионных выплат привело к 25-процентной инфляции! А предвыборные повышения пенсий и бюджетных зарплат в 2004-ом? Так что обвинять в крайней "левизне" только Юлию Владимировну - это, мягко говоря, не честно. Экономически недопустимые, аморальные вещи делали и многие другие политики!

- Почему аморальные? Разве надбавки для наименее защищенных слоев населения - это плохо?

- Даже пенсионеры у нас уже понимают, что рост доходов в отрыве от роста экономики, а главное производительности - это очередной виток инфляции, которая не просто "съедает" надбавки, но и оставляет людей "в минусе". Аморально как раз то, что высшие чиновники делают вид, будто им это неизвестно. И в экономике, и в социальной сфере сегодня насаждается культ "коротких денег" и вообще "коротких проектов". И люди, вслед за так называемой элитой, начинают рассуждать примерно следующим образом: "зачем инвестировать в завтра то, что можно проесть уже сегодня?" Тем не менее, делая ставку на популизм, власть в ближайшее время рискует получить очень серьезные проблемы, ведь социальные ожидания завышены донельзя, а макроэкономика работает на последнем пределе.

- Вы сторонник коалиции на основе Партии регионов?

- У этой партии, я считаю, еще есть очень большой потенциал, чтобы стать общенациональной, причем не только по географии поддержки, но и, главное, идеологически. Другое дело, что без своего рода ревизии партийной истории это вряд ли получится. Ведь ПР никогда не задумывалась как партия одного региона, в ее программе изначально был заложен очень мощный консолидирующий импульс. И где это всё теперь? Сегодня, в новых реалиях "регионалам", как ни странно, достаточно просто вернуться к исходным идейным принципам. Возможно, подобный "ребрендинг" в итоге окажется куда более эффективным, чем консультации американских технологов.

- У договора БЮТ и НУ-НС также есть политическая составляющая. Кроме распределения должностей, это пакет законов. Как вы считаете, не развалит ли он коалицию?

- Законы в обмен на президентский пост или премьерское кресло - это в принципе порочная практика, как мы уже убедились в 2004 году. Непонятно другое. Почему коалиция, именующая себя демократической, действует так непрозрачно? У меня как гражданина возникает вполне закономерный вопрос: а нужно ли сегодня, в считанные дни, без предварительного обсуждения и с полным нарушением процедуры вносить именно эти правки? Например, в предложенном перечне нет закона о президенте или закона о регламенте Верховной Рады, зато есть совершенно "пещерный" с точки зрения европейских норм закон об императивном мандате. Подобными "пакетами" политики полностью дискредитируют то, на чем держится любое государство - его институциональные основы. Ведь ничего не стоит менять статус правительства по нескольку раз в год и, как минимум, каждый политический сезон переписывать Конституцию! И еще: кроме законов, вынесенных в пакет, коалиционное соглашение предполагает ряд других принципиальных новшеств. К примеру, поднятие избирательного порога до 5% и некое "усовершенствование пропорциональной системы". Вопреки экспертным рекомендациям, в том числе ОБСЕ, украинские мега-партии продолжают "совершенствовать" условия своего доминирования.

- Два наиболее дискутируемых в СМИ закона - о Кабинете министров и об оппозиции. Какие скрытые угрозы они, возможно, несут в себе?

- Главная угроза обоих законопроектов, как мне кажется, состоит в том, что они размывают границы властей. У нас уже было правительство с "внутренней оппозицией", теперь этот принцип предлагается усугубить, отдав посты вице-премьера и замминистров оппозиционным партиям. Кстати, сама Партия регионов, которую пытаются одарить должностями в "чужом" Кабинете, от них всячески открещивается, что вполне закономерно. Ведь для того, чтобы эффективно контролировать власть, оппозиционным партиям вполне достаточно возглавлять ключевые парламентские комитеты. Могу ошибаться, но "разбавление" правительства представителями оппозиции - это непрямой способ переложить на них часть ответственности за возможные ошибки большинства. То есть тогда, когда это необходимо, оппозиция у нас будет "немножко властью". Что касается закона о Кабинете министров - он возвращает президенту косвенные рычаги влияния на исполнительную власть, то есть, по сути, переписывает Конституцию, её же нарушая. В целом же, проблема гораздо глубже, чем права оппозиции, ведь контролирующие функции сегодня, по сути, упразднены. Раньше их по отношению к правительству исполнял парламент - теперь Кабинет и правящее большинство "едины", а власть полностью предоставлена самой себе. Еще более актуальной в данной ситуации является проблема контроля общества над властью.

- Можно ли "заставить" политиков относиться к своим обязательствам более ответственно? Или это утопия?

- Нашей власти катастрофически не хватает "программной" преемственности, когда срок действия решений не равняется сроку жизни данногоправительства. Независимо от состава большинства, в каких-то моментах курс должен оставаться прочным. Если государство делает ставку на привлечение иностранных инвестиций, значит со стопроцентной гарантией оно должно забыть о реприватизации, если в основе своей экономика рыночная, значит нужно прекращать спекулировать на госрегулировании цен, играя в "хорошее" и "плохое" правительство. Другими словами, стратегические перспективы невозможно "сжать" до размеров коалиционного формата. Да это и не получится. Всё, выборы закончились, пора забыть их риторику. Сегодня то, "что мы строим", должно стать темой самых широких дискуссий - не только межпартийных, но в первую очередь гражданских. Стратегии нужно писать не под партии, очередные или внеочередные выборы, а для общества, украинского общества. Только тогда, кроме пиара, в программных документах наконец будут заложены реальные цели и инструменты.