Украина не готова сделать свой выбор. России и Западу придется подождать [ Редагувати ]

За ходом выборов нового состава Верховной Рады с напряжением следили не только участники избирательной гонки, но и международные наблюдатели. Иногда казалось, что иностранцы проявляли даже большую активность, чем отечественные политики. И, тем не менее, оценки выборов оказались вполне предсказуемыми. Настолько предсказуемыми, что иногда задаешься вопросом - а стоило ли наблюдателям приезжать в Украину.

Оценка выборов иностранцами напоминала плохое судейство на чемпионате по фигурному катанию. Наблюдатели с восточной стороны занимались аутотренингом, проводя по несколько раз пресс-конференции на тему "нет лучшего примера демократии, чем в Украине". Их коллеги с Запада вели себя подчеркнуто сдержанно, стараясь отмечать как плюсы, так и очевидные минусы избирательного процесса. В итоге, выводы гостей довольно точно отразили настроения политологов и официальных лиц их стран.

Позитивные и негативные впечатления разделились поровну. Примерно так же, как и результат победивших партий и блоков - трем из них так или иначе симпатизировали Соединённые Штаты, трем - Россия. Причем в итоге оказалось, что количество голосов, собранное каждой из групп примерно одинаково - по 38 процентов.

Самые нелицеприятные отзывы прозвучали в Вашингтоне. Неожиданностью они не стали, поскольку в Капитолии еще до 31 марта были недовольны ходом предвыборной кампании, а точнее ее недемократичностью. Но как только в Украине последний бюллетень опустился в урну, из-за океана начали угрожать санкциями.

"Мы разочарованы тем, что официальные лица не приняли мер, чтобы обуздать широко распространенные и явные злоупотребления властью. В том числе использование служебного положения и средств правительства для обеспечения несправедливых преимуществ определенным партиям".
Филип Рикер, пресс-секретарь Госдепартамента США, Вашингтон, 1 апреля 2002 года

Естественно, украинские официальные лица без внимания подобные высказывания не оставили. Министр иностранных дел Анатолий Зленко на прошлой неделе только и успевал дезавуировать заявления отечественных политиков и делать вид, что в госдепартаменте США вовсе не то хотели сказать.

"Забегать вперед до получения окончательных выводов от ОБСЕ было бы большой ошибкой. О санкциях вообще никто не говорит. Ни США, ни ОБСЕ. Кто-то интерпретировал высказывание Рикера - либо специально, либо в силу незнания английского языка".
Анатолий Зленко, министр иностранных дел Украины, Киев, 2 апреля 2002 года

Но невиновность переводчиков через несколько дней подтвердил помощник заместителя госсекретаря США, бывший посол в Украине Стивен Пайфер. О санкциях он не говорил, но разочарование Вашингтона в украинских властях высказал не менее четко, чем пресс-секретарь Госдепартамента.

Стивен Пайфер, заместитель помощника госсекретаря США: "Мнения об украинских выборах в Соединенных Штатах достаточно противоречивые. Положительный момент - масс-медиа и другие участники кампании сделали все для того, чтобы голосование было прозрачным и честным. В принципе, официальные результаты совпали с данными экзит-пола. Основная претензия, о которой мы уже говорили, это недостаточные усилия правительства по обеспечению равных возможностей для всех участников выборов и использование административного ресурса для создания преимуществ некоторым партиям".

При этом Стивен Пайфер доказывал, что такую позицию Вашингтон занимает не со зла. Мол, США искренне пытаются помочь Украине стать на путь реформ и демократии. В создании имиджа благодетеля американцам помог и немецкий политолог Райнер Линднер, чьё влияние на позицию правительства Германии трудно переоценить.

Райнер Линднер, политолог, член Немецко-украинского форума: "Страны Евросоюза, и не в последнюю очередь Германия, стараются  помочь Украине. О том, что ЕС не заинтересован в Украине, не может быть и речи. Берлин и Брюссель следили за украинской кампанией с особым вниманием. Мы заметили, что был предпринят ряд шагов для того, чтобы выборы были прозрачными. Это касается закона о выборах.  С другой стороны мы с тревогой  отметили, что на пути к демократизации сделано не очень много шагов.  Было достаточно отклонений от мировых стандартов. Влияние через СМИ, навязывание власть имущими своего  мнения. Недостаточный доступ к масс-медиа оппозиционных партий".

Общие настроения в Вашингтоне и евростолицах свидетельствуют о следующем. Первое. Украину не воспринимают как часть общеевропейского и демократического пространства. В лучшем случае видят в ней важного, но внешнего партнёра. Следовательно, пригласят в Евросоюз не скоро, если вообще пригласят. Второе. После выборов Запад не изменит своего отношения к официальному Киеву. Но внимательнее будет присматриваться к определенным силам. Главный герой большинства публикаций в западных СМИ - Виктор Ющенко. И именно на "Нашу Украину" возлагаются надежды в реформировании украинской экономики. Единственное, что смущает журналистов и аналитиков это вопрос, хватит ли голосов сторонников "Нашей Украины", чтобы окончательно повернуть страну лицом к Европе.

Зато отсутствие решающего перевеса прозападных сил немало порадовало российских политиков. Постоянно лицезреть тыльную часть славянского брата Москве, очевидно, не придется.

"Для меня самое важное - то, что блок правого крыла, который мечтал о половине мест, не получил ее".
Геннадий Селезнев, председатель Государственной Думы РФ, "The Moscow Times", 3 апреля 2002 года

В Москве вообще очень популярен тезис о том, что результаты выборов свидетельствуют едва ли не о расколе Украины на Западную и Восточную.

Вячеслав Игрунов, заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по делам СНГ: "На Украине мы имеем драматический раскол населения, и речь идет не только о делении по географическому признаку - восток и запад - но и по отношению к существующей власти. Обратите внимание: из 6 партий, которые уже проходят в парламент, это более или менее жесткая оппозиция власти".

Сложно сказать, чего в таких суждениях больше - трезвого анализа или - как это делают  многие российские политики - стремления выдать желаемое за действительное. Тем более неожиданно было услышать подобные слова о расколе страны из уст лидера одной из украинских партий. В интервью газете "Известия" первый секретарь КПУ Петр Симоненко тезис творчески развил. К российскому и западному фактору он добавил влияние Турции, а фокус ее интересов сосредоточил в Крыму. Реакция украинского МИДа на вербальные нарушения целостности государства была молниеносной. Анатолий Зленко отверг любые намёки на раздел страны. Впрочем, и результаты выборов опровергают чёткое разграничение Украины. Ведь минимум 4 из 6 победивших сил имели поддержку в большинстве регионов, независимо от географического расположения. Хотя, конечно, определенные симпатии областей в зависимости от близости к той или иной границе были заметны.

Но в итоге, внешнеполитические ориентиры депутатов нового парламента не позволяют делать вывод о четком уклоне Киева на Запад или на Восток. Скорее всего, Украина как минимум до президентских выборов не станет предпринимать шагов в какую-либо сторону. Поэтому и США с Евросоюзом, и России в их борьбе за влияние придется сделать перерыв - объект еще не настроен сделать свой выбор.