Судья Николай Замковенко: Мое дело курирует Андрей Портнов [ Редагувати ]

Экс-глава Печерского районного суда Киева Николай Замковенко, против которого на протяжении почти 10 лет расследуется уголовное дело, уверен, что стал жертвой политических интриг, за которыми стоят Виктор Медведчук и Андрей Портнов.

Бывший судья рассказал, что новых уголовных дел в отношении него не возбуждалось. В этом году произошел новый виток судебного процесса по уголовному делу против экс-судьи, которое было возбуждено еще в 2001 году. После завершения досудебного следствия, "Дело Замковенко" успело пройти две инстанции. Последнее решение, вынесенное Высшим спецсудом по уголовным и гражданским делам, бывший судья называет предвзятым, сообщает издание "Дело"

- Пресса опубликовала информацию о том, что в судах рассматривается уголовное дело в отношении Вас. Какие обвинения Вам предъявлены?

- Когда я ознакомился с публикацией на вашем портале, мне начали звонить представители СМИ с вопросом, о каком уголовном деле идет речь. Все восприняли, будто оно возбуждено в настоящее время.

Но в действительности речь идет о процессе, начатом еще в 2001 году. Дело возбудили сразу после исторического решения, которым я удовлетворил жалобу Юлии Тимошенко об освобождении ее из-под стражи, отменив постановление о взятии под арест. Это было политическое преследование, связанное именно с решением по Тимошенко. Через месяц были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 364 ч. 2, 367 ч. 2, 366 ч. 2 (злоупотребление служебным положением, халатность и служебный подлог). И еще по статье 186 ч. 2 в редакции Уголовного кодекса от 1960 года (принятие неправосудного решения), я был уволен с должности судьи и главы Печерского суда за нарушение присяги. Я оспорил постановления о возбуждении уголовных дел, но тогда (в 2001-м) суд отказал в приеме этих жалоб. Одновременно мной были оспорены действия заместителя генпрокурора Виктора Кудрявцева (на тот момент курировал судебную ветвь власти в Генпрокуратуре), который дал санкцию на проведение у меня обысков. В решениях Апелляционного суда Киевской области, а затем и Верховного Суда Украины было указано, что обыски проводились неправомерно.

- В каком году это было?

- В 2001 году. И это постановление полностью выбивало из-под ног все обвинения против меня, потому что в основу обвинения были положены в качестве доказательств материалы, изъятые в ходе обыска.

Несмотря на это в 2002 году после завершения досудебного следствие уголовное дело в отношении меня было передано апелляционному суду Киевской области. В 2004 году я был осужден к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком.

Однако этот приговор был отменен Верховным Судом Украины в начале 2006 года. И дело было направлено вновь в Апелляционный суд Киевской области.

В то время я был избран народным депутатом и просил судью довести дело до конца – вынести приговор, чтобы поставить точку. Но поскольку я был народным депутатом, необходимо было согласие Верховной Рады на привлечения меня к уголовной ответственности, поэтому суд направил дело на досудебное следствие.

Как мне стало известно в 2007 году, дело закрыли в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления и недоказанностью состава преступления по статьи 6 п. 2  и статье 213 УПК Украины.

Однако в 2008 году постановление о закрытии дела было отменено и прокуратура возобновила следствие. Об этом я узнал через полтора года – в конце 2009-го.

- По какой причине?

- Мне не известно. Меня вызвали в прокуратуру, предъявили обвинение, ознакомили с материалами следствия. Затем дело направили в Апелляционный суд Киевской области, где оно находилось с января 2010 года по 27 мая 2011-го. За этот период суд уже дошел до дебатов, допросил всех свидетелей, исследовал все доказательства, я дал показания по предъявленным мне обвинениям.

В конце судебного следствия мой адвокат заявил ходатайство о направлении дела на досудебное следствие в связи с неполнотой следствия и некоторыми неточностями, которые были допущены. Ходатайство было удовлетворено.

Это постановление оспорил прокурор принимавший участие в суде и 29 сентября 2011 года Высший специализированный суд по гражданским и уголовным делам удовлетворил его жалобу.

Считаю , что касация приняла неправильное решение и при этом допустила ряд нарушений.

- Почему вы так уверены?

- Отменяя постановление суда первой инстанции, судьи мотивируя свое решение тем, что дескать суд первой инстанции дал оценку доказательствам, чего не должен был делать. Хотя на самом деле в решении Апелляционного суда Киевской области вы не найдете и абзаца, где бы оценивались доказательства по моему делу. В постановлении суда о передаче дела на досудебное следствие этого нет, и я не знаю, откуда Высший спецсуд взял эту информацию.

Сейчас дело отправлено на рассмотрение в Апелляционный суд Киева, чтобы тот определил подсудность. Хотя по новому закону подсудность дела в данном случае определяется главой Верховного Суда.

Кроме того, если они уже отменили постановление Апелляционного суда Киевской области, то нужно было направить дело обратно в этот же суд, тому же судье, чтобы он довел дело до логического завершения, постановления вердикта – или оправдательного или обвинительного.

Когда я обратился к судье Высшего специализированного суда по гражданским и уголовным делам, чтобы забрать постановление по моему делу, судья сказала, что документа еще нет. При этом она взяла трубку и позвонила судье Верховного Суда Украины с вопросом: "Вы уже его (дело – ред.) просмотрели?". Я не выдержал и сказал: "Мало того, что вы сделали "ляпы" по моему делу, так еще и отдаете дело на корректировку другому судье?!". Какое имел право судья Верховного Суда Украины корректировать постановление низшей инстанции? Это смешно.

Что касается действий прокуратуры, могу привести такой пример: в материалах уголовного дела меня обвиняют среди прочего в служебном подлоге. Хотя еще в 2004 году согласно приговору суда я был оправдан по этим обвинениям – было установлено, что я не делал никаких подлогов. Это говорит об уровне и предвзятости следствия.

Кстати, расследование по моему уголовному делу вел тот же следователь по фамилии Ночвоглод, который потом расследовал уголовное дело против Юлии Тимошенко. Может, это и совпадение…

Он приятный человек и вел себя вполне корректно. Я ему говорю, а почему ты не поступишь, как твои коллеги, которые ранее закрыли обвинения против меня? А он показывает пальцем наверх, что, мол, ему так сказали.

Конечно, я догадываюсь, чей это заказ и почему мое дело 10 лет кочует по судам и прокуратуре. В том числе почему прокуратура предвзята, а суды выносят незаконные решения.

- Чей это заказ?

- Я думаю, все идет из Администрации президента. Есть такой Андрей Портнов (советник президента по вопросам судоустройства – ред.), который неровно дышит ко мне. Во всяком случае, мне так рассказали в судебных кругах, что именно он курирует мой вопрос.

- Вы лично знакомы с Портновым, почему думаете, что именно он?

Конечно знаком, мы же были в одной фракции в парламенте.

Но я знаю, что Портнов – это человек Медведчука, а дело против меня инициировал именно Виктор Медведчук.

- Но был период, когда не было у власти ни Медведчука, ни Портнова. Почему при Викторе Ющенко не закрыли дело и не забыли о нем?

- Потому что нужно было держать меня на поводке. Ведь было даже указание Виктора Ющенко, что, мол, разберитесь, в деле Замковенко нет состава преступления. Однако чиновники секретариата указание поняли по-своему.

В 2007 году у меня была встреча с главой Секретариата президента Виктором Балогой, тот привел меня к Игорю Пукшину, который отвечал за юридическое направление в секретариате. Однако вместо того чтобы разобраться, Пукшин слукавил и предложил зайти через несколько дней. В итоге никто ни с чем не разбирался. Как я уже говорил, лишь в 2009-м я узнал о возобновлении уголовного дела. А тогда речь шла о закрытии уголовного дела и отмене Указа президента Леонида Кучмы, которым я был уволен с должности судьи.

- Очередной виток по вашему делу совпал по времени с завершением расследования и передачей в суд дела против Юлии Тимошенко, которую вы в 2001 году выпустили из-под ареста. Есть ли связь между этими фактами? Можно ли считать, что идет попытка дискредитировать решение об освобождении Тимошенко через дискредитацию самого судьи Замковенко?

- Мне сложно об этом говорить, в 2001 году я принял правильное решение, которое соответствовало верховенству права.

Верховный Суд Украины позже оставил в силе мое решение. Это говорит о его законности. Даже президент Леонид Кучма принял это решение. Я потом был у него на приеме. Он сказал: Николай Иванович, я никаких претензий к тебе не имею…

- Но Вы утверждаете, что к Вам относятся предвзято суд и прокуратура. С чем это связано?

- Часто звучит вопрос, брал ли я деньги у Юлии за свое освобождение. Вы знаете, этот вопрос настолько сильно проверялся в 2001 году…

Я тогда круглосуточно находился под надзором государственной охраны, которая на самом деле не столько охраняла меня, сколько документировала. Проверяли моих родственников, что-то искали. Но ничего не нашли.

Знаете, я читал в комментариях к публикациям об уголовном деле против меня, что, мол, я живу в престижном районе Конча–Заспе – в "Межиречье ІІ", что у меня три иномарки во дворе…

Сейчас я полностью обеспеченный человек. Я народный депутат Украины, имею высокую зарплату и пенсию. В свое время взял в кредит иномарку. Вторую иномарку в семье также взял в кредит мой сын. Высокая пенсия в 17 тысяч гривен, которую я получаю, позволяет мне это. Кроме того, моя жена работает и также имеет пенсию. Поэтому пусть успокоятся.

Вся эта ситуация сказывается на здоровье моем и на здоровье моих близких. Даже мои дети страдают из-за этого. К ним постоянно имеет претензии, что у них не такая фамилия. Но они порядочные люди, сами строили свою карьеру, я им не помогал – в судах никто не работает. Сами закончили вузы, мой сын учился в Институте международных отношений, где только "мажоры" учатся. А он там учился "на бюджете". Я рад, что мои дети сохранили человеческое достоинство и порядочность.

Что касается публикаций о возбуждении против меня уголовного дела, то хотел бы сказать, что знаю, кто это делает и зачем и заявляю, что это старый мотлох, который кочует по следственным и судейским кабинетам с 2001 года.

Относительно публикаций и заявлений которые распространяются в прессе хотел бы отменить следующее: я не никогда не соглашусь с теми обвинениями, которые выдвинуты мне и добьюсь справедливого решения чего бы мне этого не стоило.