"Дело КПУ". Конституционный Суд вышел за рамки своих полномочий? [ Редагувати ]

Решение Конституционного Суда Украины о неконституционности указов Президиума Верховного Совета Украины что касается Коммунистической партии Украины, зарегистрированной 22 июля 1991 года, "не основывается на Конституции Украины и принято Конституционным Судом вне рамок своих полномочий", считает председатель Конституционного Суда Виктор Скомороха.

В частности, Виктор Скомороха сообщил журналистам, что полномочия Конституционного Суда абсолютно определены статьями 147, 150,  151, 159 и 85 Конституции Украины. В соответствии же с Заключительными и Переходными положениями Закона "О Конституционном Суде Украины", юрисдикция КС по вопросам о соответствии Конституции распространяется, в частности, на правовые акты органов Верховной Рады, принятые до вступление в действие Конституции Украины.

Виктор Скомороха отметил, что КС "не может быть беспристрастным в своих решениях, если пристрастен законодатель". Он заметил, что это его отдельное мнение, на которое имеет право судья любого суда или же ученый.

Он считает, что, действуя в рамках полномочий контроля над соблюдением Конституции, Президиум Верховного Совета Украинской ССР принял отмеченные указы о запрещении деятельности КПСС не выполняя в данном случае законодательные функции. Т.е., по мнению Виктора Скоморохи, Президиум взял на себя судебную власть и его действия были неправомерными. Несмотря на выполнение Президиумом ВС УССР функции контроля, Конституционный Суд при рассмотрении дела вышел за границы собственных полномочий, распространив их на другие акты Президиума ВС Украины, которыми ею осуществлены контрольные функции. Это решение, по его мнению, означает "принятие Конституционным Судом на себя функции законотворческого органа и осуществление не негативного, а позитивного законотворчества". Этого не может делать ни один Конституционный Суд, отметил Виктор Скомороха.

Принимая указы от 26 августа 1991 года "О временном прекращении деятельности Компартии Украины" и от 30 августа 1991 года "О запрещении деятельности Компартии Украины", Президиум ВР Украины руководствовался п. 6 ст. 106 Конституции УССР. Указы были направлены на непосредственную реализацию ч. 2 ст. 7 Конституции Украины, которая не допускала деятельности партий, ставящих целью изменение конституционного строя путем насилия, в частности, подрыв безопасности государства.

По мнению Виктора Скоморохи, антиконституционность апрельских событий 1991 года признана Секретариатом ЦК КПСС постановлением от 22 августа 1991 года о решительном осуждении авантюристов и предложением немедленно рассмотреть вопрос об ответственности перед партией членов КПСС. При таких обстоятельствах Президиум Верховного Совета Украины мог решить вопрос о контроле над соблюдением Конституции.

По мнению председателя  КС, отмеченный Указ Президиума ВС не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Украины еще и потому, что решение главного вопроса - прекращение деятельности и запрещение партии - являются "правоприменительными актами, а не нормативными". Запрещение любой партии - "это индивидуальный правоприменительный акт, он касается одного юридического лица, а в данном случае - Коммунистической партии", отметил Виктор Скомороха. Это главный вопрос, решенный отмеченными указами. Остальные решенные ими вопросы - имущественные, трудоустройства - являются производными, которые при необходимости могут решаться в судах общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемая компетенция органа власти Президиума Верховного Совета Украины о запрещении политической партии действующей Конституцией Украины не определена. Поэтому Конституционный Суд лишен возможности решать спор по этому случаю.

Виктор Скомороха отметил также, что Конституционным Судом не сделан нормативно-правовой анализ правовой природы каждого из отмеченных указов и конкретных их пунктов. Тем самым нарушен основной принцип деятельности суда - полноты и обстоятельности рассмотрения дела и обоснованности принятых решений.

Председатель КС отмечает, что суд вышел за границы предмета исследования и признал неконституционными указы о решении судьбы имущества Компартии Украины, несмотря на принадлежность части его государству и на то, что органы Компартии Украины на момент издания указов фактически владели им,  пользовались и распоряжались.

Принимая во внимание вышеупомянутые факты, конституционное представление по делу необходимо было закрыть на основании п. 3 ст. 45 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" - неподведомственность Конституционному Суду Украины вопросов, затронутых в конституционном представлении.