Украинские политологи дают оценку дракам депутатам [ Редагувати ]

Украинские политологи считают, что драки в четверг в Верховной Раде продемонстрировали не только низкую политическую культуру всего депутатского корпуса, а, в первую очередь, то, что за голосованием по кандидатуре председателя Национального банка был скрыт политический смысл: на самом деле оно шло в пакете с вопросом о перераспределении парламентских комитетов, и оппозиция любой ценой не хочет этого допустить.

В частности, в интервью эксперт по внутренней политике и политической коммуникации Института сравнительного анализа Артем Биденко сказал, что "не является секретом то, что Владимир Стельмах симпатизирует "Нашей Украине", которая, конечно, заинтересована каким-то образом влиять на политику Нацбанка". "Но это не имеет большого значения - Стельмах достаточно умеренный человек, не главный и критерий профессионализма - Тигипко был бы не хуже его председателем Национального банка", - утверждает эксперт.

Биденко считает, что "главное - голосование по председателю Нацбанка шло в пакете с вопросом о перераспределении парламентских комитетов". Он подчеркнул, что "если бы оппозиция проиграла голосование в первом случае, то это повлекло бы к обязательному голосованию по комитетам".

Эксперт высказал мнение, что "большинство в данном случае вынуждено пожертвовать Тигипко ради того, чтобы победить в вопросе перераспределения комитетов". Он добавил, что "интересной была позиция председателя Верховной Рады Владимира Литвина". По его мнению, "сознательно или подсознательно, но сложилось впечатление, что спикер не был заинтересован в результативном голосовании". Биденко считает, что "если бы на месте Литвина была сильная и заинтересованная фигура", то "голосование состоялось бы и вопрос о регламенте не поднимался".

Политолог считает, что "на современном уровне культуры депутатов, по-видимому, избежать драк не удастся". По его мнению, "поэтому излишне, как это кое-кто предлагает, создавать институт парламентских приставов - это только напрасный расход государственных средств. "К тому же приставов могут иногда использовать не объективно", - заметил Биденко.

Председатель правления Центра прикладной политики "Знак" Михаил Басараб в интервью сказал, что "вопрос относительно лично Стельмаха является далеко не первостепенным". По его мнению, "конфликт имеет гораздо более глубокое, символическое значение". Он считает, что "все, что произошло вчера в зале украинского парламента, должно рассматриваться в контексте последних успехов большинства, в частности, избрания премьер-министром Украины Виктора Януковича".

Басараб подчеркивает, что "оппозиция же раскручивает ажиотаж вокруг конфликта с парламентским большинством с целью позиционировать себя". "Поэтому срыв вчерашнего заседания парламента - это, с точки зрения оппозиционных фракций, достойный ответ на успешные действия их политических оппонентов из большинства", - считает он.

Политолог сказал, что "считает нецелесообразным введение института парламентских приставов", потому что "случаи рукоприкладства между депутатами были и раньше". По его мнению "ни одна фракция не будет заинтересована в создании такого института, потому что драки могут быть в политическом арсенале как у представителей оппозиции, так и у "большевиков".

Исполнительный директор Института сравнительного анализа Алексей Кордун в интервью сказал, что "в мировой практике существует институт приставов", и он считает, что "в Украине, как в государстве с низкой политической культурой, также возможно было бы ввести подобную практику". Однако, политолог заметил, что "это вряд ли что-то кардинально изменит, потому что если у депутатов отсутствует внутренняя правовая культура и они не понимают, как себя вести в стенах Верховной Рады, то ни один пристав в этом случае такого понимания не добавит".