Авианосцы против террористов - это все равно, что динамит против тараканов [ Редагувати ]

Джордж Буш уже пообещал своим соотечественникам, что грядущая война не будет похожа на предыдущие. Хотя бы потому, что впервые целью объявлена не победа над конкретным государством, а уничтожение международного терроризма. И в этом смысле операция "Благородный орёл" больше напоминает не "Бурю в пустыне", а массовые политические кампании. К примеру, в 60-е годы правительство Соединённых Штатов "воевало" с бедностью, разумеется, на своей территории, а в 80-е боролось с наркоманией. Тем больше вопросов вызывают методы, с помощью которых Вашингтон собирается одержать победу в нынешней войне с терроризмом. Ведь совсем не случайно европейские правительства уже сделали замечание своему союзнику, пояснив, что в такой операции должны быть задействованы, прежде всего, полицейские и спецслужбы.

Террористические организации имеют настолько гибкую структуру, что они практически неуязвимы. Проводить против террористов обычную военную операцию все равно, что пытаться избавиться от тараканов в квартире с помощью динамита. Жильё пострадает, а тараканы, скорее всего, успеют убежать к соседям. Объектом массированных бомбардировок становятся обычно города, а то и целые страны. И, разумеется, народы, их населяющие. Как только станет известно о первых жертвах среди мирного населения - основное внимание будет сконцентрировано именно на этом. А борьба с терроризмом, к радости самих террористов, довольно быстро обернётся противостоянием государств или даже цивилизаций. Достаточно вспомнить, как реагировали славянские и православные государства на бомбардировку Югославии.

И дело совсем не в антизападной предрасположенности России, и уж тем более Украины. Против выступила даже Греция - страна, входящая в Евросоюз и НАТО. А исламский мир, при всех внутренних разногласиях, выглядит еще сплоченнее. Гибель ни в чем не повинных единоверцев - будет воспринята очень болезненно. Конечно, в 91-ом к коалиции против Саддама Хусейна удалось приобщить большую часть арабских государств. Но тогда речь шла о помощи братскому Кувейту. Теракты в Нью-Йорке, в результате которых погибло немало мусульман, всё-таки не воспринимаются как удар по исламскому миру. И удержать мусульманские государства в антитеррористической коалиции, воюющей против другого мусульманского государства, будет гораздо сложнее. Ближневосточные правительства, как и любые другие, обязаны считаться с настроениями своих соотечественников, иначе они могут быть просто сметены волной народного недовольства. А им на смену возможно прийдут куда более радикальные режимы. Вот и пакистанский лидер, Первез Мушарраф, уже чувствует себя не слишком уютно - в стране проходят массовые демонстрации, участники которых требуют отказаться от сотрудничества с Вашингтоном.

В одиночку Соединенным Штатам справиться, к примеру, с Афганистаном будет еще сложнее. На что способны жители этой страны, хорошо знает не только СССР, но и активный союзник США - Британия. Подданные которой трижды воевали с афганцами. Кстати, повод для войн был весьма схожим - обезопасить Индию от разбойничьих набегов пуштунских племён. Сейчас эти набеги видимо называли бы террористическими вылазками.

Главная проблема любого, кто захочет завоевать Афганистан, состоит в том, что в этой стране попросту нет никакой современной инфраструктуры, разрушив которую можно было бы подчинить местных жителей своей воле. Афганистан - это огромная горная пустыня, а его население - один большой или несколько сот маленьких партизанских отрядов, для которых война уже давно стала образом жизни. В таких "пещерных" условиях техническое превосходство Соединенных Штатов не будет иметь практически никакого значения. А военная тактика завоевателей сведется, скорее всего, к повторению печально известного советского опыта. Вот только Америки с ее крайней чувствительностью к собственным людским потерям, может не хватить на 10 лет такой войны. Что же касается предложений радикального характера, вроде применения тактического ядерного оружия, то, как бы кощунственно это не звучало, подходящих для этого объектов в Афганистане тоже нет, сопротивление партизан оно не сломит, а реакция в мире может оказаться для США просто катастрофической. Между тем, в списке возможных американских целей - Афганистан еще самая безобидная ввиду крайней отсталости и бедности этого государства. Другие объекты возможного нападения способны причинить Америке еще большие неприятности. Ирак, Сирия, Ливия обладают значительными военным потенциалом и ведут активную разработку ядерного оружия. Кроме того, они имеют большую зарубежную диаспору и, соответственно, разветвленную сеть агентов, способных совершать диверсии в США. Трагические события 11 сентября показали, что Америка не способна должным образом  противостоять такого рода угрозе.

По существу, Соединенные Штаты сегодня оказались на пороге затяжной войны, к условиям которой они практически не подготовлены. На протяжении полувека армии США и НАТО готовились к регулярным баталиям с Советским Союзом, где военный успех обеспечивался, прежде всего, количеством дивизий, танков и боеголовок. Все остальное - разведка, диверсионные акции, борьба с партизанами рассматривались как второстепенные виды боевых действий. Первая реакция Пентагона на нынешний кризис - отправка к берегам Азии авианосцев и морской пехоты - вполне в духе прошлого. Однако традиционные военные средства, с помощью которых США намерены добиться поставленных целей, не соответствуют нынешним условиям. Это становится настолько очевидным, что даже в Америке уже говорят о том, что не следует торопиться с началом войны.

Впрочем, кроме объявленных гуманистических целей военной операции могут существовать и другие, - геополитические. Нельзя, к примеру, исключать, что мишенью для американцев являются не столько  полумифические базы террористов, сколько вполне реальные военные арсеналы настоящих и потенциальных противников США и их союзников на Ближнем и Среднем Востоке. В этом случае слова "новый крестовый поход" - вовсе не оговорка, слетевшая с уст американского президента. Другое дело, что вооруженное паломничество на Ближний Восток никогда не заканчивалось добром ни для жителей этих стран, ни  для самих крестоносцев.