Война без шансов [ Редагувати ]

Противостояние Украины и России в последние полгода приобретало всевозможные формы на различных уровнях межгосударственных отношений - от хорошо спланированного тихого саботажа до совершенно непродуманных громких заявлений и действий (причем - с обеих сторон). Однако одна составляющая украинско-российских конфликтов, перманентно сменяющих один другого, остается неизменной. Это так называемая "информационная война".

Цели, методы и средства

Еще со времен "оранжевой революции" освещение российскими СМИ событий в Украине приобрело четко выраженные негативные тенденции. Вспоминается, как в декабре 2004-го я позвонил товарищу, который живет в Новгороде, хотел с Новым годом его поздравить. После традиционных "счастья-здоровья" он выдал искренне-озабоченное "Что ж вы себе там сифилитика какого-то выбрали?" (речь шла об отравлении Ющенко). Это вызвало у меня сначала оторопь, а затем всплеск негодования. Еле успокоился. "Почему ты решил, - спрашиваю, - что он сифилитик?". А в ответ: "У нас так по телеку говорят". И как я ему не пытался объяснить, что все может быть совсем иначе - не подействовало. На том и попрощались. Но осадок остался.

Прошел год. Звоню я товарищу поздравить с наступающим 2006-м. Вроде бы все нормально, даже про газ спокойно поболтали. Целых пять минут он держался. А потом: "Говорят, жена этого вашего... ну, шпионка эта, Кэт, унитаз себе золотой в Америке заказала!" Поумнев немного за год, я не стал пускаться во все тяжкие, сказал: "Телевизор ты слишком много смотришь, Славик". Попрощались. Осадка не было. Как журналисту интересно стало, что ж я в следующем году узнаю новенького про первых лиц нашей страны.

Описанная ситуация - это бытовой уровень. Он не дает четкого представления о том, какие цели преследуют те, кто сегодня контролирует российское информпространство. Больше ясно про методы: пропаганда и распространение слухов. Ну а средства... Средства все хороши, тем более - средства массовой информации. Гитлер в книге "Майн кампф" так сформулировал основные принципы пропагандистской кампании: 1) избегать абстрактных идей и апеллировать к чувствам; 2) постоянно повторять несколько одних и тех же идей и использовать стереотипы; 3) останавливаться только на одной стороне аргументации; 4) постоянно критиковать врагов; 5) выделять одного врага для постоянного поношения. Приведенные выше примеры практически полностью соответствуют этим принципам. Кроме разве что последнего. Здесь московские технологи больше склонны использовать опыт не нацистской Германии, а коммунистического СССР. Вместо одного врага культивируется образ матушки-России, окруженной целой плеядой коварных недоброжелателей - начиная от Украины, Грузии и Прибалтики и заканчивая Китаем и США.

Сегодня достойные преемники легендарного Левитана Катя Андреева ("Время" на "Первом канале"), Миша Антонов, Маша Ситтель ("Вести" на "РТР") бодро уверяют обывателя, что он живет в супердержаве, способной одним поворотом маленького вентиля поставить на колени всю Восточную Европу и напугать до чертиков Европу Западную. Продолжатели дела всесильной "Правды" "Известия" и "Комсомолка" не оставляют читателю никаких сомнений что же для него хорошо, а что - крайне плохо. Ну а агентства "Регнум" и "Новый регион" - последователи "Советского Информбюро" - очень ярко рассказывают о притеснениях русских во всех частях света и убеждает всех и вся, что действительно избранный народ - именно русские, а не те, о ком вы подумали.

Братская нелюбовь

Помнится, в конце 90-х среди журналистов и просто интересующихся людей были очень популярны списки, таблицы, которые показывали кому принадлежит тот или иной телеканал, газета или радиостанция. Их развелось довольно много, они существенно дополняли и резко противоречили друг другу. Для многих "акул пера" стало правилом хорошего тона иметь под рукой один или несколько подобных материалов. Сегодня такого ажиотажа нет, все знают "в лицо" основных игроков, даже если юридически они скрыты за ширмой оффшоров и подставных компаний. Широкий резонанс приобретают лишь сделки - удачные и не очень - с участием флагманов отечественного медиарынка (несостоявшаяся продажа крупного пакета акций "1+1", состоявшаяся - "Интера").

Подобная ситуация была и в России до прихода к власти Владимира Путина. А после этого уже стало совершенно неважно, кому принадлежит то или иное СМИ. По причине того, что контроль над ними оказался отнюдь не в руках их владельцев. И что тут началось!.. Благодаря отлично продуманной и великолепно воплощенной в жизнь операции ФСБ и президентской администрации (все-таки это еще не синонимы), СМИ превратились в СММ (средства массовой манипуляции), а простой российский гражданин перенесся из мира реального в мир виртуальный. Среди прочего, в нем Украина превратилась из "братской страны" в чуть ли не главного врага. Михаил Петечук, эксперт Центра "Медиа-Реформ", отмечает, что тенденция негативного освещения событий в Украине, появившаяся в конце 2004-го, в прошлом году только усилилась. Ее ярчайшим проявлением стал "газовый конфликт". "Можно спорить, кто выиграл в войне газовой - Украина или Россия, - но войну информационную Украина, безусловно, проиграла", - подчеркивает Петечук. О причинах поражения мы поговорим ниже, зато результаты можно оценить прямо сейчас.

Как свидетельствуют социологические исследования, проведенные Центром Левады, число россиян, в целом положительно относящихся сейчас к Украине, по сравнению с декабрем прошлого года, значительно сократилось - с 60 до 54%. Соответственно, выросла и доля дающих отрицательные оценки соседней стране - с 29 до 34%. Украинцы отвечают россиянам "братской" взаимностью: лишь 41,7% населения страны положительно относятся к своим восточным соседям. А 26,2% украинцев стали относиться к России хуже. Однако, как заявляют социологи, объективных причин говорить о вражде или фобиях двух народов нет. Тем не менее, некоторые СМИ сочли необходимым вернуться к избитой уже теме украинофобии в России и русофобии в Украине.

Злые шутки свободы слова

Масла в огонь подливали очень несдержанные комментарии в СМИ по поводу взаимных претензий Украины и России во время газового конфликта и в вопросе принадлежности объектов гидрографии и навигации в Крыму. "Отличились" и политики, и журналисты с обеих сторон, но россияне были на несколько порядков агрессивнее. Почему? Да потому, что в России, как мы уже отмечали, контроль и координация действий СМИ осуществляется из одного центра - Кремля. Москва умеет и главное может с помощью медиа отстаивать национальные интересы; а знающие и умеющие люди могут с помощью Москвы и тех же медиа отстаивать свои, имеющие мало общего с российскими, интересы. А если параллельно придется рассорить два соседских народа - так это не помеха. Что и было наглядно продемонстрировано во время газового конфликта.

В Украине же наблюдалась ситуация "по Крылову": разные СМИ, как лебедь, рак и щука расставляли различные, иногда противоположные акценты. Кто-то поддержал власть, кто-то обвинил ее в предательстве, а кто-то пытался смотреть на вещи трезво и искал не виноватых, а выход. Первые никого не убедили; вторые не предложили ничего нового; а тоненькие голосочки последних были заглушены хором российских медиа. Вот так свобода слова, которая стала чуть ли не единственным реальным достижением "оранжевой революции" и которой так гордится Виктор Ющенко, сыграла с Украиной злую шутку. Очевидно, глава государства не хочет быть достаточно авторитарным и не может быть достаточно авторитетным, чтобы предотвратить превращение "четвертой власти" в "пятую колонну". В таких условиях эффективно вести, а тем более выиграть у российского медиаполитического конгломерата информационную войну у украинской стороны шансов нет. И если в газовом конфликте Украину кое-как поддержали Европа и США, поскольку он непосредственно затрагивал их интересы, то это отнюдь не значит, что и в следующий раз заграница нам поможет. Ведь уже сегодня все больше европейских и американских изданий призывают "не демонизировать Россию"...