ГПУ проводит акции возврата [ Редагувати ]

Пока власти обещают в скорейшем времени создать "мягкий" инвестиционный климат в стране, правоохранители противостоят зарубежному капиталу. Генпрокуратура готова схлестнуться в суде с "РусАлом". Цена вопроса – возврат крупного пакета акций ЗАлКа.

Процесс пошел

К числу обещаний, которые Виктор Янукович давал в ходе избирательной кампании, принадлежало и обязательство привлечь, холить и лелеять инвесторов. "Сделаю Украину наиболее инвестиционно привлекательной в Восточной Европе", - рисовал радужные перспективы кандидат в президенты. Пока, однако, принципиального прорыва не произошло: опасливые инвесторы не спешат строиться в очередь, приватизационный план выполнен на 5 процентов, а повторная продажа "Лугансктепловоза" не на шутку затянулась. Власть уверяет, что все изменится со временем и с принятием нового Налогового кодекса, лояльного к желающим вложить в Украину деньги. А между тем, с инвесторами, уже вложившимися, у государства возник конфликт.

По иронии судьбы иллюстрацией нынешней инвестиционной "приветливости" осенью 2010 года стала давняя проблема "Украина против собственников Запорожского алюминиевого". С конца 2009 года Генеральная прокуратура в судебном порядке добивается возвращения в госсобственность 68,01 процента акций единственного в Украине производителя первичного алюминия. Причиной спора, как водится, является невыполнение собственниками инвестиционных обязательств. Украинские правоохранители указывают на то, что компания "АвтоВАЗ-Инвест", купившая пакет в феврале 2001 года, кроме прочего, обязывалась взять на себя гарантированные государством обязательства по выплате кредита в 76 миллионов долларов, привлеченных для оборудования цеха по производству алюминиевой фольги. Собственник же (а с 2006 года это кипрская Velbay Holdings Limited, входящая сейчас в холдинг "Русский алюминий") заверяет, что рефинасировать кредит не намерен, поскольку и обязательства брал не он, и производством фольги занимается госпредприятие, созданное Минпромполитики. Более того, в 2006 году новые владельцы уже успели в суде отстоять свое право не иметь отношения к проблемному кредиту. Тем не менее, с 2008 года Генеральная прокуратура не оставляет мечты о том, чтобы разорвать оба договора (между "АвтоВАЗ-Инвестом" и кипрской компанией и по продаже львиной доли комбината былому недобросовестному инвестору) и вернуть спорный пакет в государственные руки. В июне 2010 года на акции был наложен судебный арест. А следующая серия разбирательства намечена на 11 октября.

Лишь бы не было войны

История взаимоотношений разных ветвей украинской власти и российских собственников ЗАлКа иначе, чем богатой, назвать трудно. Первым источником серьезных проблем при желании можно посчитать саму историю его продажи. Напомним, в 2001 году в ходе конкурса российский "АвтоВАЗ-Инвест" предложил купить пакет акций за 69,1 миллиона долларов, а  украинская "Внешнеторговая фирма "КРаЗ" – за 101,5 миллиона долларов. В итоге ВТФ "КрАЗ" обзавестись интересующей ее собственностью не смогла – не удалось доказать наличие нужных для покупки средств, и 68,01 процента акций ушли к россиянам. Украинские же претенденты сдались не сразу, и в 2003 году суд признавал продажу недействительной. Затем после апелляционных мытарств в 2005 году подобное решение было принято и Верховным судом, после чего возглавлявшая тогда Фонд госимущества Валентина Семенюк обрадовалась грядущему возвращению предприятия в государственную собственность (хотя решение принималось в пользу альтернативного претендента). Но в итоге дальнейших разбирательств, отмены решений нижестоящих инстанций вышестоящими и выяснения, к юрисдикции каких судов все-таки относится дело – гражданских или хозяйственных, пакет преткновения остался в собственности россиян, в конечном итоге перекочевав под контроль одного из богатейших людей России Олега Дерипаски.

Между делом не получилось в судебном порядке уточнить и другие инвестиционные обязательства "АвтоВАЗ-Инвест" – в частности, судьбу тех 200 миллионов долларов, которые новые собственники обещали пустить на модернизацию, завоевав тем самым благосклонность украинского государства. Вскоре после продажи по иску миноритарного акционера Деснянский районный суд Киева принял решение, по которому недавним покупателям было запрещено инвестировать в производство, рефинансировать спорный кредит и, в том числе, отчитываться перед ФГИУ о ходе выполнения обязательств. Уважение к приятному для экономных инвесторов вердикту при смене владельцев пакета (уточним, что в 2004 году контроль над ним перешел к "СУАЛ-холдингу" Виктора Вексельберга, слившемуся в итогея с "РусАлом") сохранялось. Как и сохранялась практика периодического заключения "мировых" между владельцами комбината и Фондом госимущества, в основе которых от случая к случаю лежали обещания исправиться и "нагнать" объем инвестиций при первой же возможности. Как и можно было предположить, с "возможностями" у собственников зачастую не складывалось, да и упомянутое выше судебное решение, когда о нем вспоминали, оказывалось весьма кстати.

Ограниченно вкладываясь в развитие ЗАлКА (часть необходимых мероприятий все же выполнялась), его владельцы регулярно ожидали поддержки от государства. Главным ее воплощением традиционно считался дифференцированный (по факту – сниженный по сравнению со средним уровнем) тариф на электроэнергию. Предприятие – один из масштабнейших потребителей электричества в регионе – из года в год ожидало скидки на основании того, что с учетом "базовых" расценок его продукция не будет конкурентоспособной – дороговизна электричества увеличивала себестоимость продукции. Правда, о том, что уровень потребления электроэнергии объясняется устаревшими технологиями, собственники заговаривали не так часто. В большинстве случае свои просьбы они аргументировали просто: в отсутствие льгот производство станет, а работники будут уволены. Как бы то ни было, на протяжении нескольких лет ЗАлК получал свой диптариф, обещая платить побольше, когда цены на алюминий вырастут. Поскольку с выполнением и этого обязательства возникли некоторые сложности, со временем правительства начали относиться к потребностям электрозатратного предприятия с меньшим вниманием, помогая от случая к случаю. Возвращения "скидочной" практики на постоянной основе под лозунгами "Увольнять будем!" комбинат требует не первый год. В 2009-м вопрос дифференциации тарифов был еще одним поводом для противостояния Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко. Со сменой правительства о возможности вернуть льготы заговорила уже новая власть. Правда, спасти работников предприятия от массовых увольнений все равно не удалось.

Кризис, а за ним и снижение потребности покупателей в алюминии, серьезно ударил по ЗАлКу. Производство "минимизировано", число трудовых единиц, по информации, получившей распространение в прессе в июне 2010 года, с 2008-го сокращено с пяти до полутора тысяч работников, и работает завод в убыток. Непросто и собственнику: кризис не прошел даром для "РусАла" в целом, который не без затруднений реструктуризировал ряд кредитных обязательств и вывел часть акций на биржу. А Запорожский алюминиевый, при всей его значимости для экономики Украины, с производственными мощностями в 113 тысяч тонн – далеко не самый весомый актив второго в мире производителя алюминия.

Казнить нельзя помиловать

Желание Генпрокуратуры вернуть 68 процентов акций ЗАлКа в государственную собственность (а "РусАл" контролирует почти 98 процентов) выглядит вполне объяснимо: инвестор (неоднократно сменившийся) не выполнил базовые обязательства, мощности в значительной мере законсервированы, уровень производства упал (в 2009-м – до 50 тысяч тонн),  тысячи людей лишились работы… Но как бы благородно ни выглядело желание позаботиться о судьбе комбината, следует учитывать, во что такая забота может вылиться.

На первых порах основное затруднение, которое может обеспечить борьба государства за былую собственность, имеет, скорее, имиджевый характер. Безусловно, власть может заверять потенциальных инвесторов в собственной открытости и одновременно пытаться национализировать одно из проданных предприятий. Тем более, что намерение возникло в предыдущую президентско-премьерскую каденцию – чем не оправдание? Но в глазах потенциальных спонсоров такое поведение выглядит все же нелогично. А ведь и промедление с выполнением инвестобязательств в такой ситуации можно объяснить легко – зачем вкладывать свои средства в то, что все равно могут отобрать?.. Но, несмотря на то, что в 2009 году (под волну увольнений) запорожские власти рекомендовали Киеву все-таки пересмотреть давнее решение, сегодня возвращение государству предприятия может "аукнуться" и с финансовой стороны. Падение уровня производства объясняется объективными причинами, ЗАлК, по свидетельству его владельцев, работает в убыток. С учетом устаревших технологий, консервации значительной части мощностей и "оптимизации" структуры предприятия "возрождение" комбината, при всей привлекательности идеи, чревато существенными затратами. Возможно, их можно было бы разделить с нынешними собственниками – пойдя на очередное перемирие и предоставив ожидаемые льготы в оплате электроэнергии. Но в таком случае государству еще предстоит определиться – оправдают ли себя потери, если "воз" обязательств инвестора снова останется в той же точке, где пребывает уже не первый год…

Теоретически, возможные имиджевые затруднения, связанные с судебным отъемом предприятия в пользу государства, может компенсировать некоторый объем "пиар-дивидендов". Торжественное возвращение в собственность народа предприятия, к собственнику которого из года в год возникает масса вопросов, найдет понимание у немалого числа избирателей. В конечном итоге, кто знает, вдруг президенту и правительству (воплощениям власти, которым предстоит пожинать плоды гипотетического успеха Генпрокуратуры) было бы приятно иметь в своих послужных списках строку вроде "Криворожсталь" была героически возвращена в государственную собственность и перепродана с выгодой"? Правда, с учетом нынешних обстоятельств поверить в гиперуспешную реприватизацию ЗАлКа непросто… Но для того, чтобы определиться с дальнейшим будущим комбината, нужно как минимум, выиграть суд. Как максимум, показывает практика, - одним судом дело может и не закончиться. Возможно, эпопея завершиться возвращением предприятия государству. Возможно – очередным соглашением с его собственниками по знакомому образцу – в том случае, если позиции владельцев окажутся весомее или, если власть все же остановится на варианте полюбовного решения проблемы. А пока при желании грядущее судебное разбирательство можно использовать как неплохой рекламный повод. Одни политики получат возможность рассказать про заботу о государственном и народном благе, другие – осудить нынешнюю власть за нелояльность к инвесторам и противоречивые посулы, третьи (местами – они же первые) найдут, за что покритиковать власть предыдущую… Повод меняется, а традиции остаются.