Утро.ру: Украинцы продолжат "привыкать" к НАТО [ Редагувати ]

Директор Института стран СНГ, депутат Государственной думы Константин Затулин, объявленный официальным Киевом "персоной нон грата", в эксклюзивном интервью "Yтру" объяснил, чем было вызвано обострение обстановки в Крыму, и обрисовал варианты возможных коалиций в Киеве.

"Yтро": Константин Федорович, руководимому вами Институту стран СНГ сегодня исполняется 10 лет. Чем дальше - тем громче звучат голоса о том, что у Содружества большие проблемы, что этот формат изживает себя. Так что же представляет собой ближайшее окружение России сегодня?

Константин Затулин: Наш институт был создан в 1996 году, и в декабре того же года провел в Минске конференцию, посвященную распаду СССР. Существует или нет СНГ, или существует не так, как хотелось бы многим, - сегодня эти вопросы в центре нашего внимания. При этом Институт стран СНГ не является исключительно научным учреждением, не имеющим практического выхода на политическую среду и принимаемые решения. И его активность не оставляет равнодушными как друзей, так и недругов. Лишний раз убедиться в последнем можно было совсем недавно, когда руководство Украины решило возложить на меня и других сотрудников института ответственность за собственные провалы с втягиванием Украины в НАТО в связи с событиями в Крыму. За два месяца до меня заведующий отделом Украины нашего института Кирилл Фролов и мой первый заместитель Владимир Романенко были объявлены украинскими властями "невъездными". Я расцениваю это как своего рода признание того влияния, которое мы имеем на умы в Украине.

Наш институт по типу близок к научной организации, которая пытается влиять на политику России, исходя из представлений о том, что хорошо для государства. Мы видим, что изменения в СНГ значительны, но не произошло ничего из того, чего нельзя было предвидеть. Нельзя было не предвидеть, что будет происходить размежевание государств, которые прежде составляли Советский Союз. Еще в 1997 году в докладе "СНГ: начало или конец истории" мы предупреждали, что только активная политика России, которая должна действовать жестко и прагматично, исходя из правильного понимания своих национальных интересов, может предотвратить дальнейшую эрозию и распад СНГ, а в будущем, быть может, и самой Российской Федерации. Эти тенденции, безусловно, проявили себя за 10 лет. Страны СНГ продолжили растаскивать по разным квартирам, и ГУАМ - яркий этому пример. Но удалось затормозить распад России и той части СНГ, которая ориентировалась на нее.

Сегодня мы вовлечены в очень жесткую конкуренцию на постсоветском пространстве с западными странами, прежде всего с США. Она усиливается и переходит в агрессивные формы. А неопределенность России в отношении факта продвижения НАТО на восток только вдохновляет наших конкурентов. Пора понять окончательно: если мы в состоянии отстаивать свои интересы, это нужно делать и никого не вводить в заблуждение ни у нас, ни за рубежом.

Мы настаиваем на активной российской политике в странах ближнего зарубежья, понимая, что "свято место пусто не бывает". Есть региональные и мировые центры и силы, которые рассматривают СНГ как территорию продвижения своих интересов. Россия не заинтересована сегодня выступать в роли младшего партнера США в борьбе с Китаем или Китая в борьбе со Штатами. Перспектива такого рода не исключена в дальнейшем, но сегодня роль союзника в новой Антанте для России была бы разрушительной. Поэтому Россия должна вести гибкую политику, очерчивая зону своего влияния и балансируя при этом между США и Китаем. Сегодня по факту в делах СНГ у нас с США скорее соперничество, чем сотрудничество, а с Китаем - скорее сотрудничество. Хотя целый ряд вопросов в рамках СНГ вообще не интересует Китай. Американцев же интересует абсолютно все, они везде пытаются навязать свой стиль.

"Y": Наиболее масштабное столкновение интересов наблюдается в Украине. Как можно в целом охарактеризовать процессы, происходящие сейчас в республике?

К.З.: Украина является - и всегда являлась - наиболее важной для России страной на всем постсоветском пространстве. Россия в течение долгого времени пыталась склонить ее на свою сторону, доказать, что при добрых отношениях Украина получит больше, чем при конфронтации и конкуренции. В 2004 году из-за неверной ставки, сделанной в Москве на уходящего Кучму, наша борьба временно потерпела поражение. Подлинный смысл "оранжевой" революции состоял в том, чтобы оторвать Украину от России, разрушить прежнее цивилизационное пространство, а вовсе не в пришествии на украинскую землю демократии, что и показали дальнейшие события. Углубляющийся кризис стал закономерным итогом авантюрного курса новых украинских властей на отрыв от России.

"Y": Попытка высадки и обустройства морской пехоты США в Крыму выглядела, скорее, как небольшая провокация, устроенная для изучения ответной реакции. Чем, на ваш взгляд, может закончиться игра "Ющенко - НАТО"?

К.З.: Американцы попали в достаточно щекотливую ситуацию. Я убежден, что их дезориентировали, обманули. Другое дело, что они сами обманываться рады. Надеюсь, вся эта история заставит их более внимательно проанализировать происходящее в Украине.

Основной виновник происходящего - украинское руководство. Его прегрешение даже не в том, что оно собиралось разрешить проведение маневров. Возмущение населения (а со вступлением страны в НАТО не согласно большинство украинцев) связано с тем, что "оранжевая" власть стремится успеть довести курс на вступление в альянс до необратимой точки. Общая цель украинской власти и американских стратегов очевидна - как можно быстрее втянуть Украину в НАТО. В отличие от ЕС, который считает деньги, НАТО - военно-политический блок, для которого вхождение Украины является чрезвычайно важной задачей, ибо это позволит диктовать условия России.

Незадолго до событий в Крыму министр иностранных дел Украины Тарасюк, находясь на парламентской ассамблее НАТО, вещал о том, что хотя референдум и считается желательным для вступления страны в НАТО, в нем нет необходимости. А всем несогласным Тарасюк объяснит, зачем это нужно, но только после вступления в альянс. Ющенко в начале пути еще успокаивал общественность, обещая советоваться с народом по этому поводу. Но его дальнейшие шаги доказали, что он пытается не допустить референдума о членстве Украины в НАТО. Теряющая авторитет "оранжевая" власть надеется использовать Североатлантический альянс как своего рода "полицейского": чтобы подавить оппозицию, переварить "регионы-диссиденты" - восток, юг Украины, Крым.

"Y": Попытки заставить Украину "привыкнуть" к НАТО будут продолжены?

К.З.: Безусловно.

"Y": Уже не только в Симферополе, но и в Киеве предупреждают, что антинатовские выступления начнутся по всей стране.

К.З.: Я этого не исключаю. Но отношение к НАТО тоже разделило Украину. На западе страны, если быть объективным, НАТО уже давно присутствует. Скажем, западноукраинский Яворивский полигон фактически арендуется для проведения учений военнослужащими НАТО. В Западной Украине это не вызывает протестов. Именно потому, что там смотрят на Запад, а на востоке Украины - на Восток, умножаются риски для территориальной целостности украинского государства. В связи с этим у России имеются серьезные основания для беспокойства.

"Y": Ряд украинских и российских военных экспертов заявили о том, что специалисты США с санкции Киева уже планируют районы размещения элементов американской системы ПРО в Украине. Если Россия будет вынуждена принимать ответные меры, к чему это в итоге может привести?

К.З.: В настоящий момент у меня нет уверенности в том, что планы втягивания Украины в НАТО приняли необратимый характер. Думаю, нервные жесты "оранжевых" властей свидетельствуют об их слабости, о том, что они уже не справляется с ситуацией. Это стало очевидно и НАТО, иначе они бы не вывели свои войска.

"Y": Нормальная работа Верховной рады невозможна. "Оранжевая" коалиция невозможна. Как будут развиваться события в рамках противостояния власти и оппозиции и непосредственно в стане "оранжевых" с примкнувшим к ним Морозом?

К.З.: "Оранжевые" не могут договориться по определению. Сторонники Ющенко потерпели унизительное поражение на выборах не только от Януковича, но и, прежде всего, в своем "оранжевом" лагере - отдали пальму первенства Тимошенко. Ее приход означает для Ющенко уход на второй план, вторые роли. Поведение Тимошенко не оставляет сомнений: она будет делать все для того, чтобы пост президента потерял всякое значение с момента ее назначения премьером. Ющенко борется за свое личное политическое существование. Сегодня он, при всех своих слабостях и трудностях, - знаковое лицо, с которым ведут переговоры лидеры Запада, России. Завтра он перестанет быть таковым, если на первые роли выдвинется энергичный премьер Тимошенко. Поэтому я с самого начала был настроен скептически относительно создания "оранжевой" коалиции.

Другие варианты можно пересчитать по пальцам. Первый - создание так называемой "большой" коалиции "Янукович - Ющенко". Коалиции крайне противоречивой, в рамках которой будут продолжаться столкновения по принципиальным вопросам, но которая, по крайней мере на первых порах, продемонстрирует, что худой мир лучше доброй ссоры и как-то сгладит углубляющийся раскол. Не ликвидирует, но хотя бы закамуфлирует на какое-то время. Это объединение не только двух политиков, но и двух частей Украины. Второй вариант подразумевает переход Соцпартии в сторону "Регионов" и формирование коалиции на основе СПУ - Партия регионов - коммунисты. Этот вариант активно не обсуждается, но теоретически не исключен. ПР и СПУ могут делать взаимные уступки: Мороз, благодаря поддержке "Регионов", может оказаться на вожделенном для него месте спикера, а Янукович - в кресле премьера. Нельзя исключать и вариант союза Януковича и Тимошенко, который тоже дает большинство в парламенте. Этот вариант на сегодня менее всего реалистичен, но не исключен теоретически еще и потому, что, по большому счету, Тимошенко - политик достаточно прагматичный и не готова ставить идеи выше своих интересов. И, наконец, последний сценарий - роспуск Верховной рады. Я не думаю, что сегодня политические силы и сам президент готовы к такому стрессу. Роспуск Рады означает углубление кризиса в Украине и еще большие шансы оппозиции на этот раз без всяких довесков взять большинство в парламенте. Вот и все возможные варианты: парламентская колода тасуется не до бесконечности.

Украина вступила в период, когда она должна определиться. Оппозиция "оранжевым" росла на наших глазах количественно и качественно. В начале 2005 года Партия регионов оказалась в оппозиции, не будучи готовой к этому. Теперь она закалилась, прошла через преследования, вернула свои рейтинги, доказав, что способна справляться с трудностями. Мы можем и должны рассматривать Партию регионов не как пророссийскую, а как украинскую политическую силу, которая стремится к определенным отношениям с Россией, но при этом не хочет и не будет разрывать отношения с Западом, и которая занимает позицию неприятия в отношении вступления в НАТО. На нынешнем этапе Партия регионов выражает интересы большинства населения востока и юга Украины и сильна этой поддержкой. В ПР понимают, что при двусмысленном поведении лишатся значительной части этой поддержки.

"Y": Выходит, для Ющенко союз с Януковичем гораздо более выгоден, чем с Тимошенко?

К.З.: Да, за одним только исключением. Ющенко боролся с Януковичем. Персонально лично для него это серьезнейшее испытание. Его спонсоры, вдохновители, те, кто поддерживал его на Западе, могут частично или полностью от него отвернуться. На самом деле, Ющенко боится и Тимошенко, и Януковича. Это естественно, поскольку третье место его партии на выборах говорит о слабости его авторитета в стране.

"Y": А что вы можете сказать о лидере СПУ?

К.З.: Мороз находится на политической сцене дольше всех остальных лидеров фракций и партий. Как мне кажется, он понимает, что ему необходим определенный успех для восстановления своих позиций. При всех дарованиях Мороза и его влиянии в центральных областях Украины, он теряет голоса от выборов к выборам. Сегодня он озабочен политическим выживанием своей партии. Мороз понимает, что для конституционной основы выживания ему важно занять место спикера. Он имеет вкус к парламентской работе больше, чем кто бы то ни было, включая лидеров Партии регионов, которые больше тяготеют к работе правительства. С этой точки зрения его претензии обоснованны. Другое дело, что своим поведением в ходе "оранжевой" революции он доказал: "своя рубашка" для него всегда ближе к телу. На тот момент он, как гибкий политик, пристроился к "оранжевой" коалиции и благодаря этому смог провести часть своих сторонников в правительство, занял комфортные политические позиции. Мороза подвело то, что при всем его уме и тактике результаты правления "оранжевых" в Украине не вырубишь топором. Отсвет их политических и экономических провалов пал на СПУ, поэтому она получила существенно меньше голосов, чем рассчитывала. Но Мороз не тот политик, который навсегда привязал себя к лагерю "оранжевых". Он может вести себя по-разному. Примерно так вели себя атаманы в Украине в годы Гражданской войны.