65-нм процессоры AMD медленнее, чем 90-нм [ Редагувати ]
Многие с нетерпением ждали начала выпуска компанией AMD своих первых 65-нм процессоров. Наконец, официально вышел AMD Brisbane, а через некоторое время его образцы попали в различные тестовые лаборатории. Сайт Anandtech провел дотошное тестирование новинки, сравнив его со старыми 90-нм процессорами AMD Athlon 64 X2 и, конечно же, Intel Core 2 Duo.
Результаты тестирования неоднозначны. Во-первых, энергопотребление новых процессоров значительно снизилось. В частности, в игровом тесте (Quake 4) система с 65-нм AMD Athlon 64 X2 5000+ потребляла почти на 20 Вт меньше, чем аналогичная, но с 90-нм CPU.
И по "модному" с легкой руки Intel показателю "производительность на Вт" новичок обошел своего 90-нм "собрата", хотя и проиграл не только Core 2 Duo, но и младшим 90-нм Athlon энергоэффективной серии.
А вот производительность в некоторых приложениях почему-то упала. Это, как хорошо заметно в Quake 4 и Half-Life2.
Парадокс? Ведь, кроме перехода на новый техпроцесс, никаких изменений процессор не претерпел, включая количество транзисторов (Brisbane, как и Windsor, включает 154 миллиона транзисторов).
Ответ на вопрос, почему Brisbane медленнее Windsor, оказался неожиданным. Программа CPU-Z показала, что в 65-нм Brisbane латентность кэша второго уровня почти вдвое выше, чем у старых 90-нм и 130-нм AMD Athlon - 20 циклов против 12. Учитывая, что в планах AMD нет Brisbane с кэшем больше 1 Мб на ядро, да и частотного скачка не ожидается, этот шаг выглядит довольно странным.
Однако вскоре последовал официальный ответ AMD. Компания подтвердила увеличение латентности L2-кэша и объяснила это тем, что хочет оставить возможность наращивания объема кэша в будущем.
Что ж, с учетом того, что потеря в производительности незначительна, а энергопотребление Brisbane существенно снизилось, можно сказать, что в целом процессор удался. К тому же, стоит сделать скидку на то, что это первый, "примерочный" степпинг этого CPU.
