Сезон партийных чисток [ Редагувати ]

Начало весны хоть и не радует погодой, но впечатляет взбурлившей политической активностью. В информационном пространстве кишат новости о съездах, политсоветах, исключениях, восстановлениях… Складывается впечатление, что у крупных партий Украины на повестке  дня сезона то ли генеральная уборка, то ли весенняя линька.

Есть проблема?

Линяют все – такое впечатление может сложиться по итогам просмотра месячной сводки партийных новостей. Как и следовало ожидать, неминуемо приближающиеся выборы президента и перманентно висящая в воздухе угроза перезагрузки парламента оказывают не лучшее влияние на благосостояние и моральный дух политических партий страны. Хотя, по поводу "не лучшего влияния" могут быть разногласия – одни "крупногабаритные" политические игроки официально взяли курс на "очищение и развитие", другие пока только намекают, но делают это весьма прозрачно. Впору бы применить к отечественному политикуму ницшеанский принцип "все, что не убивает, делает сильнее", но доказательств этому пока нет. Поверхностный взгляд на состояние многих крупных политпартий фиксирует угнетающее зрелище: кадровые перестановки, изгнание заметных спикеров, угрозы раскола или принципиального переформатирования – жизнь бурлит, но результаты процесса бурления пока остаются под очень большим вопросом.

В общем и целом, положение партийных дел на конец марта 2009 превращается в еще одну яркую иллюстрацию несовершенства украинской политической системы. Во главе угла снова оказывается проблема формирования партий и блоков. Как известно, в отечественных условиях правилом хорошего тона считается "отодвигать" идеологию и программный базис на задний план, выводя вперед личность лидера и способность этого лидера удовлетворять одномоментные электоральные нужды. И как бы ни осуждали такой подход политологи-теоретики, концепция "цветет и пахнет", подвергаясь, правда, время от времени атакам суровой реальности. Но, поскольку ближайшим проявлением подобной суровости станут следующие президентские выборы, рассчитывать на торжественный уход от вождизма трудно. Напротив, следует ожидать, что в ближайшие месяцы одними из основных политических трендов станут, с одной стороны, дальнейшая личностно ориентированная сегментация крупных партий, а с другой – переформатирование ряда проектов по принципу "если вы не за лидера, значит – не с нами".

Похоже, что проблемы, емко укладывающиеся в формулировку "разброд и шатания", в последнее время постигли практически все крупные единицы политической жизни. Не у дел или, во всяком случае, не на слуху остаются представители немногих "категорий". Чаще всего это либо совсем молодые партии, которым до распада образцово-показательного масштаба "мускулатуру" еще наращивать и наращивать (вроде "Единого центра"), либо структуры, амбиции членов которых все равно "пригашаются" пребыванием на периферии (как в случае с, например, ПСПУ или, тем более, еще меньших партий). Или, что тоже вероятно, минимальные на фоне других сложности могут иметь проекты, лидерство в которых а) безальтернативно, б) действительно опирается на более-менее монолитный кадровый базис, в) приносит все ожидаемые дивиденды – примером с некоторыми оговорками пока может "подработать" Блок Литвина. В остальных же случаях, если авторитет вождя пошатывается, стаж существования предполагает наличие более или менее обособленных частей или единство мнений не радует глаз – можно ожидать проблем. Они и возникают.

Трудности гигантов

Ярким признаком весеннего "обострения" центробежных тенденций может служить то, что назойливое использование слова "раскол" преследует даже те политические команды, которые раньше было принято считать примером незыблемости. Проблемы возникли даже в жестко иерархически подчиненном одной цели Блоке Юлии Тимошенко. Трудно сказать, является ли недавний апофеоз демократичности, пришедшийся на отставку Владимира Огрызко, признаком начала неминуемого конца БЮТ или же демонстрацией степени тонкости политической игры. Но, в любом случае, противоречивость месседжей, источником которых, с одной стороны является официальное руководство фракции, а с другой – отдельная набирающая обороты влияния группа, – силу одного из основных кандидатов в президенты несколько не красит. Хотя, в оправдание БЮТ можно сказать, что до масштабов скандалов внутри еще одного "монолита" – Партии регионов – "тимошенковцам", даже путающимся между позициями Ивана Кириленко и Андрея Портнова, далеко.

В феврале "разногласия" (пользуясь дипломатичным выражением лидера) в стане "регионалов", демонстрируемые публике в форме словесных дуэлей ситуативной сборной Шуфрич/Клюев/Колесников против группы Левочкина-Бойко-Фирташа, заставили задуматься о том, а доживет ли ПР до президентских выборов или, что еще интереснее, сможет ли она их пережить, особенно в случае проигрыша Виктора Януковича. "Горячий февраль" миновал, зато остался "осадок". Помимо сложностей взаимоотношений членов парламентской фракции, оказалось, что у "регионалов" не все ладно и на периферии. Исключение из партии крымского премьера Виктора Плакиды в марте обернулось "малой кровью" - восстановлением. Но внимание к каламбуру "ситуация "регионов" в регионах" уже было привлечено. Теперь же впереди у местных организаций ПР серьезная "проверка на вшивость": 27 марта должно начаться то самое "поднятие народа", которым в декабре 2008 года Виктор Янукович грозил власти. И, не исключено, что мирные взаимоотношения центра и регионов в ближайшее время могут оказаться в прямой зависимости от успешности работы по мобилизации всенародного гнева.

Какими бы ни были проблемы внутри БЮТ или ПР, этим силам пока удается обходиться без громких кадровых скандалов (если, правда, не брать во внимание "дамоклов меч" исключения из не слишком стройных партийных рядов, зависший над головой "правительственной "регионалки" Александры Кужель). У других политических сил "с историей" на этом фронте все весьма неладно.

Левые идут налево

Одним из самых ярких трендов весеннего сезона заслуженно стал "левый полураспад". Сначала перед угрозой, как минимум, откола крупной местной организации и заметной доли преданных избирателей оказалась Коммунистическая партия. Давние проблемы КПУ катализировались, с одной стороны, под воздействием понятной далеко не всем верным ленинцам стратегии голосования синхронно с представителями "олигархических кланов" из БЮТ, с другой – в контексте особенностей личной жизни Петра Симоненко. Но настойчивые намеки на то, что самая красная партия должна непременно получить более морального (во всех отношениях) главу, реальностью не стали. В феврале из президиума партии был исключен главный критик личной и профессиональной жизни Петра Симоненко – Леонид Грач. И пока лидер крымских коммунистов строит планы по формированию собственного блока, Петр Симоненко временно почивает на лаврах главного идеолога президентского импичмента. Позицию Петра Николаевича можно понять. Каяться в несоответствии моральному кодексу строителя коммунизма "первый красный" страны не планирует, следовательно, в ближайшие месяцы КПУ необходимо организовать своему лидеру качественное паблисити, отвлекающее от "аморалки". Тем не менее, потеря влиятельного на юге страны Грача всерьез ударит, как по уровню потенциальной поддержки коммунистов в "ядерном" регионе вообще, так и по возможным президентским амбициям Симоненко, который и без того "морально неустойчив", так еще и "предатель" давних соратников.

"Устойчивость" карточного домика, близкую к проблемам КПУ, вдруг продемонстрировали социалисты. Политсовет СПУ исключил из рядов партии сразу двух экс-министров – Станислава Николаенко и Александра Баранивского. Официальная причина – нарушение партийных программы и устава, которые, кроме прочего воплощались в критике действия "социалистического" руководства в "непартийной прессе". Неофициальная – "николаенковское" крыло ушло в настолько жесткую оппозицию к Александру Морозу, что партийные функционеры начали всерьез опасаться очередного "откола" существенного куска. Дополнительным информационным бонусом в этой ситуации послужило признание Валентины Семенюк, что виной всему взыгравшие амбиции Станислава Николанко (к слову, быстро восстановленному в членстве благодаря активности первичных организаций), который захотел стать официальным кандидатом в президенты в СПУ в обход собственно кандидатуры экс-главы ФГИУ.

"Президентский" мотив "линьки" в СПУ выглядит вполне правдоподобно. С одной стороны, планы руководства партии, которая даже не представлена в парламенте, выглядят излишне оптимистичными. С другой – как раз то, что СПУ в 2007 году исполнила номер "фанера над Парижем", заставляет эту политическую силу всерьез опираться на принцип "не догоню, так хоть согреюсь". Президентские выборы сами по себе – хорошая возможность напомнить широкой общественности о существовании политсилы, а в условиях кризиса – еще и замечательный повод проверить готовность общества воспринять новую редакцию левых умонастроений. В таком случае, действительно многое зависит от того, на какого кандидата будет сделана ставка. Безусловным фаворитом можно было бы считать Александра Мороза как одного из самых узнаваемых политиков. Но "антикризисная" коалиция образца 2006-2007 года нанесла лидеру социалистов очень серьезный репутационный удар. В пользу Станислава Николаенко говорит его относительная нейтральность, зато у Валентины Семенюк – более узнаваемое лицо плюс имидж борца с расхищением народного хозяйства. Правда, и в том, и в другом случае вопрос высокого уровня популярности среди  "неядерного" электората остро не стоит. Соответственно, проблема выбора кандидата при прочих равных может действительно упираться в "авторизацию" членами партии и ее руководством. А с общностью позиций по этому пункту у социалистов, как показала практика, серьезные проблемы, которые могут до выборов и не "рассосаться".

Жертвы отбора

Если представители левого лагеря пока развлекаются изгнанием отдельно взятых "неблагонадежных" из своих рядов, то у одной из партий "демократического" толка нет даже возможности попробовать это сделать. То, что происходит сейчас с почетно возглавляемым президентом "Народным союзом "Наша Украина" нельзя назвать ни линькой, ни генеральной уборкой – скорее уж плавным дрейфом в политическое небытие. Проект, сравнительно недавно бывший в фаворе у главы государства, тает на глазах: давно обещанный съезд не проводится, исполком весь в долгах, знаковые политики разбредаются по индивидуальным "песочницам". Тем не менее, над "политтрупом" настойчиво пытаются проводить реанимационные эксперименты. Те партийные "старожилы", которые еще не окончательно разочаровались в проекте, убеждены, что ситуацию еще можно исправить, если бы появилась президентская воля.

Волю президент недавно высказал, но несколько голословно, ограничиваясь обвинениями в адрес анонимных "карьеристов". Поскольку немалая доля ответственности за нынешнее положение дел в партии лежит на Викторе Ющенко, неоднократно демонстрировавшем нежелание общаться с недавними соратниками, заявление о необходимости "сделать модернизацию, серьезные изменения, начиная с президиума партии, совета партии, заканчивая руководством партии в областях" вызывает закономерные опасения о природе этой модернизации. Уже не первый месяц организационные проблемы НСНУ связывают с "артподготовкой" слияния этой партии с "Единым центром": "неблагонадежные" кадры сами уйдут (хотя, что можно считать показателем благонадежности, если даже Вячеслав Кириленко увлекся построением собственного общественного движения), а остальные за время "холода и голода" успеют смириться. При этом со степенью смирения, несмотря даже на неблестящее положение дел, по-прежнему могут возникать проблемы – например, нынешний глава фракции НУ-НС Николай Мартыненко успел намекнуть, что партия могла бы справиться и без чуткого президентского руководства, на что с Банковой быстро последовала рекомендация покинуть и НСНУ, и парламент.
 
До состояния скелета пока не "долинялась" еще ни одна из заметных политических сил, но сомнительность перспектив многих из них закономерно привлекает внимание. И трудно сказать, чем является нынешняя ситуация – обыкновенным "обострением" по весне, форсированной подготовкой к президентским и/или парламентским выборам или, быть может, началом процесса некоей трансформации украинского политикума, вернее, партийной его части. Определенно первое, судя по всему – второе, но не исключено – что и третье. Когда-нибудь, если вопрос повышения градуса демократичности все-таки стоит на повестке дня, отечественной политической системе предстоит "повзрослеть". И "линька" существующих проектов – тоже неплохой вариант развития. Кто знает, может путем проб и ошибок, слияний и расколов, естественного отбора, в конце концов, рано или поздно из некоторых политических "гусениц" могут получиться и "бабочки".