Эксперты не верят в реформу Конституции от Ющенко [ Редагувати ]

Ведущие политологи Украины сомневаются в том, что предложения президента Украины Виктора Ющенко относительно изменений в Конституции Украины будут восприняты парламентом и народом страны.

Накануне состоялись Всеукраинские муниципальные слушания "Реформа публичной власти как инструмент преодоления финансово-экономического кризиса", во время которых президент Ющенко изложил свою позицию относительно реформирования публичной власти в Украине на новых территориальных принципах. После этого, выступая в Верховной раде с ежегодным посланием президент закрепил свое виденье изменений к Конституции, внеся на рассмотрение парламента соответствующий законопроект.

Таким образом, с подачи главы государства сегодня возобновлена конституционная дискуссия в Украине. Какие последствия будет иметь эта дискуссия для ключевых политических игроков и для страны в целом? Целесообразно ли вносить изменения в Основной закон за год до президентских выборов? В чем заключается содержание ключевого конституционного нововведения - создание верхней палаты парламента как представительства регионов? С этими вопросами "Центр политического консалтинга" обратился к политическим экспертам и аналитикам.

Владимир Горбач (политический аналитик Института евроатлантичного сотрудничества):

"Я начну с последнего, потому что каждый президент у нас хочет иметь дело с двухпалатным парламентом. Это традиционное пожелание президента, чтобы кто-то ограничивал нижнюю палату парламента кроме него и, чтобы не президент налагал вето на законы, а верхняя палата, и он оставался в этом плане со свободными руками и не терял свою популярность. Я думаю, что дискуссия о двухпалатном парламенте в Украине имеет длинную истории и есть все аргументы за региональное представительство, но украинский политикум всегда был настроен более негативно по отношению к увеличению количества палат, приводя разные аргументы, начиная от материальных (помещение) и заканчивая манипуляциями относительно формирования второй палаты. По моему мнению, эта идея с двухпалатным парламентом не будет воспринята, поскольку даже на предыдущем референдуме, который проводил президент Кучма, эта идея так же не была воспринята населением и парламентом того времени. Были даже выводы Конституционного суда, которые были неблагоприятны для реализации этой идеи.

Что касается идеи проведения конституционной реформы до президентских выборов, то в этом, конечно, есть технологический смысл, поскольку новоизбранный президент должен был бы уже баллотироваться под выполнение новой редакции полномочий президента. С технологически-правовой точки зрения это было бы правильно, но с точки зрения политической целесообразности вряд ли украинские политики пойдут на конституционную реформу до того, как выяснится, кто из них будет президентом и какие полномочия будут у премьер-министра, парламента и президента. Поэтому, я думаю, что эта инициатива может быть озвучена, но она не может быть воплощена по политическим соображениям.

Ну и наконец, было бы хорошо, чтобы все украинские политики согласились уступить полномочия в разработке и принятии Основного закона, а он в этом действительно нуждается, и позволили бы это сделать гражданам через Конституционную ассамблею или другой специально созданный представительский орган. В таком случае можно было бы надеяться на какую-то пользу, отсутствие политических манипуляций на этой теме".

Игорь Жданов (президент Аналитического центра "Открытая политика"):

"Первое, что я хотел бы сказать, это то, что Конституцию нужно изменять. Редакция, которая существует сегодня, объективно провоцирует конфликты внутри исполнительной власти, она предопределяет конфликт между премьером и президентом, поскольку обусловливает соревнование за компетенцию. То есть такая Конституция приводит к системному и перманентному политическому кризису, следовательно ее нужно изменять. Относительно того, как ее изменять и что делать, то я могу сказать, что, к сожалению, президент опоздал со своей инициативой по крайней мере на 3 года, потому что это нужно было делать когда у главы государства был достаточный "запас прочности". Сейчас же инициативы президента на фоне того, что он имеет рейтинг 3-4%, наверное, не будут восприняты в парламенте.

Думаю, что принятие изменений к Конституции зависит от позиции двух фракций - ПР и БЮТ. Хотя обе фракции высказывались за то, что Конституцию нужно изменять, я думаю, что учитывая проведенные митинги протеста, последние заявления лидера ПР, "регионалы" избрали путь не договоренностей из БЮТ, а путь на досрочные парламентские и президентские выборы, или, по крайней мере, на президентские выборы, которые должны состояться в январе 2010 года. То есть если говорить о целесообразности внесения изменений в Конституцию, то, наверное, необходимо сказать, что это необходимо делать. Если же говорить о возможностях внесения изменений к Конституции на современном этапе развития политического процесса, то в настоящий момент таких возможностей нет, потому что у президента нет соответствующего ресурса. ПР настроена на выборы, а у других фракций просто не хватит ресурса в парламенте, чтобы принять эти изменения.

Если же говорить о двухпалатном парламенте как идее, то ее можно поддержать. Однако на сегодня такая идея будет воспринята неоднозначно всеми политическими силами. Относительно создания двухпалатного парламента, то здесь разные мысли. Я бы сосредоточился на сбалансировании полномочий президента, премьера и парламента, а образование двухпалатной системы отодвинул бы на среднесрочную перспективу, потому что нет консенсуса даже относительно тех изменений, в которых действительно нуждается Конституция, не говоря уже о двухпалатном парламенте".

Виталий Кулик (директор Центра исследования проблем гражданского общества):

"Во-первых, когда речь идет о двухпалатном парламенте, то этот процесс нужно было начинать в 2002 году. В настоящий момент он никому не нужен, и двухпалатный парламент может привести к усилению процесса федерализации Украины. Федерация сама по себе не является негативным явлением, но в данный момент, когда система власти дестабилизирована, когда власть  не контролирует политическую ситуацию в Украине, когда происходит лавинообразное накопление негативных процессов, - это может привести к значительным политическим катаклизмам. Хотя, с другой стороны, двухпалатный парламент мог бы стабилизировать ситуацию в стране и прекратить сепаратистские настроения части региональной политической элиты. Но опять же, это нужно делать, когда есть стабилизация центральной власти, когда нет противоречий между премьером, президентом и парламентом, когда есть вертикаль власти, когда есть сильный президент. На данный момент сильного президента у нас нет, потому двухпалатный парламент может лишь идти в пакете с конституционными изменениями, которые усилят президента страны.

Я не исключаю, что у Ющенко есть такая идея и он к ней склоняется, однако реализовать ее в нынешней ситуации без проведения досрочных парламентских выборов невозможно. В то же время, когда мы говорим о досрочных парламентских выборах, то, я думаю, что их провести отдельно от досрочных президентских выборов невозможно. Поэтому, если президент инициирует подобную политическую реформу и подобные изменения, то они могут привести к негативным для него последствиям, а именно к сочетанию президентских и парламентских выборов.

Есть еще один выход из ситуации - нахождения юридических причин для проведения внеочередных парламентских выборов. Тогда, сформировав необходимое большинство, президент сможет внести в Конституцию необходимые изменения и соединить проведение досрочных выборов и референдума. Тогда Верховная рада просто имплементирует принятые на референдуме изменения.

Но для этого президенту нужно поставить под собственный контроль всю вертикаль власти. В настоящий момент это сделать достаточно сложно, поскольку у него нет достаточных политических и административных ресурсов".

Виктор Небоженко (директор Социологической службы "Украинский барометр":

"Этот вопрос нужно рассматривать в нескольких плоскостях. Во-первых, не понятно, почему президент Украины, когда ему угрожает потеря власти, начинает обнаруживать беспокойство об украинском парламентаризме. Во-вторых, даже если бы у президента было идеальное конституционное предложение в парламент, то нужно иметь политическую силу, которая бы поддерживала и продвигала этот проект, а у него максимум 15 человек в парламенте. Поэтому он предварительно знает, что парламент не поддержит именно его модель конституционных изменений.

И в-третьих, если у нас существует конфликт исполнительной и президентской власти, то можно только представить, сколько конфликтов возникнет между верхней и нижней палатами, каждая из которых будет считать себя "верхней" и никто не захочет быть "нижней". То есть будет конфликт полномочий и конфликт ответственности между разными палатами.  И главное, во время кризиса нужна концентрация власти, а не распыление ее, за палатами и ветвями власти".

Олег Проценко (директор политических программ Центра политического консалтинга):

"Безусловно, что обе речи президента Ющенко - и во время муниципальных слушаний, и в парламенте - можно отнести к образцовым речам государственных деятелей. В контексте известного различения Винстона Черчиля. Действительно Ющенко говорил не просто важны вещи, а концептуально правильно расставил большинство акцентов, в частности относительно первоочередных шагов и комплексности реформ.

Однако появляется вопрос о природе этой политической смелости главы государства. Ведь ни для кого не секрет, что сегодня ему легче всего выступать не политиком, который заботится прежде всего о собственном рейтинге, а государственным деятелем, который смотрит в будущее. И именно в силу отсутствия этого самого рейтинга как такого, который может обеспечить ему политическое будущее.

Отсюда вытекает, что все инициативы, включительно с конституционными изменениями, остальным политикумом будут восприниматься как собственно политика, то есть шаги, средства, инструменты достижения определенных тактических и стратегических целей. Следовательно, реализация их будет продиктована наличным количеством политической воли, а точнее, в нашем случае, ее отсутствием.

Собственно, это последнее утверждение можно очень хорошо проиллюстрировать на наиболее интригующей инициативе Ющенко относительно двухпалатного парламента. Как отдельное нововведение - такая инициатива ничего не стоит, как элемент структурных изменений - такая инициатива сегодня невозможна.

Невозможна, не в последнюю очередь с точки зрения общественного восприятия. Кризис парламентаризма в восприятии общественности очевиден. Оценка народа деятельности Рады равняется нулю. Умножьте это собрание на 2".

Юрий Якименко (директор политико-правовых программ Центра им. Разумкова):

"По моему мнению, в первую очередь нужно разводить вопросы реформирования Конституции и мощной политической конъюнктуры в том смысле, что изменения к Основному закону не должны быть ситуативно мотивированы, если идет речь о таких масштабных изменениях.

Безусловно, в действующую Конституцию нужно вносить изменения, поскольку она в таком виде закладывает большое количество конфликтов и противоречий между разными ветвями и институтами власти. Об этом очень много говорили и потому нужно усовершенствовать хотя бы действующую редакцию. Что касается масштабных проектов относительно изменения системы власти, то здесь, наверное, должна идти речь не о частичных изменениях, а о новой редакции.

Понятно, что работа над такой Конституцией должна вестись в нормальных, спокойных политических условиях, а не в период избирательной кампании. Такая работа должна вестись не только политиками и руководителями государства, а к ней нужно привлекать институты гражданского общества, научных работников и экспертов.

Я думаю, эта инициатива президента отображает его виденье и подходы к конституционному реформированию, но она имеет мало шансов на реализацию по различным причинам: на ней будет отражаться фактор политической конкуренции, избирательной кампании, и тому подобное. Но оценивать ее содержание можно будет только после того, как будет обнародован текст законопроекта изменений к Конституции".