Гаишников оставили под видеонаблюдением [ Редагувати ]

Разъяснение Конституционного суда Украины относительно того, какие материалы могут считаться доказательствами в суде, уже повлияло на жизнь украинцев. Сотрудники ГАИ апеллируют к этому документу и запрещают их снимать. А водители задаются вопросом: поможет ли им в суде доказательство их невиновности в ДТП, полученное благодаря видеорегистратору. Но юристы успокаивают: гаишников снимать можно, а видеорегистраторы рано тащить на свалку.

 "Один из критериев, который, по мнению Конституционного cуда Украины, должен использоваться при оценке доказательств на предмет их допустимости, т.е. соблюдения надлежащего порядка получения и возможности использования в деле, является характер действий, в результате которые получены эти видеозаписи. Основное – цель, с которой проводилась съёмка (фиксация)", - отмечает в комментарии Рodrobnosti.ua адвокат юридической фирмы "КПД Консалтинг" Кирилл Казак. Так, поясняет юрист, если преступление зафиксировано ситуационно, т.е. оператор не преследовал цель фиксации конкретного преступления, а проводил видео-, фотосъёмку с иной целью (семейное видео, стационарные камеры наблюдения) и случайно заснял преступление или иное правонарушение, то такая запись допустима как доказательство совершения преступления. Если же изначально преследовалась цель фиксации преступления, то такое доказательство будет недопустимым, как полученное лицом, не имеющим право собирать такие доказательства. Вместе с тем, что касается видеорегистраторов, то вопрос немного сложнее, говорит Казак. "С одной стороны, видеорегистраторы, как правило устанавливается в автомобиль с целью фиксации возможных противоправных действий в отношении автомобиля, его водителя, пассажиров. Поэтому можно оценить записи этого регистратора как направленные именно на фиксацию преступления", - предупреждает юрист. "Но, с другой стороны, лицо, использующее видеорегистратор, не имеет цели фиксации конкретного преступления и, как правило, не знает, когда, где, кем и какое преступление будет совершено и зафиксировано видеорегистратором. С учетом этого целенаправленность такой съёмки на фиксацию преступления представляется очень призрачной и такая запись, при надлежащем обосновании, может быть допущена в качестве доказательства", - говорит Казак. Так что украинским водителям пока можно не спешить отказываться от видеорегистраторов. Да они и не торопятся. Как сообщили Рodrobnosti.ua в фирме Сarvideocamera, занимающейся продажей видеорегистраторов, с момента разъяснения КСУ спрос на их товар не падал. "Снижение количества покупок видеорегистраторов пока не наблюдается", - уверяет диллер.

Партнер юридической фирмы Felix Оксана Кобзар вообще советует не отказываться от съемок любых противоправных действий. "Прежде всего, решение КСУ касается допустимости доказательств в уголовном деле. Вместе с тем, материалы съемки могут лечь в основу обжалования неправомерных действий и решений, которое осуществляется в рамках административного судопроизводства. Такие материалы, не являясь доказательствами, вполне могут служить и поводом для оперативно-розыскной деятельности или возбуждения уголовного дела (снятое на камеру может быть подтверждено показаниями свидетелей, которые и будут допустимыми доказательствами в деле)", - поясняет Кобзар "Подробностям".

Но как же быть с гаишниками, которые запрещают себя снимать? "Решение КСУ касалось не автолюбителей, а работников силовых структур", - уверяет "Подробности" пресс-секретарь "Дорожного контроля" Егор Воробьев. "На дороге ГАИ привыкла трактовать законы и правила, и даже свою внутреннюю инструкцию так, как ей захочется", - негодует Воробьев. Юристы, несмотря на то, что по их словам, решение КСУ касается всех граждан без исключения, отмечают – съемка гаишников не противозаконна. "Возражения сотрудников ГАИ против фиксации их действий беспочвенны. Прежде всего, для физических лиц (граждан, иностранцев, лиц без гражданства) действует принцип "разрешено все, что не запрещено законом". Закон не содержит запрета относительно аудио-, видео-, фотофиксации водителями действий работников ГАИ при выполнении служебных обязанностей. Более того, статья 55 Конституции гарантирует каждому человеку право любыми не запрещенными средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств. Следовательно, видеозапись действий работника ГАИ является реализацией конституционных прав человека, и не вступает в противоречие с положениями уголовно-процессуального законодательства", - отмечает Кобзар. Юрист отмечает, что согласно статье 34 Конституции Украины, каждый вправе свободно собирать, использовать и распространять информацию любым способом. Ограничения такого права допускаются только в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, общественного порядка, предупреждения преступлений, обеспечения охраны здоровья населения, защиты прав других людей, разглашения конфиденциальной информации, поддержания авторитета и объективности правосудия. "В рабочее время на рабочем посту сотрудники являются государственными служащими, субъектами властных полномочий и выступают не от своего имени, а от имени государственного органа. Соответственно, деятельность их является публичной. Поэтому положения ст.307 гражданского кодекса Украины, которой предусмотрен запрет на съемку физического лица без его согласия в данном случае не работает. О нарушении конституционных прав и свобод работников ГАИ здесь речи идти не может. Не ограничивает право на видеофиксацию незаконных действий государственных служащих и Закон о доступе к публичной информации", - говорит Кобзар. Юрист советует не забывать о специальных разъяснениях по этому вопросу уполномоченных органов и рекомендует автолюбителям освежить память. "Напомним, что по поводу фиксации действий сотрудников в июне этого года высказался Комитет Верховной рады по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности в письме от 01.06.2011 № 04-19/12-1092 и Минюст в письме от 08.06.2011 № 8648-0-26-11. Считаю, что эти письма не утратили свою актуальность", - говорит Кобзар.

Ее коллега подходит к вопросу с другой стороны, но и он отмечает: запреты гаишников – беспочвенны. "Во-первых, Департамент ГАИ Украины сам признал законной фиксацию водителем процесса его общения с госавтоинспектором, а во-вторых, целью такой съёмки является, прежде всего, создание доказательств невиновности и правоты водителя, а не доказательства обвинения инспектора в совершении преступления", - подмечает Казак. "Решение КСУ говорит о невозможности использования такой видеосъёмки как доказательства вины, но не запрещает или не признаёт невозможным использование такой видеозаписи в качестве доказательства защиты водителя от обвинений со стороны инспектора, суда, иных государственных органов. В этой ситуации водитель может использовать все средства для доказывания своей невиновности, в том числе и полученные им в ходе целенаправленной съёмки. Эти доказательства будут создавать сомнения в виновности водителя и именно здесь задача обвинения – предоставить надлежащие доказательства вины и устранить внесенные сомнения", - говорит Казак. "Можно посоветовать продолжать фиксировать преступления, правонарушения, общение с работниками ГАИ и использовать эти записи для своей защиты. Протесты работников ГАИ игнорировать и продолжать съёмку, заодно и фиксируя эти протесты", - резюмирует юрист. Так что гаишникам пока рано расслабляться.