О клоне несчастном замолвите слово [ Редагувати ]

Недавно, бестолково убивая очередной отрезок бесценного времени в Интернете, наткнулся я на заметку под заголовком "Ленина хотят клонировать". Как и следовало ожидать, название слабо соответствовало содержанию статьи; просто какой-то ученый сказал, что если в мумии вождя мирового пролетариата где-то сохранился "кусочек" ДНК, то Ильича - чисто теоретически - можно попробовать клонировать. Как раз в это время в поисках острых литературных ощущений я почитывал "Гамлета" в украинском переводе от Андруховича. Само собой, меня стала преследовать навязчивая мысль о том, надо или не надо клонировать? Не дедушку Ленина, нет, а вообще.

Клонировать иль не клонировать? Именно этот вопрос встал бы перед беднягой Гамлетом, если бы он задумался о судьбах мира сегодня. И если на собственное "быть или не быть" он ответил (и убив Короля, и погибнув сам), то с нашим "клонировать-не клонировать" все не так просто. Так непросто, что даже бедному Йорику было бы не до смеха.

Клонирование бывает двух видов - терапевтическое и репродуктивное. Первый вид - клонирование с медицинской целью - хоть и является предметом многочисленных споров, врачами в основном поддерживается. По их мнению, сегодня терапевтическое клонирование представляет собой необходимую составляющую такой сферы медицины как трансплантация органов; а дальнейшие опыты с клеточным и тканевым материалами, полученными благодаря клонированию, могут помочь вылечить атеросклероз, рак и болезнь Паркинсона. А вот репродуктивное клонирование имеет целью создание точной генетической копии человека-донора; словами друга Гамлета, верного Горацио, "А с королем как схож! Как ты с собой". Именно вокруг репродуктивного клонирования разворачиваются самые горячие медико-этико-правовые дискуссии, которые время от времени перерастают в международные дипломатические баталии.

"Так в чем же драма?" - следом за принцем датским спросите вы (это, кстати, тоже гамлетовский вопрос, который, правда, известен лишь узкому кругу фанатов Шекспира). А драма в том, что клону в случае появления его на свет с самого начала придется нелегко. Почему?

Во-первых, потому что ему еще нужно просто родиться. Львиная доля клонов не доживает до стадии пересаживания, а из эмбрионов, пересаженных в материнский организм, большинство погибает, даже не успев прикрепиться к матке. Многие исследователи отмечают, что даже простые манипуляции с яйцеклеткой могут разрегулировать работу генов. Это в свою очередь может привести к появлению многочисленных мутаций в полученном эмбрионе. В результате он может не дожить до родов или умереть сразу же после них.

Во-вторых, потому что его, бессловесного еще малыша, появление сразу же осудят где-то 80-90 стран мира во главе с США, которые добиваются как можно более жесткого ограничения каких бы то ни было экспериментов с клонированием. Они, кстати, год назад протянули через Генеральную Ассамблею ООН резолюцию, которая призывает всех-всех-всех запретить все-все-все формы клонирования человека. "Кажется, в последнее время запретили ставить... какие-то там новации", - откликнулся бы про нее недалекий Розенкранц. И был бы не прав: не "запретили", а не рекомендовали. Но дитю от этого вряд ли станет легче.

В-третьих, потому что будет безусловно осужден факт непоявления одного "потенциально человека" ради получения клона другого человека. Языком науки это звучит как "пересадка ядра из культуры соматических клеток донора в лишенную собственного ядра яйцеклетку". Языком этики и религии это проговаривают как "убийство еще даже не рожденных", "противоречие человеческой природе". Языком Шекспира и устами Привидения-короля это выкрикивают как "Да, убийство из убийств, как ни бесчеловечны все убийства!" Вот только почему человек думает, что знает, что противоречит Божьему промыслу, а что нет (пути Господни неисповедимы, ведь так?) - загадка, наверное, не меньшая, чем существование самого Бога. Кроме того, с такой точки зрения презервативы тоже противоречат человеческой природе. А вот СПИД (от которого спасаются благодаря "резинкам"), болезнь Паркинсона, рак, диабет (исцеление от которых могут принести опыты с клонированием) природе homo sapiens, наверное, совсем не противоречат.

В-четвертых, потому что проблемы со здоровьем клону гарантированы. С точки зрения иммунологии понятно, что проблем будет немало из-за дефектов иммунной системы и что клон будет постоянным пациентом врачей. Кроме того, противники клонирования пугают еще и психическими расстройствами. Вроде бы клон "тронется умом" от новости, что он живет только лишь потому, что когда-то ради него была украдена чужая жизнь. И будет он потом бегать как Гамлет и орать: "Я не виновен - это все болезнь! ...у меня расстройство на нервной почве"!

Ну и в-каких-там-уже, бедненький клон родится уже сиротой - он по определению не будет иметь ни отца, ни матери. Нелегко будет сиротинушке, да и опыты на нем, наверное, ставить будут и в будни, и даже в воскресенье. Окончательно добить бедолагу - физически и психически - может тот факт, что жить ему осталось приблизительно столько же, сколько и генетическому папе/маме. Дело в том, что хотя социальный возраст клона отсчитывают от нулевой отметки, но биологический возраст его клеток точно такой же как у донора в тот момент, когда его соматическую клетку пересадили в яйцеклетку. А это значит и потенциал клеток донора и клона - одинаковые. "Факт эффекта видим мы в дефекте", - прокомментировал бы такое положение дел старый, но умный датский канцлер Полоний.

В этом месте Гамлет - правда, уже не Шекспира, а Подеревьянского - сказал бы: "Ітогі подвєдьом". Ну а что тут подводить? Даже глупой Офелии было бы понятно, что при таких исходных данных клонировать человека категорически нельзя - заклюют, дескать "это грех пред небом, грех пред умершим, грех пред естеством, пред разумом" и т.п. Но бросать дело на полдороги тоже не годится. Ведь эксперименты с клонированием человека дают надежду миллионам неизлечимо больных во всем мире, которым совсем не хочется умирать. И их в этот момент, поверьте, мало волнует, что думает по поводу клонирования Бог, если он есть; священник, который вещает от его имени; Генеральная Ассамблея ООН, включительно с представителями США и Коста-Рики; или микроскопическая клеточка, из которой мог бы появиться новый человек.

Читайте "Гамлета", там говорят умные вещи. Например, "сами по себе вещи не бываю хорошими или плохими. Они такие, как мы про них думаем". За этими словами стоит целая философская школа, а из уст Гамлета они выходят непринужденно, как будто он просто прикалывается, корча из себя дурачка. Негативное восприятие репродуктивного клонирования в мире сформировано целенаправленными кампаниями десятков мощных государственных и церковных PR-машин, которые заглушают тоненькие голоса его сторонников - нескольких ученых из разных уголков мира. Иначе было бы легче услышать, что они хотят продолжать свои эксперименты не только и не столько ради "штампования людей", а чтобы у каждого были "...лоб, как у Зевса, кудри Аполлона, взгляд Марса, величие Меркурия... Собранье качеств, в каждом из которых печать какого-либо божества, дающих званье человека". Так что, как призывал мудрый не по годам Горацио, "Взвесьте риск!", и решите этот гамлетовский вопрос от науки один раз и навсегда.