Семиноженко: "Федерализм" - не тот термин, употребленный не в том контексте не теми людьми [ Редагувати ]
До окончания выборов - две недели. Хотя доля неопределившихся в своих политических предпочтениях граждан остается высокой, можно смело утверждать: ставки сделаны и ставок больше нет. Партии и блоки заняли причитающиеся им рейтинговые позиции и вряд ли уже поступятся ими. Социологи единодушны: лидером гонки является Партия Регионов. Главный "регионал" Виктор Янукович, так тяжело проигравший сражение за главное кресло страны, сегодня выглядит триумфатором.
Однако в оценке факторов успеха партии Януковича эксперты от социологии и политологии расходятся. Одни говорят, что на регионалов работает сама ситуация: власть допускает ошибку за ошибкой, в обществе нарастает разочарование. Другие упирают на высокую концентрацию в партии капитала и амбиций. Третьи отмечают профессиональную организацию предвыборной кампании. Мы решили, что лучшим экспертом в данном случае может быть человек, стоявший у истоков этой партии. Нам повезло, и предшественник Виктора Януковича на посту лидера Партии Регионов, а ныне - член Народного блока Литвина, экс-вице-премьер, академик НАНУ Владимир Семиноженко согласился побеседовать с нами о феномене Партии Регионов и феноменологии украинского партийного поля в целом.
Владимир Петрович, не жалеете, что ушли из Партии Регионов? Ведь как один из ее "отцов-основателей" Вы бы наверняка оказались сегодня на первых позициях партийного списка:
"Снимать дивиденды" с былых заслуг - занятие несомненно приятное, но бесперспективное. Скорость политических изменений такова, что буквально каждый день предъявляет политикам новые проблемы, требующие новых ответов. Так что, по моему убеждению, мы просто вынуждены снова и снова проходить испытание конкуренцией - желательно интеллектуальной, идеологической. Иначе - просто окажемся во вчерашнем дне. То, что важно для отдельного политика, тем более важно для политической силы. В Народной партии огромное значение для меня имеет то, что это - по-настоящему перспективная команда, где идейное новаторство и инициативность только приветствуются. В такой команде я, как исследователь и по характеру, и по основной профессии, чувствую себя очень комфортно.
Показательно, что поиск принципиального нового пути в украинской политике, позволяющего наконец-то оставить позади "реваншистские мотивы", является основной задачей Народной партии. В своем выборе я руководствовался именно этим, а не благами, якобы сопутствующими партийному членству.
И все-таки - каковы были истинные причины Вашего ухода из Партии Регионов? Неудовлетворенные амбиции, идейные расхождения, конфликты на личном уровне?
Сработал целый комплекс причин. Но в самом общем виде я бы сказал так: когда стало очевидно, что политическая практика "регионалов" до неузнаваемости извращает партийный проект, решение уйти созрело само собой.
А в чем конкретно проявилось отклонение от курса?
Начнем с того, что Партия Регионов появилась в результате объединения пяти партий, одной из которых, кстати, была "Солидарность" Петра Порошенко. Идея объединить усилия разных, но не разнородных политических сил была концептуальной основой выбранной нами партийной модели. Сегодня, как вы знаете, Партия Регионов - это монолит с выраженной донецкой доминантой. В частности, эта "монолитность" оборачивается тем, что множество людей, которым есть что предложить как раз в плане "коррекции" партийной стратегии, которые имеют уникальный опыт государственных деятелей высшего эшелона, задвинуты на "вторые роли", а их опыт и предложения - не востребованы. Безусловно, жесткая вертикальная структура дает Партии Регионов мобилизационные преимущества для каких-то тактических выигрышей, но вместе с тем серьезно сужает перспективы на будущее.
Завтрашние газеты выйдут с заголовками "Семиноженко предрекает падение рейтинга Партии Регионов". Аргументы?
Здесь я реалист: партия останется лидером этой предвыборной гонки, но вот хватит ли ей ресурсов уверенно лидировать и впредь? Дело в том, что Партия Регионов задумывалась как по-своему уникальный проект. Принимая в 2000 году решение о создании новой партии, мы начали с ответа на главный вопрос: вопрос идеологии. Тогда, впрочем, как и сейчас, хотя это тема для отдельного разговора, в политике ощущался острый дефицит идей. Партии существовали в идеологическом вакууме или же пытались воспроизводить идеологемы конца 19-начала 20 века, некритически "списывая" их с партийных систем западноевропейских демократий. В результате размещение партий в спектре справа налево было едва ли не случайным, и фактически нормой считалось, что в программе задекларировано одно, а в реальности делается прямо противоположное. Почему классические идеологии не приживались на украинском грунте? Да именно потому, что они классические, то есть в каком-то смысле устаревшие. Взять, к примеру, драматический, на мой взгляд, провал в Украине социал-демократии как системы подходов и идей. Ни одна из партий, заявлявших о своей левоцентристской направленности, не смогла удержаться на этом поле. Причина проста - социал-демократии в ее дидактическом варианте больше не существует, она уже не способна дать ответы на современные вызовы и социально-экономические противоречия. Эта идеология вынуждена либо мутировать в сугубо конъюнктурный проект, что мы и наблюдаем на примере украинских социалистов. Либо - трансформироваться сообразно с повесткой дня. В Европе левоцентризм нашел современное выражение в так называемой идеологии "третьего пути". Ее эффективность можно отследить по результативности лидерства Тони Блера в Британии, Герхарда Шредера, а теперь уже и Ангелы Меркель - в Германии.
То есть в основе идеологии Партии Регионов - социал-демократия?
Сегодня эти идеологические клише лишены смысла. Мир уже давно не работает с идеологиями, мир работает с проблемами и технологиями их решения. Какие проблемы стояли и стоят перед Украиной? Технологическое отставание экономики, региональная разнородность, гуманитарная "запущенность". Мы искали концепты и инструменты решения этих проблем - и нашли их. Все это было отражено в программе Партии Регионов: на тот момент это был настоящий прорыв. Я, без преувеличения, горжусь тем, что мне удалось собрать блестящий коллектив профессионалов, которые ее разрабатывали.
И в том числе предложили идею федерализма как ответ на региональный раскол?
Так называемый "федерализм" - не тот термин, употребленный не в том контексте не теми людьми. И здесь мы подходим к сути проблемы. Дело в том, что в основу идеологии Партии Регионов были заложены три новаторские идеи: уже упомянутая концепция "третьего пути", инновационный разворот экономики и "новый регионализм". Что такое инновационная экономика, сегодня уже никому объяснять не надо - это знают все. А вот с пониманием сути нового регионализма, или новой региональной политики, возникают известные трудности. Хотя все предельно просто. Давайте обратимся к опыту той же Европы. Ведь интеграция в рамках ЕС сегодня происходит не столько на уровне национальных государств, сколько на уровне отдельных регионов стран-членов ЕС. Эти процессы уже закреплены бюрократически. Есть Комитет регионов и региональной политики ЕС, есть специальные фонды: Европейский фонд регионального развития, Европейский социальный фонд, Секция координации Европейского сельскохозяйственного координационного и гарантийного фонда и так далее. И при этом совершенно нет паники по поводу региональных расколов, распадов, сепарации территорий. Потому что регионализация сегодня - это естественный экономический, я подчеркиваю, процесс. И чтобы вписаться в этот глобальный тренд мировой экономики, государства реализуют особую региональную политику. В ее основе два принципа: региональное содействие и "выравнивание" социально-экономических диспропорций между территориями. Это означает, что государство стимулируетразвитие и регионов-лидеров, и регионов-аутсайдеров. Помощь при этом не сводится к дотациям, но предполагает структурные преобразования в тех регионах, экономика которых определяется одной-двумя сырьевыми и низкотехнологическими отраслями. Кстати, замечу, что "центробежные" тенденции в западных странах традиционно ассоциируются с демократией, а регионализация рассматривается как фактор стабильности.
Почему же, на Ваш взгляд, проблема федерализации или регионализации, так болезненно воспринимается в Украине?
В федерализме как таковом нет ничего крамольного. Проблема в мотивации лидеров, использующих его в качестве политического козыря и искажающих саму суть явления "приравниванием" роста экономической состоятельности регионов к поводу для сепаратизма. В итоге очень перспективные для Украины идеи оказываются дискредитированы. Это - на совести "регионалов". Почему отказались от идеи второй палаты парламента, которая была в программе? Опять же по конъюнктурным соображениям. В итоге с переходом на пропорциональную избирательную модель украинские территории не представлены во власти вообще. Если сравнить Партию
Регионов на старте и сегодня, мы получим довольно грустную картину. Интегративная идеология нового регионализма подменена идеологией регионального раскола и федерализации. Цели экономического развития всех областей сменились целями экспансии бизнес-элит отдельных, преимущественно восточных, регионов.
Возможно, эти идеи были предложены слишком рано, и общество еще не доросло до их восприятия?
У нас общество более зрелое, чем элита. И я уверен, что рано или поздно политики научатся не только быстро реагировать на общественный запрос, но и идти на стратегическое опережение в национальном развитии - в этом, собственно, и есть главная задача политики.
