Почему Буш вынужден играть роль "бездушного дядьки с дубинкой"? [ Редагувати ]

Если Буш в 2000 году был избран, так сказать, "авансом", то в прошлом году его избрание стало "осознанным выбором". Большинство жителей США поддерживает предложенный президентом политический курс: под знаком отпора терроризму проводить политику "вседозволенности" Штатов, в том числе используя силовые методы влияния. А, как известно, от "принуждения удовольствия не получишь". Почему же американцы вовсе не против того, чтобы вождь их нации был эдаким "криминальным авторитетом" в мировой политике, который действует "вне  закона"?

На первый взгляд, Буш "качественно отличается" от своего предшественника Клинтона. Последний прилагал усилия для легитимации американской гегемонии, нынешний президент возвышает до государственного культа беспардонное "продавливание" американской воли. Однако, многие наблюдатели констатировали, что во внешней политике Клинтона и Буша нет решающих отличий. В обоих случаях поставленная цель одна: лидерство любой ценой. Но зачем?

Нефть - это как секс

Нефть - вот корень проблем начала третьего тысячелетия. Нефтяной вопрос в мировой политике - это как тема секса в обычном обществе. Если о нем не говорят, то думают, даже когда занимаются чем-то другим.

Причина проста: в мире разведано около 140 миллиардов тонн нефти, причем более половины принадлежит пяти странам Персидского залива. В год в мире добывается свыше 3 миллиарда тонн нефти, львиная доля которой достается США - около 1 миллиарда тонн.

К сожалению, нефть "кончается", а хочется "еще". Так, ежегодный прирост запасов нефти составляет 0,8%, а добывается  свыше 2%. Получается арифметическая задачка про бассейн с двумя трубами. Струя, что выливается, в два с половиной раза больше вливающейся. Рано или поздно бассейн опустеет. Поэтому Америке нужно (а скорее, даже жизненно необходимо) заставить тех, у кого есть нефть "добровольно принудительно" отдать ее. Но ближневосточные страны так быстро "отдаваться" не хотят, требуют свою "цену" за "услуги". Цена высока, американский клиент не хочет платить, а вот нефть он хочет больше всего (так сказать, "естественная потребность"). Вот и приходится прибегать к принуждению - к военным интервенциям.

"Укрощение строптивых" - Иран vs Ирак

Сегодня основные запасы принадлежат Саудовской Аравии - 25% мировых.  Еще примерно по 8 - 10% находятся в странах Персидского залива - Иране, Ираке, Кувейте и Объединенных Арабских Эмиратах. Вот американский президент и ломает голову: на кого же "поставить"? Очевидно, логически правильным было бы начать следует с тех стран "большой нефтяной пятерки", которые Штатами не контролируются, - с Ирана и Ирака. Что и было сделано.

Тем более, что это давняя история. Если взглянуть на события прошлого, то обнаруживается определенная логика событий. Иран и Ирак не только имеют схожие названия, но и схожие цели: гегемония и распространение своего влияния на богатом нефтью Ближнем Востоке. Вот США и используют давнюю мудрость "разделяй и властвуй": как только сильнее становится Иран (как это было после революции 1979 года) - американцы "защищают" Ирак. Так завязалась война 1980-88 годов. А за это время Ирак стал сильнее, вот США и решили "заступиться за того, кто слабее" - за Иран и наказать Ирак (так делал еще Буш-старший). А за это время окреп Иран - и Штаты снова взялись за старое - "наказать". Штаты снова наказывают того, кто потенциально может стать их соперником на Ближнем Востоке, а точнее, на ближневосточной нефтяном рынке.

А причем тут Афганистан?

Между прочим, в Центральной Азии находятся 40% всех мировых месторождений природного газа и богатые залежи нефти. Но чтобы воспользоваться этими богатствами, необходимы нефтепроводы и газопроводы, которые пролегли бы по территории Афганистана. Поэтому неудивителен повышенный интерес к этой стране нефтяных компаний и, в частности, американской Unocal.

Хамид Карзай отнюдь не случайно возглавил страну после падения режима "Талибан". Новый премьер-министр Афганистана в свое время работал для американской Unocal. Кроме того, он тесно сотрудничал с ЦРУ и Пентагоном в 80-х. Там он познакомился с Салмаем Халилзадом - спецпредставителем США в Афганистане. По "случайному совпадению" Халилзад, американский гражданин афганского происхождения, также в свое время работал на Unocal...

После свержения в Ираке Саддама Хусейна возможны какие-то шаги в отношении Ирана и особенно Саудовской Аравии. Если же заглянуть немного вперед, то надо иметь в виду и те самые несколько миллиардов тонн, что находятся под дном Каспия. В любом случае контроль над Средней Азией американцам не помешает.

Кто следующий?

Саудовская Аравия (некогда бывшая "подруга США", на территории которой и сегодня размещены американские базы) теперь уже "сосредоточие зла" и "предоставляет огромные средства исламскому терроризму". Почему? Как только была обнародована информация, что 16 из 19 террористов, участвовавших в событиях 11 сентября, - саудовцы, этот вывод был только вопросом времени. А что бен Ладен - саудовец, а никакой не талиб и не афганец - кто не знал?

Но именно сейчас саудовцы стали "беспокоить" американцев. США зависят от нефти Саудовской Аравии, а вернее от той ценовой политики, которой придерживается саудовская элита. Кроме того, финансирование (и весьма щедрое) создания огромного количества  исламистских организаций по всему миру и распространение идей ваххабизма явно не нравиться США. Ведь существует угроза того, что со временим мусульмане будут влиять на принятие внешнеполитических решений в Белом Доме так, как это делают латиноамериканцы уже сегодня. А допустить этого нельзя американцы не могут. Поэтому они следуют истине, что проще убить младенца в колыбели, чем взрослого Геракла.

Существует также вероятность того, что следующим "козлом отпущения" может стать Сирия. Поводов для давления хватает: сирийские власти оказывают поддержку террористическим группировкам, во время войны в Ираке предоставляли убежище иракским ополченцам, наконец, "личные связи" президента Башара Асада с сыновьями Саддама Хусейна.  Но, и здесь нужно сделать оговорку: сирийский президент является представителем некой "ближневосточной элиты нового образца" - образование он получил в Европе, проводит некое подобие демократически реформ. Так что "мочить" его американцам невыгодно. Тогда вся идея о "благой цели" демократизации Ближнего Востока, для реализации которой (по словам Буша) США и использует силовые методы, с треском провалиться.

А идея здесь весьма проста: "грозить" главам ближневосточных стран, непрестанно требуя проведения демократических реформ. Но, как и известно, нефтяные короли не готовы сегодня внедрять демократию - ведь в этом случае высока вероятность того, что привыкшее жить по традициям и канонам общество в этих странах, не задумываясь, просто свергнет такого "вражеского" вождя. А Штаты, в свою очередь, все "давят и давят" на королей, что отнюдь не доставляет последним никакого удовольствия. Чтобы ослабить это давление, короли будут пытаться "подкупить" Соединенные Штаты, предлагая американцам то, чего они хотят или в чем они нуждаются - приемлемая цена на нефть.

Так что, для США сегодня важен не столько "результат" - выиграть войну, гораздо важнее сам "процесс" - запугивание с целью получить желаемое. От кого - это уже не столь важно...

По материалам: El Mundo, центра Карнеги, Комсомольская правда, Международная политика