Стоило ли воевать в Ираке? [ Редагувати ]
Стоило ли воевать в Ираке?
Почему Лондон? Потому что Ирак. То, что случилось в вчера Лондоне, очень похоже на то, что произошло в Мадриде в прошлом году, когда террористы, требовавшие вывести войска из Ирака, добились своей цели. Испания вывела свои войска. Какого результата добились коалиционные силы в Ираке на сегодняшний день? Как ныне развивается великая битва между долларом и нефтью?
Спустя три года после вторжения в Ирак, мир стал намного более опасным местом, чем прежде. Стабилизировать ситуацию в Ираке оказалось намного сложнее, чем его оккупировать. После завершения военной операции в Ираке погибло больше американских солдат, чем во время активных боевых действий: на сегодняшний день число американских военнослужащих, погибших в Ираке достигло 1732 человек. Украина, кстати, занимает почетное третье место среди других стран, которые понесли наибольшие потери живьем: 18 человек. С начала военной операции под эгидой США для свержения режима Саддама Хусейна в Ираке погибли 100 журналистов.
Невидимая цель
Если исходить из изначальных целей США, то уже сейчас можно констатировать, что оккупация Ирака является болезненным провалом. Какими были эти изначальные цели?
По словам советника президента Картера Збигнева Бжезинского, теперь Америка завязла в иракской трясине. Виной тому - нет ответа на вопрос: за что воюем? "Нам нужно знать, что администрация подразумевает под успехом в этой войне, которая начинает напоминать болото, в котором мы вязнем. К сожалению, администрация Джорджа Буша не отвечает нам на эти вопросы". Попробуем разобраться.
Хотелось бы привлечь внимание к следующему факту: при подготовке вооруженной акции против Ирака Вашингтон, столкнувшись с перспективой применения вето одним или несколькими членами Совета Безопасности, решил действовать без санкции ООН, что, как известно, вызвало волну протестов, прежде всего со стороны Франции и Германии и России. Но вот парадокс: еще не известно как бы проголосовали постоянные члены Совета Безопасности ООН в случае вынесения иракского вопроса на голосование. Ведь если они проголосовали бы "за", то рисковали потерять влияние - это означало бы, что страны Европы просто "ратифицируют" уже принятые (!) в Вашингтоне решения. Если же данные страны рискнули проголосовать "против" - это привело бы к явному "расколу" антитеррористической коалиции, перманентным ссорам по поводу принятия решений в других, не менее важных для международного сообщества вопросам.
Итак, игнорирования Вашингтоном процедур Совета Безопасности во-первых, объективно спасло ООН от обретения статуса ничего не значащей организации с имиджем игрушки в руках США в случае неприменения права вето ни одной из стран, что де-факто означало бы легитимизацию доминирующей роли Вашингтону, который гипотетически использовал бы ООН в будущему как инструмент лишь, а не принятия решений в кризисных ситуаций. Вот так, лидеры "старой Европы" махнули рукой на процедурные вопросы с Ираком, поразмыслив, что открытый раскол в ООН и НАТО мог бы иметь намного большие негативные последствия для мировой стабильности, чем оккупация Ирака.
Сегодняшний фарс
Недавние иракские выборы стали попросту "демократическим" фарсом. Скажем прямо: невозможно иметь "свободные и демократические" выборы под сапогом оккупационной армии. Это вполне очевидно, когда мы видим, что кандидаты были предварительно тщательно отобраны и получили одобрение проамериканской "Независимой Избирательной комиссии Ирака". И иракцы, и американцы надеются, что эти выборы ускорят вывод американских войск. В действительности, ничто не может быть дальше от истины. США и их иракские подручные не в состоянии будут управлять ситуацией.
В целом нынешняя внутриполитическая ситуация в Ираке напоминает начало гражданской войны. Несомненно, значительное большинство населения Ирака было радо освобождению от диктаторского режима Саддама Хусейна. Однако эта радость с самого начала сопровождалась недоверием к побуждениям американцев. Широкомасштабное американское военное присутствие является не гарантией порядка, а главной причиной его отсутствия.
Сложно назвать группировки, которые противостоят американской армии, сторонниками саддамовского режима, поскольку в их среде есть силы, особенно шииты и радикальные суниты, которые в свое время находились в оппозиции к Саддаму Хусейну. Арест последнего не привел к снижению активности партизан и террористов. Более того, после "освобождения из тени" прежнего диктатора иракское движение сопротивления оккупационным властям даже усилилось.
Представители курдов добились включения положения, которое предусматривает утверждение или не утверждение статей постоянной конституции двумя третями избирателей в трех мухафазах, что на практике будет означать предоставление курдам права вето при принятии решений. Это положение вызывает наибольшие возражения со стороны шиитов, численность которых составляет около 70 процентов всего иракского населения. Предложение лидеров шиитов относительно создания Исламской Республики в Ираке - наподобие соседнего Ирана - не получило поддержки со стороны других представителей временного правительства Ирака.
Финансовые затраты на войну в Ираке превысили ожидаемые. Перед самой войной, 23 апреля 2003 года глава Агентства США по международному развитию (АМР) Эндрю Натсиос в телевизионном интервью сообщил, что иракская кампании и послндующее восстановление Ирака обойдется американским налогоплательщикам не более 1,7 миллиарда долларов. Позже глава финансового ведомства США оценил затраты на нее между 50 и 60 миллиардами долларов, а Белый дом не поверил собственному экономическому советнику, когда тот предположил, что война может обойтись в 100-200 миллиардов. Затем Буш потребовал дополнительно 82 миллиарда долларов на финансирование продолжающихся американских военных действий, 61 миллиард из которых предназначен для Ирака. Это приближает общую сумму затрат на Иракскую войну и оккупацию, включая вооруженные силы, финансирование восстановительных работ и прочие расходы почти к 210 миллиардам долларов. По таким оценкам Иракская война будет стоить около триллиона долларов и длиться по меньшей мере целое десятилетие. Эта примерная сумма - деньги, которые могли бы быть потрачены на здравоохранение, социальное обеспечение, жилье, образование, рабочие места и другие более важные для рядовых американцев нужды.
Нынешняя ситуация в Ираке показывает, что коалиционные силы не в состоянии обеспечить даже собственную безопасность. За них это делают сами иракцы и другие "местные". Один из крупнейших контрактов имеет фирма Control Risk, которая уже заработала на охране британских официальных лиц в Ираке более 30 миллионов долларов. Фирма ArmorGroup наняла 500 непальских гурхов для охраны американских фирмачей, а еще одна компания с Альбиона Erinys платит 14 тысячам иракцев, чтобы они защищали нефтепроводы. В последние месяцы все эти фирмы значительно увеличили число своих сотрудников в Ираке в связи с развернувшимся в стране восстанием шиитов.
От британцев не отстают и американцы. Но вот интересная деталь: на сайте Госдепартамента США, в разделе "Услуги для американских граждан в Ираке" (http://travel.state.gov/travel/iraq_securitycompanies.html) удалось отыскать обширный перечень охранных фирм США и Британии. Тем не менее, предваряет список специальная ремарка, в которой говорится: "Госдеп США не несет никакой ответственности за их деятельность".
Как следствие, иракская кампания не только ослабила Соединенные Штаты, но и спровоцировала приток фанатиков-террористов из соседних государств, став полигоном террористического обучения для исламистов. Экстремисты прекрасно понимают: пребывание американских и коалиционных войск не может длиться вечно. И если они удержат ситуацию крайней нестабильности и опасности для рядовых иракских граждан еще несколько лет на нынешнем уровне, Белому дому рано или поздно придется решать вопросы с выводом своих военных подразделений. Вместе с тем террористическое варварство не только размывает безопасность в Ираке, оно тестирует в глазах мусульманского мира состоятельность самой Америки развязывать с позиции силы важные для нее геостратегические узлы.
Бесспорно, американское руководство пошло на большой риск, оттянув 130-тысячные военные силы в точку стратегического кризиса, не оставив запаса надежной прочности для иных возможных горячих точек потенциальных кризисов. Ближний Восток и в дальнейшем находится в кипящем состоянии; в Южной Америке набирают вес левые силы; ситуацию на Балканах не назовешь до конца умиротворенной; азиатский союзник США, Япония, зажата между Китаем с его невообразимо стремительным экономическим ростом и ядерной Северной Кореей; существуют обеспокоенность по поводу безопасности Тайваня и проблема реализации ядерной программы Ирана - это далеко не полный перечень возможных вызовов американскому могуществу. Что президент будет делать, если возникнет насущная потребность быстро реагировать на события в любой горячей точке мира, а у США, застрявших в болоте иракского противостояния, в этот момент окажется недостаточно ресурсов оперативного реагирования?
Американская "стратегия ухода", как она существует сейчас, включает подготовку иракских сил для поддержания безопасности. Это всего лишь новая политика "вьетнамизации" - результаты чего известны. Только половина необходимых иракских сил безопасности уже подготовлена, и есть существенные проблемы с их обучением и консолидацией. Иракские силы безопасности стали любимой целью сопротивления, и многие из уже отказываются сражаться или даже переходят на сторону повстанцев.
Голливудский сценарий провалился
Голливудские штампы сегодня доблестно служат американским политикам, желающим переустроить мир по американскому образу и подобию. Как-то подозрительно похожа картина войн, одной из сторон в которых оказываются Соединенные Штаты, на различные голливудские сюжеты.
"Если б не было тебя, я б выдумал себе войну", - подумал Буш, развязывая войну в Ираке. Боевые победы - хороший повод для гордости за свою страну и любви к ее лидерам. СМИ в доступной аудио-визуальной или любой другой форме рассказывают о том, как и где доблестные солдаты освободят какой-нибудь угнетаемый народ и расправятся с террористическим режимом. Если же побед нет, или они не столь значительны, как бы того всем хотелось, то их следует придумать. Этим и занялся Белый Дом в Ираке.
В случае с иракской войной, кажется, идеологи силового решения так и не успели разработать более-менее оригинального и понятного образа своих действий для массовой аудитории, поскольку до последнего рассчитывали получить одобрение Совбеза ООН. В случае с иракской войной, кажется, идеологи силового решения так и не успели разработать более-менее оригинального и понятного образа своих действий для массовой аудитории, поскольку до последнего рассчитывали получить одобрение Совбеза ООН. В этом случае можно было бы пустить пропагандистский локомотив по хорошо накатанным рельсам "югославского кризиса", когда по одну сторону баррикад как бы оказался весь мир, а по другую - якобы виновный в геноциде мусульманской части своего населения Белград.
Может быть, именно поэтому американские и другие СМИ союзников стали отрабатывать сценарий, хотя и совершенно примитивный, но вполне понятный рядовым гражданам, сознание которых формировалось не в гарвардах и оксфордах, а под воздействием Голливуда. Приличных голливудских фильмов о войне как противоестественном явлении, полных внутреннего драматизма и заставляющих думать о морали и человечности, можно пересчитать по пальцам - "Апокалипсис сегодня", "Взвод", "Список Шиндлера", "Спасти рядового Райана", "Враг у ворот" и еще несколько новых лент. Зато киножвачки о героических парнях, наводящих порядок без тени сомнения в любой точке мира, хоть отбавляй. Именно на такого рода примитивном сюжете и выстроена информационная подача нынешней войны в Ираке.
Примерно та же, но модифицированная линия прослеживается в "Дне независимости". Там, конечно, пришельцам не объясняют, что такое демократия, а просто уничтожают нависшую над всем миром угрозу. Но после победы выясняется, что сражались доблестные воины не только за свою и своих родственников жизни, но и за американский образ жизни. Примерно такую речь, выбивающую слезу патриотизма, произносит в конце фильма американский президент, а четвертое июля становится всемирным днем независимости.
Сейчас же, когда военная операция по большей части почти окончена, пришло время нового сценария. Только вот, к сожалению, Голливуд не позаботился о большом количестве сюжетов, связанных с послевоенным переустройством и становлением той самой демократии, борьбе за которую посвящено такое множество картин. Если администрация Джорджа Буша решит продолжить курс по свержению тиранов в различных уголках нашей планеты, неплохо было бы режиссерам фабрики грез придумать несколько правдоподобных сюжетов о том, что надо делать дальше.
