"Захоплення" мосту Метро: яке покарання очікує на злочинця [ Редагувати ]
У середу, 18 вересня, в годину пік, коли більшість киян поверталися додому, рух на одному із мостів через Дніпро - перекрили. Перша інформація - міст Метро замінований. За півгодини уточнення - його захопили! Озброєний чоловік на білому авто заблокував шлях і погрожує підірвати естакаду. Давайте розставимо всі крапки над "і" в цій історії з мінером. Чи справді це просто хуліганство? Відповідь точно знає Анна Маляр - мабуть, найвідоміший в Україні юрист-кримінолог, вона сьогодні гість програми "Подробиці тижня" на телеканалі "Інтер".
- Так терорист чи хуліган? Чи справедливо, що правоохоронці намагаються пом’якшити покарання для цієї людини?
- Я вважаю, що ознак тероризму тут немає, але це не означає, що людина нічого не вчинила. Тут є за що відповідати, тут цілий букет інших злочинів. Терористи, навпаки, хочуть бути непомітними, привернення уваги до їх зовнішності не є ціллю, а є лише інструментарієм, для досягнення якоїсь політичної мети. Тому, вони не звертають увагу на яскравий окрас. Тут ,окрім яскравого одягу, ми бачили демонстративний автомобіль. Більше того, він обрав специфічне місце. Міст не обирають для терактів, міст - це, швидше, символ людей, схильних до суїциду. Зверніть увагу, що на ньому були ще державницькі, патріотичні символи, де він точно демонструє свою політичну позицію. Ймовірніше за все, - це був акт розчарування, про що я написала і поліція перекваліфікувала це з теракту.
- Що за букет ви знайшли, який йому можна інкримінувати?
Це потрібно доводити, але є ознаки: хуліганства - це перше, блокування транспортних комунікацій, та можемо говорити про завідомо неправдиве повідомлення про загрозу громадській безпеці, якщо ця людина точно знала, що в неї немає вибухівки, і нічого зривати вона не буде.
- Багато хто каже, що уся ця історія схожа на постановку. Мовляв, і спецназ не міг так близько підходити без захисту до замінованої машини, і щось дуже кіношним виявилося знешкодження злочинця. Чи допускаєте ви таку дещо конспірологічну версію?
- Я дивилась перше відео допиту, він був у такому стані, коли людина може вчиняти неадекватні речі. Він міг це самостійно зробити. Але, чому виникають підозри до конспірології? Бо взагалі нетипова поведінка міністра. Ми пам’ятаємо злочини, які завершувались неймовірними трагедіями, коли обурено було все суспільство, коли всі запитували, де міністр, де його позиція. Тому, коли міністр з’явився, з одного боку, розумію чому, йому сказали, що в нього є півроку на те, щоб реабілітуватися. З іншого боку, всі зрозуміли, щось тут не те, чому він з’явився. І це викликало стільки підозр.
- На вашу думку, чи є ця людина взагалі осудною? Та що його очікує? Тюрма або все ж лікування?
З великою ймовірністю, він знаходився в стані зміненої свідомості. Треба з’ясувати, що змінило його свідомість, від того буде все залежати. Якщо визнають, що він неосудний, то він не понесе відповідальності. Якщо це афект або він повністю осудний - то він буде нести відповідальність. Тобто, якщо він був під дією наркотиків - він буде нести відповідальність.