"За" и "против" "широкой" коалиции [ Редагувати ]

Надвигающая перспектива получить "широкую" коалицию неустановленного формата заставляет задуматься о том, что может ждать впереди. Преодоление перманентного кризиса? Крах демократии? Или как всегда – поговорили и ладно?

Разгуливающий по кулуарам призрак "широкой" коалиции уже не первую неделю бередит умы всех заинтересованных лиц, начиная с политиков и политологов, заканчивая старушками, судачащими под подъездами. И главная тема для разговоров – так лучше или хуже заживется народу при новом большинстве и Конституции его имени. Мнения, как и следовало ожидать, разделились. Апологеты "широкого" проекта убеждены, что до спасения страны от кризиса остались считанные месяцы, противники (во главе с президентом) уверены, что "на горизонте" маячит узурпация власти. Практика подсказывает, что истина обычно располагается где-то посередине. Но в поисках этой середины необходимо определится хотя бы с некоторыми аргументами "за" и "против" возможных перемен.

Даешь стабильность! Это плюс…

Главное преимущество, которое обещают идеологи самого "широкого" большинства из возможных в нынешнем парламенте, - это экстренное установление стабильности всех видов: внутри- и внешнеполитической, экономической, социальной… И, действительно, с учетом сложившихся в украинском политикуме обстоятельств, новая коалиция может поспособствовать достижению этих благ. Не всех, возможно, и, безусловно, с оговорками, но в целом заданная цель выглядит достойно.

Итак, во главу угла гипотетические союзники предусмотрительно ставят то, чего они действительно могут достигнуть (пусть даже к удивлению большинства политологов), – установление политического равновесия, в котором Украина нуждается уже не первый год. Элементарные подсчеты подсказывают, что для полной парламентской стабильности достаточно согласия уже двух самых больших фракций: 175 "регионалов" и 156 "бютовцев" вместе обеспечивают заветное конституционное большинство. А стоит дополнительно привлечь Блок Литвина (лояльность спикера – немаловажный фактор упрощения законодательного процесса) и хотя бы часть "нунсовцев" (для легализации объединения в глазах демократически настроенных избирателей) – и о политическом кризисе можно будет надолго забыть. И не только о политическом.

Согласованная работа нового правительства и парламента, совместно написанная экономическая программа, слаженные голосования, легкость преодоления президентского вето – работу над будущими антикризисными успехами потенциальные коалиционеры обещают начать сразу же после "оформления отношений". И, снова-таки, действительно, подобное единодушие определенно может пойти на пользу экономике страны, а заодно и взбодрит засомневавшихся в украинских перспективах инвесторов. Кроме того, с учетом того, что новое большинство анонсирует приход "всерьез и надолго" – страна наконец-то получает шанс на адекватную преемственность общего экономического курса. Конечно, если представителям таких разных лагерей удастся договориться между собой, но ведь они это уже практически гарантируют…

Помимо сиюминутных проблем новая коалиция обещает раз и навсегда разобраться с "почти вечными". Не секрет, что экстренная реформа Основного закона в 2004 году внесла заметный диссонанс в распределение полномочий между ветвями власти. Исправить эту ошибку "шировики" предполагают "как только так сразу". Если взять во внимание версию конституционных изменений, попавшую СМИ, со многими противоречиями (включая и неясное подчинение местных государственных администраций) будет покончено в первую очередь. А дополнительными "бонусами" станут воплощение в жизнь многих старых планов: перевод избирательной системы на открытые списки, определение сферы полномочий оппозиции, установление жесткого мандата (вышел депутат из фракции – с вещами на выход и из парламента – о таком многие лидеры мечтают уже давно), выборы мэров в два тура, давно ожидаемое прописывание процедуры импичмента, перераспределение сфер влияния на государственные органы, расширение полномочий местных советов– перед законодателями открывается громадье планов. А главное, коалиционеры планируют окончательно определиться с тем, какой же будет форма правления в Украине. С учетом ряда особенностей, включая и выборы президента путем закрытого голосования нардепов, курс на парламентскую республику взят в полной мере.

Политическая система, работающая, как часы, и обеспечиваемая ею экономическая стабильность выглядят целью, достойной скорейшего достижения. К тому же, слияние конкретных политических сил может обещать и другие преимущества. Начинать их перечисление неофиты "широкого" формата предпочитают с разъяснений того, насколько грядущие всенародные президентские выборы могут дестабилизировать социальную ситуацию в стране, обещая очередной раскол по линии "Восток-Запад" и едва ли не "реваншистскую" гражданскую войну в случае победы одной из сторон. Перенос же выборов согласованного президента в парламент полностью снимает эту проблему, а заодно – привносит элемент экономии бюджетных средств на предвыборной кампании (а с учетом того, что, согласно положениям "ПРиБЮТ"-конституционного проекта, парламентские выборы пройдут не раньше 2014 года, экономия получается весьма существенной – в том числе и для спонсоров партий)... Кроме внутренней стабильности идеологи возможного большинства любят напоминать о стабильности внешней. Например, мало кто сомневается в том, что потенциальное объединение политических сил благотворно отразится на "газовой" и не только дружбе с Россией и общей реанимации "братских отношений". Но "внутренний" фактор все же перевешивает. Если ПР и БЮТ действительно удастся сохранить общую "генеральную линию", воплощаемую и в законотворчестве, и в экономической политике разделенного надвое Кабинета министров, и во внешнеполитическом курсе – хаос на некоторое время уйдет в историю. Украинцы будут знать, чего им ожидать от завтрашнего дня и следующего года. Да, это плюс. Интересно только, какую цену придется за это заплатить?..

Где справедливость? Это минус…

Если главным плюсом гипотетической "широкой" коалиции является обещание стабильности всех мастей, то ее же главным минусом, пожалуй, стартовая маловероятность подобного политического слияния. Но даже если сторонам удастся преодолеть начальные противоречия, трудно прогнозировать насколько  жизнеспособным окажется такой альянс, особенно с учетом того, что потенциальная Конституция может превратить Украину в "без пяти минут" государство с двухпартийной системой. Впрочем, поскольку пресловутая "маловероятность" противниками возможного большинства расценивается как масштабный плюс, основные нарекания должна в первую очередь вызывать такая же пресловутая "двухпартийность", которая на деле будет означать раздел власти на двоих.

Объединение "бютовцев" и "регионалов" в едином порыве само по себе выглядит достаточно подозрительно именно потому, что позволяет любые изменения существующей системы. Как уже отмечалось выше, стабильности нашему политикуму действительно не хватает, да и согласованная борьба с кризисом бы не помешала. С другой стороны, неясно, почему все та же борьба с экономическими проблемами должна начинаться исключительно с "мира, дружбы, жвачки" внутри одного большинства и подконтрольного ему правительства. И до сих пор Юлия Тимошенко имела возможность продуцировать успешные экономические программы, а Виктор Янукович – мобилизовать 175 голосов своих однопартийцев в поддержку этих программ. Что ж, раньше "не срослось", может, и правда, коалиционный дух поможет. Но то, что совокупные свершения "крепких хозяйственников" и "преступных популистов от власти" могут оказаться интересными – вне всяких сомнений.

При всей глобальной значимости экономических факторов сегодня, следует отметить, что кризисы приходят и уходят, а Конституция остается. Следовательно, восхищаться мудростью политиков, согласных на мораторий на "ненужные" выборы в этот трудный момент, рановато. Ведь кроме моратория, который предоставляет Верховной раде нынешнего созыва почти семь лет полномочий, возможный Основной закон обещает множество "открытий чудных", далеко не всегда совместимых с духом и буквой демократии.

Сам по себе переход к парламентской республике абсолютно не выглядит крамольным. Кто знает, возможно, Украина нуждается в этом с момента ухода Леонида Кучмы… Но вот отдельные пункты такого "парламентского" режиме вкупе с пониманием, кто именно будет у руля страны, могут вызвать некоторую оторопь у вдумчивого читателя.

Момент, который сейчас в силу обстоятельств вызывает множество нареканий, - выборы президента в парламенте. С точки зрения "развитого парламентаризма" он выглядит логично. С позиций "все прекрасно знают, кто будет этим президентом" – излишне предсказуемо. А с учетом сохраняющего влияния "марионеточного" главы государства на "силовиков" (включая и на генпрокурора на протяжении текущей и следующей парламентской каденции) институт парламентского президентства начинает вызывать недоумение. Становится неясно, а точно ли гарант и главнокомандующий будет "для красоты" и, если нет, то получится ли у них с премьером жить дружно.

Кроме "президента от парламента" свежо выглядят и другие веяния получившего распространение в прессе проекта Основного закона. Например, согласно ему, должности премьера и министров можно будет совмещать с депутатским мандатом. Чудесно, как в ряде "лучших стран", но только вот отредактировать 80-ю статью Конституции, которая дарует неприкосновенность, авторы документа позабыли. В таком контексте право постоянной следственной комиссии ВРУ возбуждать уголовные дела против должностных лиц выглядит уже не так "многообещающе" (в целом же расширение перечня органов досудебного следствия с правом возбуждать дела до пределов возможного, заканчивающихся "в районе" КРУ и налоговой – это отдельный реверанс в сторону "правового государства"). Логичным в контексте парламентаризма наивысшей пробы выглядит и стремление открыть списки. Правда, во-первых, было бы интересно узнать, каким образом это будет делаться. А, во-вторых, момент, который позволяет высшему партийному органу "извлекать" списочников вплоть до регистрации их ЦИК как народных депутатов, потенциально может свести положительный эффект от "открытия" на нет. А, с учетом того, что победитель второго тура получает автоматические 226 голосов и, вместе с ними, право "самораспустить" парламент, от лояльности фракционного корпуса может многое зависит. Впрочем, для этой лояльности придуман жесткий императивный мандат,  который не позволяет изгнаннику из парламента оспаривать решении "верхов" в судах.

Подобный излишне "широкий" подход к правам и обязанностям парламентской республики (а она такой будет везде, в местные советы тоже предполагается избирать в два тура и партии с блоками, общественные организации упоминания не удостоились), с одной стороны, может навлечь на Украину прогнозируемое непонимание со стороны демократичного Запада (вплоть до таких "мелочей" как сворачивание программы МВФ – не все эксперты верят, что "широкие" коалиционеры с их склонностью к популизму, смогут удержаться в рамках экономических "приличий"). Такие конституционные изменения, как минимум, приведут к консервации нынешнего политикума, ведь возможности молодых проектов будут выглядеть, мягко говоря, неперспективно, а, как максимум, к полноценной узурпации власти (если согласие ПР и БЮТ затянется, ничто не помешает им "подумать и решить" еще что-нибудь интересное). И, возможно, в первом случае, а во втором – безусловно – Украина превратится в глазах Запада из страны молодой демократии в страну молодой диктатуры. А то, что речь пойдет пока не об одном лидере, а о двух партиях с сателлитами – уже детали. И даже о поверхностной интеграции куда бы то ни было, кроме объятий доброжелательно относящихся к некоторым нашим политикам соседей, стоит надолго забыть.

К сожалению, маловероятно, что реформаторов существенно беспокоит не только мнение прогрессивной международной общественности, но и собственного народа. Очевидно, что инициаторы слияния лишатся поддержки части своих симпатиков, "благодаря" самому факту слияния. Еще очевиднее, что гнев ширящегося числа антипатиков, которые могут заплатить за стабильность демократией против своей воли, может принять различные формы – от "тихопротестных" до "громкореволюционных" (это если Виктор Ющенко, полюбивший формулировку "конституционный переворот", не успеет объявить чрезвычайное положение). В любом случае главной проблемой возможной коалиции и продвигаемой ею реформы в конечном счете оказывается уже даже не столько "содержание", сколько "форма". Объединение депутатов в большинстве случаев – их личное дело… Вот вопрос целесообразности построения парламентской республике в государстве – обладателе таких партий, как современные украинские – это действительно вопрос. Тенденция сама по себе неплоха, но ее нужно обсуждать, а не ускоренно решать ввиду растущей призрачности традиционных президентских перспектив двух политиков. Причем обсуждать не в парламентских кулуарах, и даже не с трибуны – а с народом. Инструмент для этого есть – это референдум. Каждый украинец вправе для себя решить, хочет ли он изменения политической системы своего государства. В данном случае, этого права народ, похоже, лишили. Свежепринятый закон о всенародном волеизъявлении уточняет: через плебисцит должны проходить либо изменения Основного закона, касающиеся статей из первого, третьего и тринадцатого разделов, либо новая редакция. Вопреки логике, масштабные перемены из одиозного проекта были названы "изменениями", и авторы предусмотрительно не коснулись "опасных мест"… О легитимности подобной реформы при желании можно спорить, но при этом не следует забывать еще об одном моменте. Большинство глобальных изменений пишутся "на вырост", нынешний парламент делает это под себя. Таким образом, со многими изменениями можно было бы согласиться, но в том случае, если бы народ не вынуждали "покупать кота в мешке". "В идеале" после принятия таких изменений должны пройти досрочные или срочные парламентские выборы, к которым граждане могли бы отнестись со всей ответственностью, понимая, что этим людям достанется вся полнота власти в стране. В 2007 году, ставя галочки в бюллетенях, украинцы не знали, что уполномочивают "закрытые списки" того образца выбирать президента, безоглядно менять конституционный строй и "нескольколично" править лет, эдак, семь. Пожалуй, именно здесь и "спрятался" главный минус.