Суть в присяжных [ Редагувати ]

 

Шумные судебные процессы против оппозиционных политиков повысили общественное внимание к давнему юридическому казусу. Конституция Украины признает право граждан на суд присяжных. Но возможности им воспользоваться нет. Всего лишь пока — обещают власти.

Гипотетическое право

С началом эпопеи "Суд над Юрием Луценко/Юлией Тимошенко" специфика отечественного судоустройства и, в особенности, судопроизводства стабильно привлекает к себе внимание. Бурное обсуждение того, как должны проводиться открытые заседания, сколько раз подряд можно отводить судью и как долго нужно знакомиться с материалами уголовного дела, в последние пару месяцев выплеснулось далеко за пределы профессиональной среды. Юридические тонкости ныне озадачивают многих. И на такой почве одной из стабильно обсуждаемых тем оказалась судьба суда присяжных.

Более или менее широкий интерес к возможности быть судимым народом вызвал, пожалуй, Юрий Луценко. Экс-министр МВД неоднократно требовал реализации права выбрать себе "справедливый суд". "Итак, я, Луценко Юрий Витальевич, имею право на рассмотрение уголовного дела справедливым, беспристрастным и независимым судом, установленным законом. Таким законом является Конституция Украины, которая имеет высшую юридическую силу, и положениями статей 124, 127, 129 устанавливает, что судопроизводство в Украине осуществляется судом присяжных", - говорилось в одном из многочисленных ходатайств оппозиционера. Схожей модели поведения попыталась придерживаться из другая известная подсудимая. "У нас Конституция предусматривает суд присяжных, я буду обращаться к судебной системе, чтобы судил суд присяжных", - заявляла Юлия Тимошенко еще до того, как суд взялся за рассмотрение открытого против нее "газового" дела. От этой идеи бывшая глава правительства не отказалась и с началом процесса. Но в ее случае просьбы были не более результативны, чем не принятые во внимание ходатайства Юрия Луценко. Причины отказов стандартны: украинское законодательство пока не дает возможности испытать теоретическое право практикой.

В Конституции Украины суд присяжных упоминается неоднократно. "Народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных, - гласит статья 124. И далее по тексту Основного закона суд присяжных вспоминается на равных с более знакомыми украинцам моделями реализации правосудия. Например, так: "Судопроизводство осуществляется судьей единолично, коллегией судей или судом присяжных (статья 129)". И все же эксперты настаивают — воплотить нормы КУ в жизнь сейчас не представляется никакой возможности. Во-первых, "присяжные" правила толком не прописаны в законодательстве. Во-вторых, убеждены власть имущие, сам народ не очень готов к такому нововведению.

Если судить по публичным заявлениям, одним из явных скептиков по отношению к "присяжному" вопросу остается министр юстиции. "Для нашего общества это преждевременно. Ведь это суд не столько права, сколько эмоций", - еще в мае комментировал просьбы оппозиционеров Александр Лавринович. Правда, чуть позже — уже в середине июня — о возможности введения суда присяжных в новой редакции Уголовно-процессуального кодекса заявил президент. Однако принципиальной коррекции предварительное мнение главного юриста страны не подверглось. "Суд присяжных может иметь проблемы в Украине", - убежден глава Минюста.

Оппоненты властной точки зрения считают, что беспокойство власть имущих не слишком состоятельным. "Относительно украинского общества мы имеем принципиально иную точку зрения. Мы убеждены, что в украинском обществе миллионы достойных людей, с которыми можно не только суд присяжных составить, но и строить будущее Украины", - так Александр Плахотнюк — один из предыдущих адвокатов Юлии Тимошенко — отреагировал на реплики по поводу того, что украинским кандидатам на эту роль не хватит "профессионализма". Однако обсуждение непрофессиональности потенциальных присяжных в любом случае преждевременно. Для начала нужно принять закон, который хотя бы определил их круг.

Что акт грядущий нам готовит?

Обострением внимания к "присяжной" теме в начале лета попытались воспользоваться авторы одного из тематических законопроектов. Однако документ, предложенный нардепами Геннадием Москалем и Сергеем Власенко (еще одним экс-защитником Юлии Владимировны), парламент не заинтересовал. Первого июня Верховная рада даже не стала включать его в повестку дня сессии. Отвергнутый проект закона предполагал введение института выборных присяжных (450 человек избираемых по одномандатным округам), которые рассматривали бы уголовные дела в апелляционных судах и Высшем специализированном суде по гражданским и уголовным вопросам.

Хотя ВРУ и забраковала предложение оппозиционеров, с момента президентского объявления о почти боевой готовности проекта нового УПК у сторонников внедрения суда присяжных появилась еще одна надежда. Принципиально новую версию кодекса (а сейчас отечественное законодательство руководствуется нормами еще глубоко советских временен — действующий УПК вступил в силу в уже далеком 1961 году) властные юристы готовили с конца 2010 года. Наконец, 5 июля проект был обнародован на сайте Министерства юстиции. В новом кодексе обещают расширить права подозреваемых, сменить процедуру досудебного расследования, ввести новшества по западному образцу, вроде практики заключения сделок с подсудимыми. И, кроме прочего, - ввести-таки суд присяжных.

Однако даже поверхностное знакомство с совместной инициативой Банковой и Минюста показывает: очевидно, оппозиционеры и представители правящего лагеря серьезно расходятся в представлениях о суде присяжных. К "стандартно-общим" чертам относятся характеристики претендентов на гордое звание: владеющие государственным языком несудимые вменяемые граждане Украины возрастом от 30 (в проекте Москаля-Власенко — от 35) до 65 лет, - перечень их прав (включая равную судьям неприкосновенность на время процесса) и обязанностей. А вот в самом представлении о формировании и работе такого суда — общего намного меньше.

Пожалуй, сильнее прочего в глаза бросается тот факт, что принятие нового Уголовно-процессуального кодекса (а предполагается, что ВРУ выпустит его в большое плаванье под конец текущего года) ничем бы не помогло жаждущим суда присяжных Юрию Луценко и Юлии Тимошенко. Предлагаемый проект кодекса знает только один случай, когда по просьбе обвиняемого процесс может возглавить суд присяжных. Речь идет о рассмотрении в суде первой инстанции уголовных дел, приговором по которым может стать пожизненное заключение — и только. А видным оппозиционным политикам, как известно, высшая мера наказания не угрожает. Высокопоставленные юристы подобную концепцию, похоже, считают вполне оправданной. "… В тех случаях, когда речь идет о тяжких преступлениях, преступлениях, совершенных против несовершеннолетних или с их участием, а также, когда возможен приговор в виде пожизненного заключения", - описал сферу возможного применения суда присяжных глава Высшего совета юстиции Владимир Колесниченко.

Не планируется пока и организовать суд присяжных как знакомое по практике ряда западных государств жюри, "уравновешивающее" профессиональный суд. В Украине противопоставлением "судья-присяжные", судя по всему, заниматься не планируют. Более того, согласно проекту УПК, суд присяжных "по-нашему" — это пять человек (плюс два запасных), из которых двое — профессиональные судьи. В остальном же дела будут рассматриваться по относительно знакомой схеме.

Минюстовская трактовка суда присяжных часть юристов удивила. "Хорошо известно, что суд присяжных - это коллегия (жюри малое - из шести человек или большое - из 12 человек), которые принимают решения по факту, то есть было ли совершено преступление, была вина лица. А решение относительно права, то есть квалификации преступления и определения меры наказания - это исключительно компетенция профессиональных судей", – напомнил в одной из своих статей экс-министр юстиции Николай Онищук. И тут же уточнил: "Я убежден, что Венецианская комиссия будет удивлена этой новеллой и по форме, и по сути, и не поддержит предложенную доктрину". Представителей правящей политической силы такие расхождения не слишком смущают. "Что такое суд присяжных, большинство граждан Украины имеет представление из кинофильмов, потому что иного источника информации нет. Поэтому было бы неправильно ожидать, что в украинском законодательстве появится именно вот такая модель, которая существует в общественном сознании, поскольку там совершенно другая правовая система. В этом КПК предложена новая система судов присяжных для Украины", - рассказал в эфире радио "Эра" член парламентского комитета по вопросам правовой политики "регионал" Владислав Забарский. Но, к слову, создатели новой версии кодекса с самого начала заявляли о готовности отправить ее западным специалистам на экспертизу. А вот будет ли их вердикт совсем одобрительным — говорить рано. "В итоговом тексте кодекса нет положений о суде присяжных, которые были в предварительном проекте. Хотя вам стоит внедрить эту систему – суды присяжных себя очень хорошо зарекомендовали в мире. Думаю, вам стоит присмотреться к опыту России", - цитирует "Коммерсант-Украина" слова участвовавшего в разработке проекта кодекса советника посольства США по правовым вопросам Джона Энгстрома, который в целом результат трудов рабочей группы одобряет.

Захотят ли создатели нового кодекса вернуться к более традиционному представлению о суде присяжных — станет ясно со временем. Не стоит забывать о том, что многие законопроекты, выдержав в Верховной раде пару чтений, изменялись если не до неузнаваемости, то — весьма существенно. И все же неверие правящего лагеря в народную "готовность" выглядит не очень обнадеживающе.