"Financial Times ": Причина отставки Пауэлла в том, что он мало ездил по миру [ Редагувати ]
В политических кругах распространено мнение, что Колин Пауэлл хороший американец, но плохой госсекретарь.
Очевидно, что у Пауэлла были сомнения относительно некоторых действий президента, а именно вторжения в Ирак (в 1991 году он тоже выступал против войны с Саддамом Хусейном, и он не стеснялся делиться этими сомнениями со своим любимым журналистом, Бобом Вудвордом. Но как хороший (хоть и слегка недовольный) солдат, он придерживался мнения, что если главнокомандующий принял решение, его задача - претворить это решение в жизнь.
Истинной проблемой Пауэлла было то, что он не смог популяризовать идеи администрации, возможно, потому, что не проникся ими, а может, потому что не умеет этого делать. Нужно признать, что некоторых успехов ему все же удалось добиться. Самым заметным была мобилизация широкой коалиции после терактов 11 сентября 2001 года. Американские войска не смогли бы свергнуть режим талибов, не получив разрешения дислоцировать свои соединения в соседних странах, таких, как Узбекистан и Пакистан. Пауэлл умело убедил местных правителей открыть дорогу силам США и прекратить помощь Талибану.
Создание коалиции для вторжения в Ирак прошло менее успешно, но виноват в этом был не только Пауэлл. Он весьма убедительно представил позицию США в ООН в феврале 2003 года, хотя с тех пор многие из представленных им доказательств были дискредитированы. Тем не менее, ему не удалось добиться принятия резолюции ООН о военных действиях, что в первую очередь поставило под сомнение его стратегию, так сильно опиравшуюся на ООН.
Что еще хуже, Пауэлл не смог заручиться поддержкой Турции, и за это мы расплачиваемся до сих пор. Критики высмеивали то, что он не посетил Турцию, как это сделал Джеймс Бейкер перед первой войной в Персидском заливе. К сожалению, это было весьма типично для Пауэлла. Он ездил по миру меньше, чем любой другой госсекретарь США за последние тридцать лет. Неслучайно имидж Америки в последние несколько лет упал еще ниже.
Телефонные переговоры и встречи с министрами иностранных дел в Нью-Йорке и Вашингтоне - это, конечно, хорошо, но недостаточно, чтобы выиграть борьбу за умы и сердца. Америке нужен госсекретарь, который будет в постоянных разъездах, объясняя и защищая политику страны. В век спутникового телевидения ни одна страна не может позволить себе устаревших дипломатов, чья деятельность ограничивается коктейльными вечеринками. Моделью должна быть Опра Уинфри , а не Дин Ачесон.
К сожалению, после Холодной войны публичная дипломатия оказалась кастрированной. Американские библиотеки за границей были закрыты, а американское агентство информации лишилось своих ресурсов и в 1999 году было объединено с Госдепартаментом в результате порочного альянса Мадлен Олбрайт и Джесси Хелмса. Проблему еще больше усилил выбор кандидатов на должность послов в ключевые страны. Это были богатые бизнесмены, которые хорошо спонсируют кампанию, но обычно лишены умения или желания вести агрессивные общественные дебаты. Последний посол США в Лондоне был больше заинтересован в обсуждении скачек с королевой, чем в разговоре об иракской войне с обычным парнем на улице.
Поскольку главной задачей следующего госсекретаря будет заставить иностранных критиков Америки изменить свое мнение, было бы разумным назначить на этот пост закаленного политика, пользующегося доверием центристов. Вместо этого Джордж Буш выбрал г-жу Райс.
Значительная часть новостей, посвященная ее назначению, сосредотачивалась на том, означает ли это перемену политики. Ответ почти наверняка отрицательный, потому что решения, как и всегда, будет принимать президент. На самом деле, вопрос в том, сможет ли она рекламировать эти решения за границей более эффективно, чем Пауэлл. Может оказаться, что Райс действительно больше подходит для Госдепартамента, чем для СНБ. Но может ли она преуспеть там, где потерпел неудачу более опытный Пауэлл?
