"The International Herald Tribune": Украина и иллюзии Запада [ Редагувати ]
Сегодня, когда российско-украинский газовый конфликт урегулирован не слишком понятным способом, но, очевидно, к взаимному удовлетворению сторон, пришло время поразмыслить о значении всей этой истории для отношений Запада с Россией, и, что еще важнее, его отношений с Украиной.
Этот вопрос заслуживает серьезного обсуждения потому, что стратегия Запада в отношении Украина строилась на гротескно-иллюзорной идее о том, что Украина покинет российскую орбиту и "присоединится к Западу", а Россия будет безропотно оплачивать этот поворот.
Вот несколько цифр: до недавнего повышения цены Россия по сути субсидировала обеспечение Украины энергоносителями на сумму от 3 до 5 миллиардов долларов в год. Это превышает объем помощи ЕС Киеву за все 14 лет с момента провозглашения независимости. Что же касается американской помощи, то за прошлый год она составила каких-то 174 миллиона долларов - и это после всех слов восхищения и поддержки в адрес "оранжевой революции". Даже в условиях нынешнего повышения цены на газ Украина, по международным стандартам, остается в чрезвычайно привилегированном положении, хотя платит за это теперь скорее Туркменистан, а не Россия.
Не меньшее значение для украинской экономики имеют деньги, которые присылают домой миллионы жителей этой страны, работающие в России на законных основаниях. Запад и в этом вопросе придерживается противоположного подхода: украинцам по-прежнему необычайно трудно получить официальное разрешение на работу в любой западной стране. Когда бывший министр иностранных дел Германии Йошка Фишер попытался смягчить условия въезда для граждан Украины, результатом стала волна шовинистический истерии, криков, что фатерлянд заполонят украинские бандиты и проститутки.
В последние дни в американских и европейских СМИ прозвучало немало морализаторских сентенций насчет того, что Россия использует свои энергоресурсы как политический инструмент. В этой связи американцам, и особенно французам стоило бы "посмотреться в зеркало", и спросить себя: стали бы они оказывать другим странам столь масштабную помощь, если бы не ожидали от нее конкретной геополитической и экономической отдачи?
На деле основополагающие концепции Брюсселя и Вашингтона в отношении Украины весьма различаются между собой, причем европейцы несомненно заслуживают "первого приза" за цинизм, а американцы - за безответственность.
При всех разговорах о "европейскому пути" для Украины, большинство западноевропейских правительств и еэсовских чиновников втайне надеются, что реальное вступление этой страны в ЕС можно будет оттягивать буквально до бесконечности, или хотя бы до тех пор, пока в Союз не примут Турцию - а это, по сути, то же самое. Они ни в коем случае не станут призывать избирателей раскошелиться на помощь Украине в объемах, сколько-нибудь сопоставимых с тем, что реально необходимо для реформирования ее экономики по западному образцу.
Соединенные Штаты, естественно, также не собираются взваливать на себя такую ношу. Вместо этого, все больше американских чиновников и политиков склоняется к "дешевой альтернативе" - ускоренному вступлению Украины в НАТО, что не потребует от Вашингтона больших финансовых вливаний, а те расходы, что все-таки придется понести, будут с лихвой компенсированы прибылями военно-промышленных корпораций США.
Это, однако, означает присоединение к альянсу, и поныне сохраняющему антироссийскую направленность, страны, все еще тесно связанной с Россией в экономическом, демографическом и культурном плане; страны, где в ходе последних выборов 44% электората проголосовали против переориентации на Запад и за союз с Россией, а 85% населения, по данным социологических опросов, негативно относятся к членству Украины в НАТО.
Кроме того, как показывает развитие событий после "оранжевой революции", демократия на Украине остается непрочной и слабой, а ее политическая и деловая элита далеко не однозначно относится к перспективе реальных экономических реформ. Если же в будущем разразится мировой экономический кризис, особенно связанный с ситуацией на международном рынке энергоносителей, это может привести к полной перекройке политической и геостратегической карты Украины.
К тому же, если успешный выход Украины из российской орбиты не будет сопровождаться интеграцией самой России в состав западного сообщества, он будет означать для последней новое тяжелейшее поражение в экономической, культурной и геополитической сфере, в том числе - в долгосрочной перспективе - и утрату украинского рынка сбыта. Это не означает, что сопротивление России упомянутому процессу заслуживает одобрения, но понять ее реакцию совсем нетрудно - особенно Парижу и Вашингтону.
