Александр Лавринович: Следует отобрать у парламента все полномочия, касающиеся судей [ Редагувати ]

- Когда заканчивается каденция действующего парламента? Обязан ли Центризбирком ли в ноябре объявить о начале парламентской кампании?

-  Согласно действующей Конституции Украины и нормам, в соответствии с которыми избирался действующий парламент осенью 2007 года, следующие очередные выборы парламента Украины должны состояться в 2012 году. Отвечая на политические запросы, существующие в Украине, ЦИК обратился за толкованием в Конституционный суд относительно срока полномочий Верховной Рады Украины VI созыва. До получения толкования Конституционного суда Центризбирком никаких шагов не будет делать. Те, кто очень хотят использовать свой шанс и сформировать в украинском парламенте, где их еще никогда не было, свои фракции, вынуждены будут подождать.

- То есть у парламентариев есть резерв времени, чтобы внести изменения в Конституцию, увеличив срок своих полномочий до пяти лет?

-  Не только для этого. У них есть резерв времени, чтобы принять целый ряд необходимых государству концептуальных законов, которые должны обеспечить проведение реформ экономики, государственного управления. Нужно наконец заложить нормативные основы, чтобы Украина перестала шарахаться меж разных огней и создать серьезную коррупциогенную среду, чтобы мы вышли на путь развития, который позволяет с каждым годом видеть повышение жизненного уровня, а не скатывание на тот уровень, который не только не делает чести, но является оскорбительным для украинцев.

- Сейчас мы изберем местные органы власти на четыре года, а парламент, согласно предложенным изменениям, - на пять лет. Означает ли это, что отныне парламентская и местная кампании будут разведены во времени?

- Да, это значит, что все очередные выборы будут разведены во времени, и в этом нет ничего плохого. Каждые выборы парламента, главы государства, депутатов местных советов, сельских, поселковых, городских голов – это отдельные, своеобразные и специфические кампании, которые имеют между собой очень мало общего, поскольку функции местного самоуправления не могут идти ни в какое сравнение с функциями парламента.

- Как тогда быть с президентским пожеланием проводить парламентские и президентские выборы в один год? Ведь, по вашим словам, парламентские выборы должны состояться в 2012 году, а президентские – в 2015-м...

- Президентские и парламентские выборы могут проводиться в один год. Это может быть, если в будущем будут приняты другие конституционные решения, которые будут касаться сроков...

- То есть нужно кому-то (Президенту или парламенту) или добавить срок полномочий, или у кого-то отнять?

- Конечно, но еще бывают внеочередные выборы... Хотя в нынешнем конституционном поле это не очень вероятная вещь, но это возможно.

- Президент Виктор Янукович, находясь в Париже, выразил пожелание, чтобы парламент избирался по мажоритарной системе. Какая система, исходя из вашего депутатского опыта, является целесообразнее: мажоритарная или смешанная?

-  Я много времени работал не только в парламенте, но и в Центральной избирательной комиссии, в Минюсте, был автором многих проектов избирательных законов, которые были приняты. Мне понадобилось пять лет, чтобы убедить украинских парламентариев перейти от мажоритарной системы абсолютного большинства к смешанной избирательной системе с двумя составляющими: пропорциональной и мажоритарной относительного большинства. По моему мнению, общая ситуация, существующая в стране, должна получать адекватный проект, который бы, с одной стороны, отражал реальное положение дел, а с другой – открывал бы пути для дальнейшего развития.

Мы не можем сказать, что в Украине за 20 лет создалась стабильная политическая структура, что у нас есть общенациональные политические партии, которые долгое время конкурируют между собой, которые очень четко идентифицируются в сознании граждан. Вы видите, какие идут процессы их перетекания, рождения, распада.

Это, в конечном итоге, не позволяет утверждать, что в существующей ситуации политические партии имеют моральное, политическое право – и могут оформлять его как правовое – предлагать украинским избирателям избирать только партийные списки, без права вмешательства в них. На мой, очень субъективный взгляд, это – не самый лучший вариант. Думаю, что смешанная избирательная система, которая, с одной стороны, сохраняет возможность для формирования политических партий и делает их востребованными в обществе, а с другой – дает каждому гражданину Украины право избрать своим депутатом физическое лицо, сегодня является наиболее эффективной и нужной Украине. Я буду предлагать такую систему, но решение примут украинский парламент и Президент государства.

- Почему датой следующих президентских выборов избрали именно март 2015-го, а не октябрь 2014-го года, ведь в таком случае Президент получит дополнительные три месяца полномочий?

- С возвращением к Конституции в редакции 1996 года изменилась формула: выборы главы государства должны состояться в последнее воскресенье октября пятого года полномочий главы государства. Благодаря антиконституционным, неправовым действиям 2004 года, последние президентские выборы состоялись не в 2009 году, а в 2010-м. Несмотря на то, что достаточно оперативно прошло подведение итогов, рассмотрение жалоб, и в конце февраля президент вступил в должность, все-таки есть дистанция между октябрем и, по-сути, мартом.

Вы можете посчитать: между концом февраля 2010-го, когда Президент вступил на пост, и выборами, которые состоятся в марте 2015-го, пройдет максимум пять лет и два месяца. А если оставить октябрь 2014 года, то президентская каденция сократится минимум на пять месяцев.

Мы уже имели такую ситуацию, когда президент был избран летом 1998 года по той же формуле Конституции 1996 года, и возник вопрос, должны ли выборы состояться в октябре через 4,4 года или в октябре через 5,4 года. В конце концов, в Конституции есть норма, что президент избирается на пять лет. Если посмотреть на комплекс норм Основного Закона, то и решение 1996 года, когда в Переходных положениях была записана специальная дата выборов, и решение, принятое в настоящий момент в парламенте, абсолютно логичны как с правовой, так и с человеческой точки зрения.

- Но Президента мы избирали с одними полномочиями, а теперь имеем с другими. Если продолжать логику Конституционного суда о "третьем сроке Кучмы", означает ли это, что первую каденцию Януковичу не зачтут?

- Если стать на позицию тех политиков, которые утверждают, что люди избирают не физическое лицо, не политика на должность главы государства, а полномочия, то может быть и третий, и пятый и 38-й срок. Одни полномочия поменять – и все, ограничений не будет никогда. Не нужно быть большим юристом, чтобы понять, что это значит.

- Венецианская комиссия пока что не составила окончательного впечатления от отмены политической реформы в Украине. По словам секретаря комиссии Томаса Маркерта, она планирует направить в Украину делегацию для изучения ситуации. Планируете ли вы встречу с членами этой комиссии?

- В Украине транслируются не совсем правдивые точки зрения: возвращаясь из Страсбурга, заместитель главы Администрации Президента привез специальное письмо за подписью Томаса Маркерта, которого цитирует украинский интернет, о том, что он такие слова никогда не говорил. Использование международных институтов в украинской политике никогда не было очень чистым. Хоть некоторые уважаемые члены этих органов сами давали для этого повод, но не в меньшей степени украинские политики использовали их имена "всуе", приписывая им свои точки зрения.

- И все же, давала ли Венецианская комиссия когда-либо свои заключения относительно отмены политической реформы? Будет ли рассматривать она этот вопрос на своих заседаниях?

- Я общаюсь с представителями комиссии, с председателем, с секретарем. Я дал свой официальный комментарий. И вы могли слышать прямую речь, сказанную в микрофон, что Венецианская комиссия в принципе не будет рассматривать вопрос законности решения КС.

-  Одна из судей КС Ярослава Мачужак в интервью изданию "Коммерсант-Украина" не исключила, что увольнение ее и еще троих судей (Ивана Домбровского, Анатолия Дидковского и Вячеслава Джуня) связано с рассмотрением в КС вопроса конституционности политической реформы. Но добавила, что ее заставили написать заявление об увольнении при помощи "изощренных методов". Если эти обстоятельства подтвердятся, это может стать основанием для отмены решения КС по политреформе?

- С правовой точки зрения, это полная ерунда. Конечно, нет. В погоне за очень большими нулями в суммах выплат кое-кто забыл, что судьям тоже нужно соблюдать законы. Один из судей забрал заявление об увольнении, а остальные получили то, что положено судье с почтенным стажем при выходе в отставку. Сомневаюсь, что у этих судей будет шанс получить это еще раз.

- На всеукраинском собрании юристов Виктор Янукович заявил, что отменой политреформы процесс усовершенствования Конституции не завершен. Так на какой стадии находится новый конституционный процесс?

- Верховная Рада отправила в Конституционный суд проект закона, который касается точных сроков проведения в стране местных выборов, выборов в Автономной Республике Крым, Верховной Рады, Президента Украины. Очередными являются выборы, дата проведения которых определена. Полномочия депутатов заканчиваются с завершением полномочий соответствующего совета, избранного на очередных выборах. То есть депутаты, избранные на перевыборах, за 2-3 года до окончания полномочий совета, не будут работать, их полномочия закончатся в момент сложения полномочий совета. Это касается и сельских, поселковых, городских голов.

- Более существенные изменения Конституции, кроме увеличения полномочий государственных органов, планируются?

- Конечно, но это процесс сложный, он должен быть профессионально проведен, публично обсужден. Поскольку вопрос сроков обсуждался на протяжении одного-двух лет, мне казалось, что за этот проект должно было быть 450 голосов. Но в последний момент кому-то захотелось быстрее переизбраться, и вместо 450 мы увидели 260 голосов. Думаю, эта позиция может измениться. А дальше у нас есть, в частности, очень резонные рекомендации Венецианской комиссии, которые касаются судебной системы. Это самый больший блок замечаний, и я не могу не согласиться, что это существенно влияет на формирование судейского корпуса в Украине, когда в Верховной Раде, применяя разные инструменты, оказывается влияние на голосование за судей не по профессиональным качествам.

- Вы планируете воплотить в жизнь рекомендации Венецианской комиссии относительно Закона "О судоустройстве и статусе судей" путем внесения в него изменений?

- Это будет предметом обсуждения, и мы найдем коллегиальное решение, что можно будет поправить в законах. Что касается позиций по полномочиям Высшего совета юстиции, министра юстиции, то я вообще не вижу никаких проблем поменять их согласно рекомендациям Советы Европы, с которыми я согласен.
Также я согласен, что нужно через конституционные изменения отобрать у парламента все полномочия, касающиеся судей. Потому что даже после принятия в новой редакции закона "О судоустройстве и статусе судей" и новой редакции закона "О регламенте", которыми запрещено, в принципе, проводить любые проверки кандидатов как парламентскими структурами, так и в сессионном зале, в очередной раз предпринимались попытки использовать далекие от профессиональных мотивы, преследующие цель повлиять на принятие решений.

К счастью, вторая попытка после принятия данных законов показала, что этот механизм больше не работает. И отдельные уважаемые члены парламента, потерявшие столь существенные регуляторные возможности, очень растеряны. Они не могут найти себе места, как вернуть возможность извлекать выгоду от участия в процессе назначения судей.

- Если в парламенте не найдется 300 голосов за изменения к Основному Закону, например, с целью минимизации влияния депутатов на судей, конституционные изменения могут быть вынесены на референдум?

- Такой механизм возможен, но пока что мы его не прорабатываем. В настоящий момент важнее посмотреть, что мы можем сделать в рамках этой конституционной модели, ведь не для всего нужны конституционные изменения. И когда уже будет понимание объема конституционных изменений, являющихся необходимыми, тогда можно будет принимать решение, каким образом поступать, чтобы эти изменения стали реальностью. Есть механизмы, заложенные в действующей Конституции, которые позволяют реализовать волю граждан, но перед этим обязательно нужна профессиональная дискуссия, подготовка проекта и его обсуждение в обществе, чтобы можно было понять, что предлагается, для чего, и каковы последствия этих изменений.
Например, согласно рекомендациям Венецианской комиссии, отстранение парламента от назначения судей повысит качество судейского корпуса, значительно уменьшит коррупционные влияния. Я думаю, что это понятные аргументы в интересах того, что это нужно поддерживать.

- Возможность отмены политреформы на референдуме обсуждалась, - почему от этого способа отказались?

- В жизни создается такое количество штампов, абсолютно не отвечающих действительности… Что такое реформа? Что такое политическая реформа? Если это политическая реформа, то это изменение подходов к политической системе, курсу страны. Что мы имели в 2004 году? Торг, который закончился созданием неконституционным способом документа, который хаотично изменил полномочия отдельных органов государственной власти. Это политреформа? Мы имели смешанную форму правления. В новой, смешанной форме мы получили специально созданные конституционные конфликты, работавшие на разрушение государственного менеджмента. Вот и все достижения.

Эти изменения были обречены в момент их принятия. Столько раз цитировались выводы той же Венецианской комиссии, Совета Европы, где прямо говорилось, что Украину исключат из Совета Европы, если она не справится с решением, принятым неконституционно. Я удивляюсь, что сами главы Совета Европы не очень любят вспоминать эту резолюцию, но она существует.

Это было очевидно – как в Украине, так и за ее пределами, что сделанное в 2004 году будет отменено. Трижды депутаты готовили обращение по этому поводу в Конституционный суд: один раз был отказ в открытии производства. Поскольку украинская политика – вещь очень переменчивая, когда судьи указали, что нужно поправить для повторного представления, депутаты от "Нашей Украины" передумали.

В настоящий момент уже депутаты от всех фракций без исключения в большом количестве подали представление в КС о признании неконституционным закона №2222. Было ясно, что документ подготовлен правильно, что прекращать производство никто не будет, и что отказываться от него не будут. У Суда не было никаких шансов принять какое-либо иное решение. То, что один судья не поддержал это решение (Виктор Шишкин – ред.), – это свидетельство скорее не о правовой позиции, а о несколько иной. Говорить, что это решение принималось под давлением, – несерьезно.

- То есть необходимости в референдуме об отмене политреформы просто не было?

- Действительно, выносить на референдум вопрос отмены этого закона не было необходимости. На референдум нужно выносить вопрос, который касался бы усовершенствования более комплексных положений, но для этого нужно провести большую подготовительную работу. Если будет необходимость, мы станем свидетелями и такого решения проблем.

- На референдум будет вынесен текст будущего Основного Закона или какие-то отдельные тезисы?

- Мы не говорим, что это будет. Я говорю, что это теоретически возможно. Этого может и не быть вообще.

- И все же, в случае необходимости вы предложите гражданам на референдуме новый текст Основного Закона или отдельные тезисы (например, президентская или парламентская республика)?

- А это неприемлемо. Это все равно что выносить на референдум вопрос, какую разметку лучше проводить при строительстве АН-148 – лазерную или ультразвуковую...

На референдум можно выносить вопросы, которые могут быть четко осознаны, как, например, на всеукраинский референдум 1991 года ("Подтверждаете ли вы акт провозглашения независимости Украины?" – ред.). А когда начинают ставить вопрос в такой плоскости, как вы сейчас сказали, то нужно на пять лет поступать в юридический вуз, почитать книжки, потому что не все овладевают специализацией "конституционное право", и тут шутить не стоит.

- Вы работали министром юстиции во времена трех президентов – Кучмы, Ющенко и теперь Януковича. Действительно ли Януковичу комфортнее работать по Конституции 1996 года, которая четко выстраивает президентскую вертикаль? А Ющенко, напротив, был склонен делегировать полномочия, потому и не отменил политреформу в начале своей каденции?

- Ющенко вообще было уютно быть президентом, независимо от того, какая Конституция. То, что он любит делегировать кому-то что-то, – тоже относительная вещь. Уничтожение всех правовых институтов в 2007 году, сначала Конституционного суда, потому что у него не было выбора, какое решение принять после незаконных действий Президента по прекращению полномочий парламента, потом уничтожение Высшего совета юстиции, смещение незаконным путем генпрокурора, – все это незаконные приказы Ющенко. Поэтому не нужно делать из него того, кто может только наслаждаться этнографией, другими добрыми делами. Это неоднозначная личность в украинской истории, пусть историки с ним разбираются. Я могу сказать, что он за свои пять лет совершил столько поступков и принял столько решений, противоречащих законам Украины, включая Основной Закон, что он еще долго должен испытывать угрызения совести или ответить на вопросы, какие у него были мотивы для таких действий.

- В процессе местной избирательной кампании звучит много жалоб на работу вашего ведомства. Мол, одним партиям дается "зеленый свет" в вопросах переименования, изменения главы партии, а другим политикам, приобретшим партии "под выборы", всячески ставятся палки в колеса. Насколько велики возможности Минюста манипулировать этими вещами?

- Манипулировать можно, если ты стоишь на позициях целесообразности и сознательного нарушения закона. Я могу под присягой сказать, что Министерство юстиции в сегодняшнем составе этим не занимается. Если говорить об этом годе, то 30 партий поменяло своих руководителей и названия. Из них только одна, которая вас интересует, и руководитель которой по совместительству работает в украинском правительстве ("Сильная Украина" Сергея Тигипко – ред.) получила определенные проблемы, поскольку далеко не все в этой партии восприняли смену руководителя и названия. И это является причиной проблем.

Точно могу сказать, что самые большие проблемы у этой партии возникли в Крыму, где, в соответствии с уставом, они ликвидировали девять районных организаций. Через полтора месяца они создали новые ячейки, которые были зарегистрированы. А потом они передумали и прислали решение с просьбой отменить регистрацию и восстановить предыдущие организации. Это не имеет ничего общего с законом, политикой – это называется "политический бизнес". В настоящий момент эти вопросы выясняются в суде, и любое решение суда органами юстиции будет выполнено.

- Минюст обвиняют еще и в том, что он не реагирует на создание "клонов" некоторых ячеек партии "Батькивщина".

- Есть партия и есть люди, которые избрали себе руководителя. В этом вопросе довольно успешно растиражирован пропагандистский штамп, который не имеет ничего общего с правдой и реалиями жизни. После президентских выборов в политической силе побежденного кандидата начались процессы выяснения отношений и частичного распада организаций. Кое-кто из руководителей региональных организаций начал проводить ревизию своих взглядов на партийную структуру, на лояльность к руководителю. Если посмотреть правде в глаза, то нужно ответить, кто создал эту проблему, и могут ли клоны родиться раньше "оригинала"?

Руководитель Львовской организации ВО "Батькивщина" был избран на свою должность 15.10.2005 года, руководитель Киевской областной организации - 15.11.2007 года. По решению этих же организаций новые руководители избраны соответственно 3.07.2010 и в 25.06 2010 года. Они обращаются в суд о признании решения об их переизбрании неправомерным и не признают вновь назначенного из Киева руководителя. В чем здесь вопрос к юстиции? Закон требует от органов юстиции при перерегистрации ячеек получать документы, подтверждающие, что эти изменения происходят в соответствии с уставом. Управление юстиции затребовало эти документы и делало свою работу в полном соответствии с законом. Однако 20.07.2010 года в Киевское областное управление юстиции, а 3.08.2010 – во Львовское областное управление поступили постановления суда, которыми управлениям юстиции запрещалось регистрировать любые изменения до рассмотрения в суде этих конфликтных дел по сути.  Требовать от Минюста не выполнять решения суда – некорректно.

- То есть проблема с ячейками есть, а виновных нет?

- Проблема есть, и виноватые – это лица внутри партийной организации. В настоящий момент эти события наложились на местную избирательную кампанию, но такие случаи случаются регулярно. Мне известно, что такие проблемы возникали у Партии регионов в нескольких областях. Могу привести вам более старый пример 2000 года, когда разлетался на куски Народный Рух Украины, и там больше года шли судебные процессы, кто может быть Народным рухом, кто Всеукраинским рухом, кто Украинским рухом, кто Народным рухом "За Еднисть"... В итоге были созданы четыре организации. Но первоначальное решение было таким, что 1/3 члена Руха вернули себе название, которое, по формальной логике, должно было бы остаться у 2/3. Вообще, я могу привести такие примеры по многим партиям.

- Но ведь в Партии регионов не случалось, чтобы "клоны" подавали свои списки в комиссии, выдвигали своих депутатов...

- Это происходило только в двух областях – Киевской и Львовской, где у "Батькивщины" есть серьезный конфликт. Не является тайной, что в Киевской области два серьезных члена партии (Константин Бондарев и Богдан Гунский) спорят, кто из них является главным. Разве может управление юстиции выступать арбитром в их споре? Сегодня я получил сообщение, что суд отменил свое постановление об обеспечении иска, окончательное решение еще не принято, значит, в настоящий момент нет никаких препятствий, чтобы провести регистрацию того, кто подал документы после переизбрания. Это будет оперативно осуществлено после проверки документов, предоставленных для регистрации. Здесь на миллиметр нельзя найти нарушений в системе юстиции, даже если очень постараться.

Что касается формирования территориальных избирательных комиссий, представления списков кандидатов, здесь опять может быть задействован судебный механизм. Но, в отличие от тех споров, которые начались у партий с их ячейками летом, здесь закон сокращает срок рассмотрения этих дел. Они могут очень оперативно получить судебные решения.

Президент утверждал, и мы все сознаем, что нельзя пытаться перевести локальные проблемы очень конкретных территорий в общенациональные проблемы. Для нас самое главное – провести максимально честные, прозрачные выборы, чтобы все увидели реальные симпатии к тем, кого хотят избрать. Какая разница представителям Партии регионов, кто именно – "Батькивщина", "Наша Украина" или Всеукраинское объединение "Свобода" – составят большинство, например, в Туркивском районе Львовской области? Нагнетание ситуации искусственно создано, особенно когда привлекают правовые институты, которые вообще к этому не имеют никакого отношения.

- Если Партия регионов заинтересована провести честные выборы, то почему, по закону, девять должностей членов теризбиркомов из 18-ти принадлежат представителям коалиции? Почему именно теризбирком, а не суд, при условии двух предупреждений снимает популярных кандидатов с регистрации? Разве это не откат назад по сравнению с тем уровнем выборов, который уже был достигнут?

- Это проблемные вопросы, которые, к величайшему сожалению, следуют из закона. Проблемы могут возникнуть, а могут и нет. Я надеюсь, что членам комиссий хватит здравого смысла и ответственности, и таких решений не будет. Если такие решения станут системой, то те нормы, которые выписаны в настоящий момент по формированию комиссий, будут действовать в Украине в первый и в последний раз. В обращении главы государства ко всем руководителям государственных администраций я услышал, что необходимо обеспечить максимальную законность работы комиссий. И если представители от парламентского большинства в комиссиях будут принимать решения, которые будут противоречить закону, я надеюсь, что будет соответствующая реакция партийных структур относительно этих членов. Нам не нужны искусственные преференции, я думаю, это понятно всем. У нас достаточно преимуществ, сформированных благодаря поддержке гражданами нашей политической силы.

- Будут ли после выборов пересмотрены нормы закона ради прекращения покупки-продажи партий, которую мы сейчас наблюдаем?

- Первый шаг к этому сделан – в законе о местных выборах запрещено создание избирательных блоков, потому что один из мотивов создания партийной организации – предложить ее возглавить наиболее удачливым, популярным и состоятельным политикам за определенную компенсацию расходов, связанных с ее созданием.

Это работало очень явно. Показательно: в случае с партией, которая имеет проблемы в Крыму, сын моего коллеги по конституционной комиссии (Дмитрий Сирота) отдал партию другому политику, а перед этим она была преданна другому политику для создания блока его имени для прохождения в Раду (Блок Литвина) за право присутствовать во фракции.

Если участие блоков будет ограничено и на парламентских выборах, то пропадет один из механизмов мотивации создания этих партий, ведь спроса на них не будет. И 185 партийных лидеров, которые не будут выходить за пределы однопроцентной поддержки, не родятся. Такие партии умрут своей смертью, и ничего особенного в этом нет. Специальным решением запрещать это нет смысла.

- Когда наконец заработают новые законы о борьбе с коррупцией? Как долго еще будет откладываться введение их в действие?

- Мы их поправили, в среду на заседании антикоррупционного комитета они были единодушно одобрены, и Президент как субъект законодательной инициативы в ближайшие дни направит их в парламент как безотлагательные.

То, что они были отсрочены правильно, с ясной и убедительной аргументацией, было очевидно не только в Украине, но и тем, кто осуществляет экспертизу группы государств против коррупции в структуре Совета Европы. Они, кстати, также удивляются, что их рекомендации пытаются дословно вписать в закон, хотя они не могут знать реального положения дел в каждой стране. Это, кстати, черта многих "грантовых" законов.

Когда им были представлены новые редакции законов и их обоснования, они их поддержали. Но в предыдущие редакции этих законов были вписаны нормы, которые делали коррупционерами полстраны и создавали специальные условия для коррупции тех, кто работает в правоохранительных органах, в частности для всей системы милиции.

Надеюсь, что безотлагательный режим даст возможность их оперативного принятия в ноябре, подписание Президентом, и со следующего года они заработают. Хотя они тоже не решат всех проблем, лишь меньшую их часть. Большая часть проблем решается принятием решений, касающихся регуляторных функций в экономике, ситуации с реформой государственного управления и с коррупциогенной экспертизой всех актов, которые идут к правительству, которая уже внедрена в Минюсте. Это работает и дает реальный результат.