Вооруженное вмешательство. Правда и вымыслы вокруг "силового варианта" перехода власти [ Редагувати ]
Сергей Гончаров "Киевский телеграфЪ", 26 ноября - 2 декабря 2004 #48
"Силовой вариант", "чрезвычайный план престолонаследия", "насильственная корректировка народного волеизъявления"... Какими только эпитетами не награждали идею использования Вооруженных сил Украины и других войсковых формирований страны для обеспечения "правильных" политических результатов президентских выборов-2004! Особенно в случае, если аппарат исполнительной власти и Центризбирком не смогут либо не проявят должного рвения (или и то и другое вместе), чтобы обеспечить эту "правильность" более традиционными способами. Также вполне понятно, что слухи эти усилились после случившегося два месяца назад возвращения на пост "старшего воинского начальника страны" Александра Кузьмука, который всегда позиционировался как "человек президента". В конце концов, без чрезвычайных причин людей со столь неоднозначной репутацией на ключевой государственный пост повторно не назначают. Тем более "в горячее время"...
Впрочем, "позиционироваться" как лицо, заслуживающее чьего-то безусловного доверия, - это одно, а реальная готовность выполнить любой приказ без оглядки на закон и Конституцию - это совершенно другое. И крайне сомнительно, чтобы опытный, хитрый и дорожащий своей популярностью в офицерском корпусе (которую он завоевал именно верной службой его узкокорпоративным интересам) военный бюрократ, каким и является генерал армии Александр Кузьмук, горел желанием втянуться сам и втянуть своих подчиненных в авантюру. А из нее, как показывает опыт одного из наших соседей, неизвестно что еще может получиться.
Вообще-то уроки румынской демократической революции декабря 1989 года в нашей стране обсуждать (и даже просто вспоминать) не принято. Тем не менее, "кому надо" наверняка знает: когда режим Чаушеску принял решение бросить армию на подавление мирных гражданских выступлений, результат получился в высшей степени поучительный: никогда не отличавшийся ни интеллектом, ни гражданским мужеством, ни какой-то особой порядочностью офицерский корпус и даже генералитет "Социалистической Республики Румыния" выступил... против "родных партии и правительства". Причем те немногочисленные подразделения, которые осмелились выполнить приказ своего верховного главнокомандующего разогнать митинг в Бухаресте боевыми машинами пехоты, неожиданно обнаружили, что имеют своим противником не только "доведенных до ручки" граждан, но и собственных товарищей по оружию, у которых тоже есть боевые машины пехоты... А в течение последующих нескольких дней наш сварливый юго-западный сосед пережил уникальное политическое явление под названием "военно-демократический переворот" (в истории Европы до этого подобное случалось лишь однажды - португальская "революция гвоздик" 25 апреля 1974 года).
Кстати, "первый звоночек" на предмет того, что ВСУ не следует втягивать в грязные политические игры, уже прозвучал. 22 ноября спешно собранные на отечественном флоте офицерские собрания "единодушно осудили" имевшее место накануне обращение командующего 4-й эскадрой разнородных сил - морским компонентом Объединенных сил быстрого реагирования ВСУ - контр-адмирала Игоря Тенюха, в котором он призвал своих подчиненных и коллег по службе не выполнять явно преступных приказов и распоряжений. При этом офицерский корпус флота, как официально считается, возмущен тем, что контр-адмирал Тенюх выступил с таким призывом еще до появления подобных приказов. Хотя на самом деле командующий эскадрой фактически напомнил лишь о существовании статьи 41 УК Украины, пункт 4 которой действительно возлагает на лиц, выполняющих преступные приказы, всю полноту ответственности за возможные последствия.
Представляется, что в столь напряженной обстановке такое напоминание, может, и не вполне тактично, но совершенно уместно. Тем более, что ВМС Украины располагают не только прикованными к причалам кораблями и нелетающими самолетами, но и 17-й отдельной бригадой морской пехоты, являющейся, в отличие от большинства формирований Сухопутных войск, вполне боеспособным соединением... Любопытно также, что со столь резким заявлением выступил офицер, имеющий выдающийся по меркам украинского флота послужной список. В мае 1992 года капитан ІІІ ранга Игорь Тенюх вошел в Организационную группу, которая практически с чистого листа и при сильном противодействии создавала ВМС Украины. Впоследствии, уже будучи капитаном І ранга, Тенюх командовал "головным" оперативным соединением флота Украины - 1-й отдельной бригадой надводных кораблей. Да и сейчас 4-я эскадра и уже упоминавшаяся 17-я бригада являются единственными формированиями ВМС, претендующими на боеспособность. Когда офицер с такой анкетой и репутацией ставит на кон собственную карьеру - это серьезно. И заставляет задуматься...
Возвращаясь же к опыту 1989 года, повторюсь: "румынский сценарий" был продиктован вовсе не "высокой гражданской позицией" местного военного командования. Просто старая румынская "партия власти" поставила и армию, и абсолютное большинство других силовых структур страны в такое положение, когда выступление против режима означало, может быть, и больший физический риск, но куда меньшее бремя политической и моральной ответственности, чем действия, которые необходимо было предпринять для защиты этих самых властей. В результате румынские военные стихийно стали действовать по принципу "лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас".
Ну а в Украине "силовое вмешательство" в политический процесс день ото дня становится все более актуальным риском. Причем в значительной степени это вызвано просчетами руководства оппозиции, которое слишком по-"советско-киношному" представляет себе применение силы со стороны властей.
Делая такой упрек, я вовсе не имею в виду те информационные бредни, которые распространяют отдельные телеканалы, сравнивая "Ющенко и компанию" чуть ли не с Адольфом Гитлером сотоварищи (это вовсе не преувеличение: сию истерику воспаленного воображения показала ТРК "Украина" вечером 22 ноября - вместо хорошего русского фильма "Честь имею!"). Рискну утверждать, что если бы у украинской оппозиции был хоть один "потенциальный Гитлер" (если говорить не о людоедских идеологических взглядах "Адольфа Алоизовича", а его организационно-ораторских дарованиях и политической решимости), то нынешнюю власть уже давно "вынесли бы из кабинетов вперед ногами" (опять-таки исключительно в политическом смысле). Поэтому обвинения в духе, что, мол, "акции гражданского протеста расшатывают лодку общественной стабильности", есть чистой воды демагогия. Да и сама "общественная стабильность", вообще говоря, не является самоценностью. И "по умолчанию" предлагаемый властью бартер "мир и стабильность в обмен на то, что граждане Украины будут продолжать чувствовать себя нулями без палочки", очень многих в этой стране не устраивает в принципе. В конце концов, "народ, готовый пожертвовать своей свободой ради крупицы безопасности, не заслуживает ни безопасности, ни свободы" (Бенджамин Франклин).
Поэтому ошибка оппозиционных лидеров - не в мифической "раскачке ситуации" (до кипения страну довела, скорее, деятельность "премьера-кандидата" и его команды), а в неверной оценке (как с организационной, так и с политической точки зрения) возможностей пресловутого "силового варианта". "Моральная подготовка" населения Киева к появлению на столичных улицах "танков Кузьмука" - это, конечно, вздор. Хотя бы потому, что при нынешнем состоянии матчасти попытка перебросить "два танковых полка Т-72 в Киев" приведет только к тому, что 1-я и 23-я танковые бригады будут очень долго собирать застрявшие в пути танки. Но не все так безоблачно. Есть достаточно веские основания предполагать, что реальные планы "силовых вариантов" и алгоритм их введения в действие будет несколько иным.
Дело в том, что "силовой вариант" существует как бы в двух - внешне схожих, но абсолютно различных по своему "политическому назначению" - видах, которые достаточно трудно стыкуются между собой. "Кандидат от власти" объективно заинтересован в том, чтобы его победа формально была если уж и не совсем чистой (это попросту нереально), то, по крайней мере, возможно менее грязной. При этом г-на Януковича весьма мало волнует вопрос: "А как я потом буду смотреть в глаза евроатлантическому сообществу?". Эта-то проблема как раз решается просто: достаточно увеличить украинский контингент в Ираке с 1,6 тысячи до, скажем, примерно 3 тысяч человек и сделать несколько широких геополитических реверансов в сторону Брюсселя и Страсбурга, подкрепив их несколькими "чисто конкретными" экономическими преференциями - и любому победителю украинской президентской гонки-2004 забудут если не все, то многое.
Важнее другое: "официальный претендент", победивший "без прямого применения силы", больше не будет зависеть ни от кого, кроме членов своей бизнес-политической команды. Да и от тех (при нынешнем-то статусе президентского поста в системе государственной власти!) эта зависимость скоро исчезнет. Сменившись глубоко клиентскими отношениями со стороны "младших товарищей по партии/бизнесу". Именно на этот вариант и рассчитывает, по-видимому, штаб Януковича. Рассматривая силовой сценарий лишь как "последний довод королей". В такой логике есть определенный здравый смысл, но одновременно - и главная потенциальная слабость "донов".
Действительно, "уход в глухую оборону" теоретически может привести к двум вариантам развития событий: либо люди на Майдане убедятся, что "правильного" кандидата "не перемитингуешь", и разойдутся, либо же, напротив, "незамечание" массовых гражданских протестов приведет к тому, что они будут только усиливаться (благо и состояние общественного мнения, и все виды ресурсного обеспечения - от пропагандистского до финансового - дают "НУ"-БЮТ-СПУ возможность раскрутить ситуацию в этом направлении). А поскольку практика показывает, что, столкнувшись с действительно общенациональной кампанией гражданского неповиновения, власть обычно проигрывает (особенно в случаях, когда раньше у нее подобного опыта не было), шансы на "мирную оранжевую революцию" оказываются не такими уж и маленькими. Скорее наоборот, они достаточно реальны.
Таким образом, оппозиция имеет уникальный шанс превратить кажущуюся силу власти в ее реальную слабость. Админресурс - штука тонкая. И любая ситуация, которая психологически воспринимается как "бессилие государства перед народом", автоматически приводит к "обнулению" его эффективности. Как говорится, "идея, овладевшая массами, становится материальной силой".
Чего действительно стоит опасаться (и не просто опасаться, а выработать эффективные меры противодействия такому развитию событий), так это попытки реализации в Украине того "силового варианта", который более соответствует интересам "антикризисных менеджеров", возглавляемых ярким представителем "киевской бизнес-группы" и главой Администрации президента Украины г-ном Медведчуком. Еще до назначения последнего шефом АПУ начались разговоры о том, что следующие президентские выборы в Украине будут "викториадой" - Виктор Ющенко versus Виктор Медведчук. Не получилось. В реальности сложился настоящий "политический Виктор-треугольник" - причем каждый из двух "власть предержащих Викторов" ведет свою игру.
Но специфика положения "главного антикризисного менеджера" отнюдь не веселая - в случае "штатной" победы любого из кандидатов его ожидает политический (и хорошо, если только политический) крах. Поэтому Виктор Владимирович, можно сказать, кровно заинтересован в том, чтобы "партия власти" победила оппозицию именно за счет применения грубой силы. Ведь только в этом случае Виктор Янукович окажется в плотной зависимости от "силового блока" правительства, который весьма основательно контролируется объединенными "социал-демократами и породненными (деловыми и политическими связями) с ними лицами".
И не случайно наиболее агрессивную позицию в отношении происходящих политических процессов занимает как раз самое политизированное и коррумпированное силовое ведомство - МВД Украины. Правда, втянуть его в реализацию "силового варианта" будет тоже не совсем просто. Внутренние войска (каким-то чудом оставшиеся едва ли не единственной почти незапятнанной структурой своего министерства) по одному только простому желанию группы политических бюрократов на действия, которые могут быть потом истолкованы как государственная измена, вряд ли пойдут.
Что же касается милиции (где, как правило, служат в основном люди с меньшими юридическими познаниями и более расплывчатыми понятиями о чести), то она, может, и рискнула бы, но без поддержки ВВ вряд ли станет проявлять особое рвение. Уровень квалификации "милицейского крыла" наших правоохранителей известен. И если им придется иметь дело с 200 тысячами митингующих без поддержки бригады "барсов" или личного состава винницкого и запорожского "звериных" полков внутреннего спецназа - еще неизвестно, кто в итоге окажется битым и разогнанным. Следовательно, единственный шанс "борцов за силовое решение" заключается в том, чтобы "срежиссировать" такую ситуацию, когда ВВ будут просто вынуждены вмешаться, а наиболее "управляемые" части ВСУ (президентский полк, бригада охраны Генштаба, силы Войсковой службы правопорядка и, возможно, отдельные подразделения некоторых боевых частей и военных вузов) - удастся "дожать" с целью заставить участвовать в противостоянии.
При определенных условиях сделать это не слишком трудно. Достаточно, например, организовать в Киеве "альтернативный митинг" с последующим "мирным шествием", пути которого "случайно" пересекутся с полем проведения митинга оппозиционного. Остальное - дело даже не "грязных технологий", а чистой социальной психологии и уже не будет зависеть ни от одной из сторон. После этого можно будет рассказывать всем желающим (и даже с шансом быть убедительным), что силовым структурам просто "пришлось вмешаться, дабы восстановить элементарный порядок"...
Правда, есть определенная надежда на то, что "ультралояльная" часть правоохранителей на резкие шаги все же не решится, несмотря даже на возможный союз между теми сподвижниками премьера, кто не верит в "тотальную победу" своего шефа и готов пойти на "стратегическое партнерство" со "специалистами по урегулированию ими же созданных кризисов". Причина для осторожного оптимизма есть: оказалось, что мараться об участие в "принуждении страны к правильному выбору" не желают не только флотские адмиралы. Так, СБУ (в приличествующей случаю дипломатической форме) фактически уже "послала куда подальше" МВД с Генеральной прокуратурой. Заявив, что распространенное 21 ноября "решительное заявление" (в котором чувствовалась плохо скрытая угроза) руководителей "генералки", внутреннего ведомства и Службы есть не позиция этих трех структур, а измышление руководства самой Генеральной прокуратуры. Что же касается Госпогранслужбы Украины (имеющей довольно крупные мобильные формирования, могущие быть использованными не только на границе, но и внутри страны), то ее в список "заявителей" г-н Васильев изначально даже не пытался включить. Наверное, не без основания опасаясь, что реакция пограничников будет еще менее вежливой, чем отповедь национальной секретной службы...
В заключение же следует сказать, что в настоящее время от силовых структур на самом деле требуется очень немногое - помнить, для чего их, согласно закону, создавали, и педантично выполнять свои конституционные функции. Какое бы у кого-то ни было желание использовать Вооруженные силы, МВД, СБУ, финразведку или любое иное "спецведомство" для решения своих внутриполитических и карьерных проблем.
И еще. Сейчас оппозиция в Украине перешла в принципиально новое качество. Практически вся страна - от первого олигарха до последнего бомжа - объединяется против того, чтобы воплотился в жизнь сценарий, который так и не удалось реализовать "славнопамятному" Павлу Ивановичу Лазаренко - использовать президентский пост как трамплин не для того, чтобы стать реформатором Украины (на что претендует Виктор Ющенко) или даже верховным национальным арбитром страны (эту роль не без успеха играл Леонид Кучма), а для того, чтобы стать Хозяином Украины. Объединяется потому, что реализации такого сценария нельзя допустить ни при каких обстоятельствах.
В этом новом единстве заключена большая сила. Но насколько ее удастся использовать - зависит от способности объединенной команды Ющенко, Мороза и Кинаха действовать грамотно. Эффективно пресекая попытки власти оказать сопротивление и удержать (при помощи административно-полицейского ресурса) захваченные позиции. Уже ближайшие дни покажут - удастся ли оппозиционным лидерам оказаться на высоте положения. В конце концов, успех любой революции (будь она "оранжевая" или "цветочная", мирная или насильственная) - это вопрос не только народного выбора, но еще и поединка стратегии и тактики. А еще - политической и личной воли к победе.
