Президент... А кто это? [ Редагувати ]

"Антинатовские" заявления Януковича в Брюсселе снова актуализировали проблему разделения полномочий между тремя центрами власти в украинской политической системе, установленной конституционной реформой. В более широком смысле сложившаяся ситуация поставила вопрос об уместности поста президента Украины вообще.

Мессидж Януковича

Конституционная реформа, которая полностью начала действовать после парламентских выборов в марте сего года, де-факто создала в Украине систему власти с тремя практически равнозначными центрами влияния и принятия решений. Президент, Верховная Рада и Кабинет министров уже как полгода пытаются определить кто из них главнее, прикрывая эту подковерную борьбу громкими словами про обеспечение политической стабильности в стране, борьбу со всевозможными внутренними кризисами и объединение разных берегов Днепра. На самом деле ни того, ни другого, ни третьего не происходит. Более того, к противостоянию внутри страны прибавилось еще и конфронтация на внешнеполитической арене.

Недавние заявления Виктора Януковича в Брюсселе, которые на неопределенный срок отложили присоединение Украины к Плану действий относительно членства в НАТО, было воспринято отечественными сторонниками евроатлантической интеграции как нахальное или даже грубое вмешательство премьер-министра в сферу ответственности президента страны. Они апеллируют к Закону об основах национальной безопасности Украины, где среди основных направлений государственной политики числится "... получение членства в [...] Организации Североатлантического договора". При этом мало кто обращает внимание, что далее (даже без запятой) черным по белому написано: "при сохранении добрососедских отношений и стратегического партнерства с Российской Федерацией". А именно это и имел ввиду Янукович, когда как минимум трижды употребил придуманную своими политтехнологами метафору про Украину как мост между Европой и Россией. В общем, получается как всегда: Партия регионов в лице своего лидера хоть и конкретно насолила украинским евроинтеграторам и Ющенко лично, но перед законом осталась чиста как стеклышко.

Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии, считает, что сторонам следует искать компромисс. "Сегодня в Украине сложилась ситуация принуждения к компромиссу - и это хорошо, - говорит политолог. - Только нужно его найти". По словам Погребинского, такая попытка уже была предпринята, в частности, в Универсале национального единства; однако невнятность формулировок позволила сторонам, подписавшим документ, по-разному его использовать.

Как следствие - имеем "антинатовские" заявления Януковича и не имеем коалиционного соглашения с участием "Нашей Украины". Вместе с тем, политологи расценивают высказывания Виктора Федоровича в Брюсселе как четкий мессидж западным странам: мол, со мной уже можно решать не только экономические, но и политические вопросы. "Это становление Януковича не только как формального лидера коалиции, но и как самостоятельного политика, важного игрока, без участия которого не решается ни один вопрос в стране", - прокомментировал ситуацию Михаил Погребинский. "Это внешнеполитическая легитимация Януковича, - считает руководитель Института глобальных стратегий Вадим Карасев. - Мессидж таков: у президента нет монополии на внешнюю политику". "В дальнейшем внешняя политика Украины будет вырабатываться в процессе сложных обменов между Ющенко и Януковичем - концептуальных, кадровых и других", - отмечает политолог.

В СНБО тебе дорога

Очевидно, Виктор Ющенко отнюдь не в восторге от внешнеполитической прыти своего тезки. Он попытался устроить премьеру более или менее публичную порку, однако не тут-то было. Как заявил недавно Янукович в интервью ведущим западным СМИ, "у Виктора Андреевича иногда желания превышают возможности". В итоге Ющенко просто вербально пожурил Януковича пальчиком, на что тот элементарно не обратил внимания и продолжил гнуть свою линию. А президент сублимировал свой нерастраченный гнев в создание указа об увольнении своего секретаря Олега Рыбачука, которого принято считать доверенным лицом Ющенко в евроинтеграционных делах.

Некоторые аналитики уже высказали мнение о том, что главная задача нового главы СП Виктора Балоги состоит как раз в возвращении утрачиваемого Ющенко влияния и укрепления института президентской власти. Впрочем, политологи сомневаются, что Балога будет что-то предпринимать на внешнеполитическом фронте. Так, Вадим Карасев полагает, что президент должен отвоевывать свои позиции "не столько через Секретариат, сколько через Совет национальной безопасности и обороны". А Михаил Погребинский уверен, что оптимальной моделью поведения для Ющенко в сложившейся ситуации является не дальнейшая конфронтация, а достижение положительных результатов при имеющемся правительстве. "Позитивные подвижки - социальные и экономические - это то, что нужно людям", - считает политолог.

Как бы там ни было, факт остается фактом: если раньше президент мог приказывать премьеру, то теперь он может лишь просить его - а уж тот может согласиться, а может и нет. Пока что Янукович выбирает преимущественно второй вариант. И это явно заставляет президента регулярно возвращаться к теме ревизии констреформы, хотя любой здравомыслящий человек понимает, что нынешний политический расклад объективно не позволит отыграть ситуацию назад. А поскольку пользоваться оставшимися у него и так немаленькими полномочиями Ющенко за два года так и не научился, злые языки пророчат ему будущее либо декоративного главы государства типа английской королевы, либо податливой марионетки в руках "регионалов".

Здесь стоит добавить, что Виктор Андреевич вряд ли имеет значительные шансы быть повторно избранным президентом Украины на всенародном голосовании - уж слишком быстрым и слишком низким было его падение в глазах "прооранжевого" электората. В связи с этим в кулуарах власти активно обсуждается вопрос об избрании президента парламентом - при поддержке Партии регионов. Дескать, объединение страны продолжается. С другой стороны, какой прок от президента, избранного ТАКИМ парламентом? Да и нужен ли нам ТАКОЙ президент? Ведь и сейчас пользы от него - пчела наплакала...

Нужен-не нужен?..

Украина "зависла" где-то посередине между президентской и парламентской формами правления. Ющенко пока что отчаянно сопротивляется дальнейшему развитию политреформы, а Мороз и "регионалы" периодически раздражают его разговорами о необходимости сделать последний шаг в направлении к парламентаризму - передать всю полноту власти Верховной Раде. Тогда, мол, Украина станет полноценной парламентской республикой наподобие Германии. Но Ющенко, естественно, добровольно отказываться от полномочий не хочет, а коалиция за неимением 300 голосов для изменения Конституции забрать их силой не может. Очевидно, что при таком перманентном запрограммированном конфликте долго существовать нынешняя отечественная политическая система не сможет. А когда придет время ее менять, неизбежно возникнет вопрос: а нужен ли вообще Украине пост президента?

Наверное, все-таки нужен. Хотя бы для выполнения представительских функций на международной арене, как президент ФРГ или Израиля. Однако, учитывая, что украинская демократия весьма далека по своему развитию от стран с традиционно парламентской формой правления, президент в любом своем амплуа играл бы заметную роль и во внутренней жизни страны. "Я против ликвидации поста президента или избрания его Верховной Радой, это будет означать излишнее усиление премьера, - говорит Михаил Погребинский. - В Украине избранный народом президент - это ограничитель. Вот пусть он и будет ограничителем эти 5 лет". С ним согласен и Вадим Карасев: "Президент нужен по-любому". "Для Украины важно сохранить пост всенародно избираемого президента. В противном случае (при избрании главы государства парламентом. - "Подробности") одна половина общества сможет навязывать свою волю другой половине, просто поглотит ее", - убежден политолог.

По-видимому, пост президента будет у нас сохранен при любом развитии ситуации к 2009 году. Интересно другое. Особенностью национальной избирательной системы является то, что с начала этого века она работает по принципу маятника: на каждых следующих выборах - будь то президентских или парламентских - побеждает оппозиция. При условии, что в 2009 году президента будет выбирать Верховная Рада (и, соответственно, эти выборы нельзя будет считать такими, которые отображают волю народа) и сохранится "принцип маятника" при прочих равных (то бишь без фальсификации выборов), то в 2011 году "регионалы" вполне могут проиграть парламентскую гонку и оказаться в том же месте, в котором сегодня находятся БЮТ или "Наша Украина" (не будем уточнять, в каком именно).

Но загадывать так далеко мы не будем. Лишь констатируем, что любое решение, которое будет выработано в рамках дискуссии о роли президента страны, спровоцированной заявлениями Януковича в Брюсселе, будет иметь для Украины весьма далеко идущие последствия. И вовсе не факт, что они приблизят страну к такому желанному некоторыми политическими силами парламентаризму, при котором все забудут кто такой президент; скорее - к авторитаризму и международной изоляции.