Погребинский и Борсюк обменялись мнениями о хамстве [ Редагувати ]
14 декабря в программе "Двойное доказательство" (телеканал "1+1") ведущий Анатолий Борсюк спросил у гостя, политолога Михаила Погребинского, согласен ли он со словами российского политтехнолога Глеба Павловского, что "революции вовремя не дали по лицу". Эта фраза была взята из интервью господина Павловского "Независимой газете". Вопрос Анатолия Борсюка, почему-то вызвал возмущение советника Медведчука: мол, это хамство - вырывать слова из контекста. На что Анатолий Борсюк не менее эмоционально назвал хамством использование - до недавнего времени - центральных телеканалов для пропагандирования единственной точки зрения. Любопытно, что господин Погребинский - который, в соответствии с информацией из разных источников и, например, публикациями "Украинской правды", имел непосредственное отношение к "темникам" - с этим тезисом в эфире согласился.
Вот расшифровка диалога:
Погребинский: Я считаю, что это хамство - вырывать из контекста какой-то вопрос из интервью, готовить почву для того, чтобы представить Павловского персоной нон-грата...
Борсюк: Это заголовок статьи...
Погребинский: Так мало что заголовок, это такие же мастера писать заголовки, как вы - показывать стопроцентную поддержку революции.
Борсюк: Так же, как мы показывали несколько месяцев стопроцентную поддержку другой революции...
Погребинский: Правильно, точно так же это... Поэтому я на это отвечать не буду...
Борсюк: Почему это считается хамством, а то, что происходило на центральных телеканалах, - считается благом, а не хамством?!
Погребинский: Это тоже было хамством.
Борсюк: Так ты признай это.
Погребинский: Я признаю, да. Это было хамство.
Телекритика" обратилась к Анатолию Борсюку, ведущему программы "Двойное доказательство", и Михаилу Погребинскому с просьбой прокомментировать эту ситуацию:
Анатолий Борсюк, телеведущий:
"Я после эфира не обсуждал с Погребинским то, что произошло. Поэтому я не могу точно сказать, что именно вызвало его раздражение: сам вопрос или, может быть, то, что он его не услышал и не понял. С моей стороны-то вообще не было никакого хамства. Однако было видно, что чувствовал Михаил себя некомфортно, он впервые очутился в такой роли. Он же все эти годы занимал другое место в политической иерархии Украины. А сейчас он невольно откатывается в оппозицию, если он, конечно, там захочет находиться. Кроме того, ему не очень хотелось оправдываться не за свои грехи. Мы не адресовали претензии конкретно к нему, у нас были вопросы к власти в целом. А ему, конечно, не хотелось отвечать ни за эту власть, ни за власть московскую. У меня, к сожалению, тоже произошел некоторый срыв, и я об этом сожалею. Это не задача ведущего - вступать в полемику с гостем, для этого в студии был господин Грынив, который мог бы, если бы захотел и посчитал нужным, защитить телеканалы. Но я не сдержался, и если это кого-то огорчило, я приношу свои извинения. Просто меня очень давно не обвиняли в хамстве. Так что, если кто хочет меня раздразнить, обвиняйте меня в хамстве, тупости, грубости".
Михаил Погребинский, политолог:
- Михаил Борисович, скажите, пожалуйста, что вас так возмутило во время передачи "Двойное доказательство" в вопросе Борсюка относительно цитаты Павловского?
- Я считаю некорректным вырывать из контекста цитату и пытаться таким образом позиционировать эксперта, которого следовало бы самого спросить, что он имел в виду. Ведь само содержание этой цитаты, которая вынесена в заголовок газеты Березовского, большого друга команды революции, по своей сути является провокационным, потому что надо читать текст и из него делать выводы. Это главное, что меня возмутило.
- О чем на самом деле речь шла в тексте?
- Вы знаете, сейчас я не хочу вдаваться в подробности того, о чем шла речь в тексте. Я откровенно вам скажу, что я его не читал. "Независимую газету" я, в принципе, не читаю, и этого текста не видел, а видел на "Украинской правде" фрагменты этого материала. Я знаю позицию Павловского без этих текстов, но само содержание цитаты брутально и имеет, прежде всего, символический характер. Конечно, речь не идет о том, что кто-то должен был кому-то дать по лицу. Насколько можно понять, речь шла о том, что власть должна была, если она власть, защищать конституционный порядок в государстве, и делать это всеми средствами, разрешенными законом, если власть заставляют именно так вести себя, когда возникает угроза антиконституционных действий. Так что, если бы это был серьезный разговор, если бы Борсюк был в роли журналиста, а не пропагандиста революции, тогда бы он соответственно сформулировал вопрос. Например: "Считаете ли вы, что власти должны были использовать все законные средства для защиты конституционного порядка в государстве, включая силовые, если иным образом это нельзя было сделать?". И это была бы корректная формулировка. На самом деле он был сформулирован так, как это было выгодно пропагандистам - Анатолию Борсюку, Березовскому, владельцу "Независимой газеты", и всем, кто работает на его деньги или при его поддержке.
- В передаче вы согласились с утверждением Борсюка, что использование центральных телеканалов для пропагандирования единой точки зрения является хамством. Или вы это сказали в пылу, действительно ли так считаете?
- Я не только сейчас так считаю, я так считал всегда. И говорил об этом еще до выборов, и моя позиция, насколько я помню, была опубликована в "Главреде". Я всегда так считал, что это абсолютно бессмысленно и контрпродуктивно. А что касается ответа Борсюка, то в программе не показали часть моего ответа, я не несу за это ответственности... А то, что сейчас происходит на канале "1+1", я уже не говорю о 5 канале и "Телекритике", поскольку они и были проектами, готовившими все то, что происходит сегодня... А "1+1" очень профессиональный канал, и вот сегодня профессиональный канал демонстрирует на своих новостях, что революцию на Майдане поддерживает абсолютное большинство людей, на сто или девяносто процентов. На самом деле это есть ложь. Такая же ложь, как и та, что раньше давалась по команде сверху. Потому на самом деле, согласно нашим исследованиями, 44% опрошенных осуждают Майдан, хотя 49% - поддерживают.
- Вы считаете, что "Телекритика" и 5 канал - это не профессиональные СМИ?
- Нет, это профессиональные пропагандистские СМИ. Это не нейтральные, это заангажированные, пропагандистские СМИ, работающие для достижения определенной цели заказчиков или просто позиций своих редакторов. Вот у Наташи (Наталии Лигачевой) есть своя позиция, что власть преступная, а революция великолепная, и такая позиция у нее была два года назад, она работала ради того, чтобы преступная власть ушла, а прекрасные революционеры оказались у власти. Вот так и построена вся работа в этих СМИ.
- А по вашему мнению, какие СМИ является профессиональными и информационными?
- Сейчас кажется, что более-менее профессионально с этой точки зрения работает только "Интер".
- А "Интер" полностью отражает объективную действительность?
- Ну полностью! У нас же нет таких профессиональных СМИ, как Би-би-си... Откуда? Но "Интер" придерживается более-менее профессиональной этики при демонстрации того, что сейчас происходит в стране. Более-менее. Насколько это возможно при нашем уровне профессионализма телевидения.
Перевел с украинского Роман Сокунов.
