Шило на мыло [ Редагувати ]

События последней недели склонили чаши весов не в пользу досрочных выборов. Тимошенко удалось получить пакет антикризисных законов, тогда как НУ-НС не смог добиться финансирования выборов, а Партия регионов - изменений к избирательному законодательству. В целом, может сложиться впечатление, что выборы теряют свою актуальность, поскольку многие депутаты скрыто не желают испытывать судьбу еще раз. Однако, без выборов не будет решен окончательный вопрос - кто же будет бороться с кризисом и забирать все лавры? Кроме того, все политические силы уже наделали обещаний к досрочным выбора, и если их не будет, то Тимошенко будет праздновать полную победу. А это слишком многих не устраивает...

Очевидно, что досрочные выборы всего-навсего оттягиваются во времени. В конечном итоге, парламент нуждается в коалиции, и выборы единственный способ ее создать без старого багажа обид, обвинений и непоследовательности. В этом контексте, актуальным остается вопрос внесения изменений в избирательное законодательство, которое, как показали прошлые досрочные выборы, нуждается в серьезном оздоровлении. Отказ сделать это законопроектом от ПР свидетельствует о традиционной для депутатов черте решать проблемы в момент их поступления. А ведь на самом деле целесообразно исправить прошлогодние "маразмы" именно сейчас, независимо от того, когда состоятся выборы. Возможно ли получить объективные изменения избирательного законодательства и как решить проблему безответственных некомпетентных депутатов?

Закон под результат

В Украине еще не было выборов без изменений в избирательное законодательство. Поскольку выборы - это всегда опасность не пройти в парламент, законодатели сами себе устанавливают максимально выгодные правила. Наиболее курьезный случай - изменения-2007, когда вместо партий в выборах начали принимать участие власть и оппозиция. Соответственно, между ними и распределялся процесс организации выборов. Это привело к большому количеству недоразумений, которые не могли разрешить даже авторы законодательных изменений. Например, в разных областях были по разному распределены должности главы и секретаря участковых комиссий; местами придерживались квотного распределения между фракциями, а местами распределения между властью и оппозицией. В целом, изменения к закону о выборах народных депутатов были беспрецедентными в попытке закрепить власть за теми, кто ее уже имел.

Решить значительное количество организационных недостатков был призван законопроект "регионалов", проваленный ВР на прошлой неделе. Однако, как и каждый закон о выборах, он в первую очередь решал проблемы "под себя". Можно выделить три принципиальных изменения, которые вносились ПР. Во-первых, законопроект предусматривал предоставление депутатам права участия в заседаниях ЦИК без приглашения. Фактически, благодаря этому нововведению предлагается создать возможности для блокировки работы комиссии так, как недавно это демонстрировал БЮТ в судах. Учитывая то, что деятельность ЦИК тесно привязана к избирательным срокам, депутаты при достаточном желании всегда смогут что-то затянуть, и тем самым поставить под угрозу весь процесс организации выборов. По-видимому, "регионалы" решили перестраховаться на тот случай, если их рейтинг не будут "достаточными" ко дню голосования; в то же время, этой нормой они играют на руку "бютовцам", которые превратили блокировку в практику и средство для достижения нужных решений.

Второе принципиальное изменение - это отмена минимальной избирательной явки. Такой шаг свидетельствует, что сами депутаты отчетливо осознают нежелание народа принимать участие в досрочных выборах. Конечно, лучшее упразднить требование явки 50% избирателей, чем тратить бюджетные средства на еще одни досрочные. Однако, низкая явка тоже является результатом, который оценивает существующее состояние дел. Защитники досрочных выборов отмечают, что народ своим решением сможет развязать парламентский кризис. Низкая явка станет вотумом недоверия к украинским политикам, и сигналом для них менять что-то на своем уровне. Лишившись этого ограничения, депутаты не будут принимать во внимание после выборов тот факт, что украинский парламент поддерживает менее 50% населения.

И, наконец, третья позиция заключается в отмене "маразма" о распределении должностей в комиссиях между властью и оппозицией. Понятно, что в современных условиях нет единой команды ни с одной, ни с другой стороны. Хотя старое "расписание" могло бы устроить "регионалов", в случае договоренности между ними и НУ-НС. При таких обстоятельствах, они бы могли получить в некоторых окружных комиссиях всю полноту власти. Зато желание ПР вернуть всю власть фракциям показывает, что никаких договоренностей на поствыборную коалициаду не достигнуто. По-сути, при этих условиях власть в комиссии получат большинство фракций, которые между собой договорятся. Например, ПР, КПУ и блок Литвина. Оставляя фракциям приоритетные права на участие в избирательных комиссиях, депутаты нарушают не только требования демократии, но и саму логику досрочных выборов. Поскольку парламент распустили, то, очевидно, проблемы кроются именно в тех силах, которые там находились. Поэтому логика выборов заключается в том, чтобы избиратели могли укомплектовать парламент новыми или другими политиками. Зато защитить свой результат в избирательных комиссиях могут только те силы, которые уже непосредственно находятся у власти. Прошлогодний успех Блока Литвина можно считать исключением, лишь подтверждающим правило.

Что касается других изменений, то они носят сугубо технический характер и облегчают работу избирательных комиссий. В частности, предусматривалось, что ЦИК получит возможность самостоятельно устанавливать сроки подготовки к выборам, что актуально на фоне постоянных политических противостояний. ПР также предлагало исключить свое прошлогоднее предложение о передаче списков избирателей, которые выехали за пределы страны, из пограничных служб. В целом, большинство предложенных изменений можно встретить и в законопроекте, предложенном депутатами от БЮТ. По крайней мере, три принципиальных позиции абсолютно совпадают. Однако, фракция за эти изменения не голосовала. Несомненно, это связано с жесткой позицией по досрочным выборам, но внесение изменений так или иначе является неминуемым. Нежелание делать это теперь, значит, что изменения будут вноситься в более острый момент, и не исключено, что в закон о выборах попадут новые "маразмы", призванные закрепить власть за конкретными силами.

Виновна ли избирательная система?

Понятно, что недостатки украинской избирательной системы нельзя решить организационными правками. Если в Верховную раду попадают депутаты, чей интеллектуально-культурный уровень вызывает удивление в обществе, то все шишки падают на саму избирательную систему. В этом контексте все чаще начинают раздаваться требования о внедрении системы открытых списков, когда избиратели самостоятельно смогут выбирать кандидатов от партии. Но сколько достойных и известных политиков смогут предложить политические партии? Вряд ли можно выделить более 20-30 в каждой из влиятельных политических сил. Поэтому путем открытых списков максимум удастся избавиться от одиозных и неприемлемых для электората персон. Но в конечном итоге, в парламент и в дальнейшем будут проходить никому не известные покупатели депутатских кресел.

В условиях отсутствия конкурентной борьбы внутри партий единоличных лидеров, общество не может получить новые политические имена и, соответственно, обречено выбирать то, что предлагают. Одним из действенных механизмов влияния на партийный список есть непосредственное участие граждан в партиях, которые они поддерживают. Наблюдая и влияя на процессы изнутри, избиратели могут делать партии более публичными, и, благодаря собственному участию или поддержке других потенциальных кандидатов, создавать достойный список. Проблема украинской избирательной системы заключается в том, что она удовлетворяет интересы тех политиков, которые уже находятся во власти, а не общества, которое эту власть выбирает.

За период независимости в Украине были испытаны все классические избирательные системы: от мажоритарной до пропорциональной. Ни одна из них не оказалась эффективной, невзирая на то, что они успешно работают в других странах. Поэтому напрасно надеяться, что проблему "кнопкодавов" решат открытые списки. Действующая классическая пропорциональная система в большей степени мотивирует избирателей становиться членами партий, и таким способом влиять на список кандидатов. Однако, в обществе недостаточно развит уровень политической культуры, и именно это является причиной прохождения в парламент лоббистов и некомпетентных политиков. Недостаточно приходить на участки и отдавать голос – избиратели должны контролировать своих политиков и через партии, которые они представляют.

Провал законопроекта от ПР доказывает, что парламентские силы будут искать новые компромиссы, и так или иначе примут такие изменения, которые будут защищать их интерес. Интерес, который заключается в продолжении пребывания в парламенте. В этих условиях единственный способ получить ответственных и компетентных депутатов - не законодательные изменения к избирательной системе, а политическая активность самих избирателей.