Дело "1+1". Последний шанс для украинского правосудия [ Редагувати ]

31 октября состоится первое заседание Киевского апелляционного суда, на котором начнется рассмотрение апелляционных жалоб на решение Печерского районного суда по делу о приобретении 70% доли телеканала "1+1" Игорем Коломойским. Это дело имеет все шансы стать ключевым для отечественной судебной системы.

Августовское решение Печерского суда под председательством судьи Андрея Горяйнова вызвало не столько общественное возмущение, сколько шок. Признание действительной устной сделки на 100 миллионов долларов на основании показаний только одной из сторон при полном отрицании ее другой превосходит приходящий на ум "эталон" из фильма нашего детства "Зорро", где продавца кож осуждают за продажу некачественного товара на основании жалобы покупателя, который, по его словам, приобретенные кожи... уже сжег. Только это уже не кино...

Похоже, что даже истец - главный владелец "ПриватБанка" Игорь Коломойский, для которого приговор, очевидно, не стал неожиданностью, прочувствовал, что ситуация перешла некую черту, за которой данная судебная победа может оказаться Пирровой. Отсюда и заявления во время суда, что из 70%-й доли "плюсов", которую, якобы, ему продал Александр Роднянский, 30%-ю долю он планировал передать (правда, с многозначительно оговоркой - "как только это станет возможным") иностранному собственнику - компании СМЕ (что позволило бы СМЕ консолидировано владеть той же 60%-й долей, которой она владеет сегодня); "из той же оперы" и широковещательное заявление о возможности заключения мирового соглашения.

Именно в силу беспрецедентности решения суда первой инстанции, грядущее рассмотрение апелляции выходит далеко за рамки не только конкретного "спора хозяйствующих субъектов", но и абстрактного соблюдения прав собственности, в т.ч. - прав иностранного инвестора. Подтверждение решения Печерского суда по делу "плюсов" сродни "если Бога нет" у Достоевского - "значит, можно все".

Но, как и в случае Раскольникова, выбор между Добром и Злом для судей второй инстанции не столь очевиден, как это иногда представляется. Ведь отмена решения районного суда - это, в данном случае, приговор судье. Причем по каждому пункту мотивировочной части будущего решения, - начиная от самого факта принятия иска (устная сделка может быть признаны действительной, только если ее сумма не превышает 20 необлагаемых налогом минимумов), заканчивая удивительными трактовками пунктов Гражданского Процессуального Кодекса. (Например, "по Горяйнову", в случае устной сделки свидетельские показания, подтверждающие ее совершение, принимаются во внимание, а опровергающие - нет; это зафиксировано в решении суда).

Если отсеять частокол юридических формулировок и второстепенных подробностей, заполняющих текст решения на 19 страницах, то, в "сухом остатке" мы получим, что: "...обставини укладення договору купівлі-продажу спірної частки у статутному фонді ТОВ "ТРК "Студія "1+1" від 21 червня 2005 року встановлюються не тільки показаннями свідка Новікова Т.Ю., але й таким окремим джерелом доказів, як поясненнями позивача, надані суду в порядку ст. 184 ЦПК України під присягою.

Прийняті та досліджені докази суд вважає достовірними та достатніми для встановлення факту укладення між сторонами договору купівлі-продажу спірної частки у статутному фонді ТОВ "ТРК "Студія "1+1" від 21 червня 2005 року на зазначених раніше умовах".

Таким образом, факт заключения договора и его условия суд при-знал исключительно со слов истца и одного свидетеля (подчинен-ного г-на Коломойского по "ПриватБанку"). При этом прямо про-тивоположные показания ответчика и его свидетеля (присутство-вавшего при беседе 21 июня) судом приняты во внимание не были. Как и убедительные доказательства адвокатов ответчика, что Тимур Новиков физически не мог присутствовать в то время в женев-ском офисе г-на Коломойского. (Г-н Новиков утверждал, что в тот день он прилетел на самолете в Женеву и присутствовал при пере-говорах, но, как доказали адвокаты ответчика, Новиков прилетел на рейсе, который приземлился уже после окончания переговоров).

И естественно, такое "правосудие" может пройти безнаказанно для судьи Горяйнова только если апелляционная инстанция подтвердит данное решение. Но это будет означать фактический "дефолт" института частной собственности в Украине, что предрешит судьбу многих других объектов, находящихся сегодня под рейдерской атакой. И станет четким сигналом для коррумпированных судей и их основных заказчиков - корпоративных рейдеров. Как, впрочем, столь же четким сигналом иностранным и отечественным инвесторам на вывод капитала за пределы страны - из-под юрисдикции "горяйновского" правосудия.

Таким образом, судьи Киевского апелляционного суда, которые, начиная с 1 ноября, принимают к рассмотрению это дело, будут, несомненно, ощущать себя между молотом права и наковальней корпоративной солидарности. По большому счету, любое решение апелляции вызовет скандал, но за это судьи должны быть благодарны Горяйнову и юристам истца, не придумавшим более изящной схемы для захвата канала.