Читатель "Подробностей" обратился в Верховный Суд Украины [ Редагувати ]
Редакция сайта "Подробности" как и раньше принимает и размещает на страницах сайта открытые письма наших читателей. Сегодня наш уважаемый читатель и активный участник обсуждений на форуме сайта Алексей Плужников обратился к нам со следующим письмом.
Уважаемые Редакторы,
как гражданин, избиратель и налогоплательщик Украины считаю, что многие нормы Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" нарушают права и интересы граждан Украины, ставят под сомнение вообще наличие законности и допустимость считать Украину правовым государством.
Считая такое положение недопустимым, действия высших органов законодательной (Верховная Рада Украины), исполнительной (Кабинет Министров Украины) власти и высшего субъекта публичного права - главы Государства (Президента Украины) неправомерными, нарушающими права и свободы неопределенного круга лиц (как физических, так и юридических) мною была подготовлена и направлена жалоба от 01.05.2005 г. в Верховный Суд Украины (прилагается).
Если Вы считаете, что такое циничное поведение субъектов управления государством Украина по отношению к гражданам и другим лицам Украины недопустимо и согласны с доводами жалобы, осознаете свой общественный долг перед согражданами как субъекты "Четвертой власти", имеете совесть и гражданское правосознание, не желаете, чтобы указанная жалоба "была спущена на тормозах",
Прошу Вас:
Опубликовать текст жалобы (прилагается без указания адреса и средств связи) и тексты образца для присоединения к жалобе, чтобы любой человек или другое лицо, согласные с ее доводами и требованиями, могли присоединиться к ней, не подавая самостоятельно полную жалобу.
Обратиться к гражданам Украины и юридическим лицам о поддержке путем направления Присоединения к жалобе в адрес Верховного Суда Украины. К жалобе могут присоединиться не только граждане, но и их объединения, профессиональные союзы, предприятия, организации, партии, субъекты предпринимательской деятельности - физические лица и т.п.
Приложения:
1. Текст Жалобы от 01.05.2005 г. в формате MS Word-2002.
2. Текст Присоединения к жалобе для граждан в формате MS Word-2002.
3. Текст Присоединения к жалобе для юридических лиц и субъектов предпринимательской деятельности - физических лиц в формате MS Word-2002.
С уважением, Алексей Плужников, правозащитник,
Одесса
Тексты жалобы и присоединений даем без изменений.
Верховный Суд Украины
Заявитель:
Плужников Алексей Владимирович,
Гражданин Украины, налогоплательщик, избиратель
(Адрес и номер средств связи не показан)
Ответчики:
Верховная Рада Украины
01021, г. Киев-021, ул. Грушевского, 5
Президент Украины
01220, г. Киев-220, ул. Банковая, 11
Кабинет Министров Украины
01021, г. Киев-021, ул. Грушевского, 12/2
О неправомерных действиях, нарушении прав и интересов граждан принятием Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" номер 2285-IV от 23.12.2004 г., устранении нарушений, восстановлении прав и защите интересов
Жалоба
на неправомерные действия, нарушение прав и интересов граждан принятием Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" номер 2285-IV от 23.12.2004 года, об устранении нарушений, восстановлении прав и защите интересов граждан
Настоящая жалоба подается с целью защиты прав и интересов гражданина, избирателя, налогоплательщика Украины, подающего жалобу, а также неопределенного круга третьих лиц - граждан Украины, прекращения действий, приведших к нарушению прав и свобод, восстановлению нарушенных прав и свобод человека и правового порядка в Украине.
Настоящая жалоба подается на основании непосредственно Конституции Украины, включая, но не ограничивая, принцип прямого действия норм Конституции Украины, принцип верховенства права, принцип ответственности государства, его органов и должностных лиц перед человеком за свои действия, обязанность государства перед человеком по утверждению и обеспечению прав и свобод человека, а также других принципов, гарантий, прав и свобод, установленных общественным договором между государством и гражданином - Конституцией Украины.
Настоящая жалоба подается непосредственно на основании положений статьи 55 Конституции Украины.
Настоящая жалоба подается в порядке обжалования коллегиальных и единоличных решений органов (Верховной Рады Украины, Кабинета Министров Украины) и действий субъекта публичного права (Президента Украины), в связи с которыми заявитель считает, что нарушены его и неопределенного круга людей права и свободы, созданы препятствия для реализации его и неопределенного круга людей конституционных прав и свобод, на него и неопределенный круг людей возложены обязанности с нарушением порядка, установленного законодательством Украины.
Исходя из положений статей 3, 8, 19, 21, 22, 55, 64, 124, Конституции Украины, имеющих высшую юридическую силу, учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Украины (далее - ГПК Украины) не установлен порядок обжалования действий такого органа, как высший законодательный орган - Верховная Рада Украины, при подаче жалобы был частично применен правовой принцип аналогии.
До подачи настоящей жалобы заявителем были предприняты надлежащие меры досудебного урегулирования, а именно, направлены жалобы ответчикам в порядке Закона Украины "Об обращениях граждан". Ответ на жалобу ответчиками дан не был.
Настоящая жалоба НЕ ставит вопрос о рассмотрении конституционности Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год".
Суть жалобы:
Верховной Радой Украины по представлению Кабинета Министров Украины был принят Закон Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" номер 2285-IV (далее - Закон), который был подписан Президентом Украины 23.12.2004 г.
Считаю, что отдельные положения указанного Закона противоречат принципам верховенства права, нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, внесены в Закон с нарушением требований Бюджетного кодекса Украины и противоречат другим законам Украины, создавая коллизии права и разрушая тем самым правовую систему Украины, понуждая граждан и юридические лица к принятию дополнительных действий для сохранения своих прав и интересов, возлагают на граждан обязанности в нарушение порядка, установленного действующим законодвтельством, и по этим основания являются подлежащими отмене. Учитывая, что бюджет Украины по своей сути должен являться целостным и связанным, включает неотъемлемые связанные нормы о размере доходной и расходной частей, размере государственного долга, считаю, что, с учетом нарушения части связей и показателей Закон должен быть признан недействительным с момента принятия.
Считаю также, что действия по принятию Закона свидетельствует об узурпации высшим органом законодательной власти Украины (Верховной Радой Украины) с подачи высшего органа исполнительной власти Украины (Кабинета Министров Украины) прав и полномочий местного самоуправления при соучастии высшего должностного лица Украины (Президента Украины), в понятиях ст. 5 Конституции Украины.
1. Закон был принят 23.12.2004 г., то есть с нарушением требований пункта 5 статьи 44 Бюджетного кодекса Украины, устанавливающего срок принятия Закона "до 1 декабря года, предшествующего плановому".
2. Закон содержит нормы, которые внесены в него в нарушение требований п. 3 ст. 27 Бюджетного кодекса Украины.
Указанной нормой, носящей императивный характер, установлено :
"3. Закони України, які впливають на формування доходної та видаткової частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому. В іншому разі норми відповідних законів, що впливають на формування доходної та/або видаткової частини бюджетів, застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, наступного за плановим.".
То есть, нормы законов, влияющие на формирование бюджета 2005 г., опубликованные ПОСЛЕ 15 августа 2004 г. (в том числе и внесенные обжалуемым Законом) не являются легитимными и не подлежат применению в 2005 году. И принятие бюджета на основании этих норм также является противоправным и не влечет за собой правовых последствий, что делает фактически Закон, построенный на расчетах с учетом нелегитимных норм, бессмысленным как с правовой, так и с финансовой и экономической точек зрения.
Особо хочу обратить внимание Высокого Суда на следующее обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела :
изменения в законы, которые приняты вместе с принятием Закона о бюджете на 2005 год, не были, в нарушение ч. 3 ст. 57 Конституции Украины, доведены до сведения населения в порядке, установленном законом, ДО принятия закона о бюджете, не вступили в силу, и, в соответствии с этой нормой Конституции, являются НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ на момент подачи, рассмотрения и принятия закона о бюджете, что делает сам закон о бюджете безосновательным и нелегитимным, как принятый на основании недействительных законов.
В то же время, указанные изменения в законы породили права и обязанности неопределенного круга физических и юридических лиц. И эти права и обязанности являлись действующими, а нормы Закона обязательными для указанных лиц в период с 01.01.2005 года до вступления в силу Закона Украины "О внесении изменений в Закон Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год"" от 25.03.2005 года за номером 2505-IV (31.03.2005 года).
Более того, действия Кабинета Министров Украины по составлению бюджета на основании указанных норм, которые на тот момент не вступили в силу, не были опубликованы, не были приняты Верховной Радой Украины и, даже, не подавались в Верховную Раду Украины в качестве проектов законов, является, с моей точки зрения, такими, что совершены не в порядке, установленном законом, и являются противоречащими норме ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, чем был нарушен интерес граждан-налогоплательщиков, заключающийся в том, что содержащиеся ими за счет их налогов государственные служащие, должны и будут действовать в на основании и в соответствии с законом.
3. Закон о государственном бюджете на плановый год принимается на основании Бюджетного кодекса Украины и должен соответствовать ему.
Пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Украины, являющегося "базовым" (то есть таким, который устанавливает порядок подготовки, подачи, рассмотрения, принятия и т.д. законов о бюджете на соответствующий год, которые, по своей сути, являются законами, действие которых ограничено во времени) установлено, что отношения, возникающие в процессе составления, рассмотрения, утверждения бюджетов, регулируются БЮДЖЕТНЫМ КОДЕКСОМ УКРАИНЫ.
А пункт 28) статьи 73 Закона провозглашает, что этот Закон приостанавливает действие норм Бюджетного кодекса Украины (статей 64 и 65 Кодекса) :
"Стаття 73. З метою приведення окремих норм законів у відповідність з бюджетним законодавством зупинити на 2005 рік дію:
...
28) статей 64 і 65 Бюджетного кодексу України...".
Указанная норма Закона принята органом законодательной власти (Верховной Радой Украины) с прямым нарушением требований ч. 2 ст. 19 Конституции Украины.
Особый цинизм заключается в том, что нарушая требования закона (Бюджетного кодекса), имеющего высшую юридическую силу по отношению к Закону, и устанавливающего правила в сфере бюджетного законодательства, законодательный орган в Законе указывает, что это делается это "для приведения в соответствие с бюджетным законодательством" (?).
При таком подходе к соблюдению законодательства Украины остается только ожидать, что завтра Верховная Рада Украины начнет ПРЯМО приостанавливать действие норм Конституции Украины путем принятия Закона о госбюджете ! Тогда, очевидно, в Украине восторжествует полное и окончательное "правовое государство" (ст. 1 Конституции Украины) ?
4. Отдельные нормы Закона, приостанавливая действие других законов Украины, ФАКТИЧЕСКИ приостанавливают действие норм Конституции, которые этими законами закреплены в соответствии с Конституцией.
Например, частью 1 ст. 67 Закона :
("Установити, що у 2005 році положення і норми, передбачені пунктом "ж" частини першої статті 77 Основ законодавства про охорону здоров'я ( 2801-12 ) (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., N 4, ст. 19; 2003 р., N 10-11, ст. 86; 2004 р., N 17-18, ст. 250); статтею 28 Основ законодавства України про культуру ( 2117-12 ) (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 21, ст. 294; 2003 р., N 10-11, ст. 86; 2004 р., N 17-18, ст. 250); абзацами одинадцятим і дванадцятим частини першої, абзацом другим частини другої статті 57 Закону України "Про освіту" ( 1060-12 ) (Відомості Верховної Ради України, 1996 р., N 21, ст. 84; 2002 р., N 12-13, ст. 92; 2003 р., N 10-11, ст. 86; 2004 р., N 17-18, ст. 250), діють в межах бюджетних призначень на оплату праці у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.")
вводится фактическое и юридическое ограничение прав граждан на получение заработной платы в соответствии с нормами ст. 43 Конституции Украины (не ниже установленной законом), так как применение норм законов ставится в зависимость от границ "бюджетних призначень" и ограничений, которые будут установлены Кабинетом Министров, что является необоснованным ограничением прав граждан. Этим также нарушаются положения ст. 1 Протокола 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наличие указанной нормы в Законе фактически ликвидирует ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ГАРАНТИИ гражданам, которые установлены той же ст. 57 Закона Украины "Об образовании", что является прямым нарушением ч. 3 ст. 22 Конституции Украины. Также это является нарушением ст. 41 Конституции Украины. Отмечу, что недостаточность средств в бюджете не является основанием или уважительной причиной для ограничения проведения выплат (в том числе заработной платы или ее части), установленных и гарантированных специальными законами, регулирующими указанные правоотношении, что подтверждается и Решением Европейского Суда по делу "Жовнер против Украины" по заявлению номер 56848/00 (пункт 49 Решения).
5. Закон, призванный регулировать правоотношения ТОЛЬКО в бюджетной сфере, необоснованно вмешивается в регулирование правоотношений в других сферах.
Закон, в нарушение норм п. 4 ст. 4 и ст. 27 Бюджетного кодекса Украины, ст. 1 Закона Украины "О системе налогообложения", преамбулы Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" номер 400/97-ВР от 26.06.97 г., ч. 1 ст. 67 Конституции Украины, ст. ст. 2, 6 Указа Президента Украины номер 727/98 от 03.07.1998 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", вносит изменения в законы о налогообложении, изменяя размеры подлежащих уплате налогов и иных платежей, порядок их уплаты, хотя данный Закон входит в систему "бюджетного законодательства" (ст. 4 Бюджетного кодекса Украины) и может регулировать ТОЛЬКО "бюджетные отношения", и не может регулировать (устанавливать, изменять, приостанавливать, вводить, продлевать и т.п.) нормы "налогового законодательства", регулирование которых производится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основании, в порядке, способом и в соответствии с нормами Закона Украины "О системе налогообложения" и СПЕЦИАЛЬНЫМИ законами в сфере НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ (а не в сфере бюджетных отношений).
Например, такое нарушение допущено при принятии нормы ст. 45 Закона, устанавливающей, что :
"Установити, що у 2005 році:
до набрання чинності законом про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності платники єдиного податку сплачують страхові внески на агальнообов'язкове державне соціальне та пенсійне страхування у порядку та на умовах, визначених спеціальним законодавством з питань справляння таких внесків, із сплатою юридичними особами єдиного податку у розмірі 50 відсотків діючих ставок;
Установити на 2005 рік фіксований розмір страхових внесків на загальнообов'язкове державне страхування для фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок), та членів сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, у розмірі мінімального страхового внеску, визначеного Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., N 49-51, ст. 376), на місяць на кожну особу.".
А как же быть тогда с положениями, изложенные в преамбуле Закона Украины "О системе налогообложения" номер 1251-XII от 25.06 1991 года:
"Цей Закон визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників." ? Или этот закон уже отменен ? Или законы в Украине действуют выборочно ?
И как быть с положениями ч. 1 ст. 1 Закона Украины "О системе налогообложения":
"Встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування."?
Эти нормы ДЕЙСТВУЮЩЕГО законодательства тоже игнорируются ? Причем, не законом о "налогообложении", а законом о "бюджете".
А как быть с императивной нормой ч. 2 ст. 1 Закона Украины "О системе налогообложения":
"Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів)... і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування."?
Она тоже уже не является для создателей законов о госбюджете ЗАКОНОМ ?
Да и изменение размера налогов и сборов, механизма их уплаты должно быть произведено специальными законами о налогообложении (а не "бюджетным законом") НЕ ПОЗДНЕЕ, чем за 6 месяцев до начала бюджетного года, в котором они могут применяться (что ясно и однозначно разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Украины номер 15 от 08.10.2004 г.). Очевидно, это норма тоже "не писана" для высших органов власти Украины ? Ладно, не знали представляющие, принимающие и подписывающие законов Украины, принимая законы о бюджете в предыдущие годы. Но после разъяснения Верховного Суда можно же уже было "заметить", что "закон о бюджете" - не единственный закон в Украине и не все отношения им могут регулироваться!
Чем, как не разрушением СИСТЕМЫ налогообложения, является принятие обжалуемого Закона с нормами, прямо противоречащими требованиям закона, регулирующего всю СИСТЕМУ налогообложения Украины ?
Кроме того, Закон изменил размер подлежащего уплате субъектами предпринимательской деятельности - физическими лицами фиксированного налога и единого налога, увеличив его, фактически, на размер страховых взносов в Пенсионный фонд, которые входят в него составной частью. Например в составе "единого налога" 42 % - платежи в Пенсионный фонд. Не уменьшив размер "единого налога" на эту величину, но возложив при этом на граждан ОБЯЗАННОСТЬ производить уплату взносов в Пенсионный фонд отдельным платежом, Верховная Рада тем самым увеличила размер налогов, подлежащих уплате, то есть изменила размер и порядок уплаты налогов НЕналоговым законом.
Более того, установление размера ставок единого и фиксированного налогов не является компетенцией Верховной Рады. Это - компетенция органов местного самоуправления. Изменив размер указанных налогов (фактически - увеличив их), Верховная Рада вмешалась в компетенцию органов местного самоуправления.
Более того, так как субъектами предпринимательской деятельности, выбор упрощенной системы налогообложения был произведен ДО принятия Закона и ДО принятия Закона были многими уплачены в бюджет суммы налога за 1-й квартал 2005 г., то обжалуемые нормы Закона фактически УВЕЛИЧИВАЮТ для них общий размер сумм налогов (чем ухудшают их имущественное положение) ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. А как насчет соблюдения норм ст. 58 Конституции Украины, которая направлена на защиту прав граждан от подобных действий власти ? Или можно с Конституцией и правами граждан цинично не считаться ?
Вышесказанное относится и к норме ст. 100 Закона, которой устанавливается иной, чем предусмотрено специальным налоговым законом, регулирующим вопросы налогообложения прибыли, порядок (механизм) отчетности и уплаты налога на прибыль.
6. Статья 61 Закона противоправно устанавливает размер прожиточного минимума и снижает его размер по сравнению с размером, установленным специальным законом.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4 Закона Украины "О прожиточном минимуме", принятом в соответствии со ст. 46 Конституции Украины (преамбула Закона Украины "О прожиточном минимуме") размер прожиточного минимума утверждается Верховной Радой "ДО початку розгляду Державного бюджету України". Это однозначно свидетельствует, что отношения при утверждении прожиточного минимума не являются "бюджетными отношениями" и, соответственно, не могут регулироваться Законом о госбюджете.
Размер прожиточного минимума УТВЕРЖДЕН Законом Украины "Об утверждении прожиточного минимума на 2005 год" (номер 2089-IV) от 19.10.2004 г. Изменения в Закон Украины "Об утверждении прожиточного минимума на 2005 год" в соответствии с частью 3 статьи 4 этого закона в установленном порядке НЕ ВНОСИЛИСЬ и НЕ ПУБЛИКОВАЛИСЬ.
Статьей 61 Закона безосновательно и в нарушение Закона Украины "О прожиточном минимуме" были уменьшены установленные Законом Украины "Об утверждении прожиточного минимума на 2005 год" гарантии государства в части обеспечения государством прав граждан на социальную защиту (ст. 46 Конституции Украины), что является нарушением ч. 3 ст. 22 Конституции Украины.
Вышесказанное относится также к статье 82 Закона.
Неужели норма ч. 2 ст. 24 Конституции Украины при принятии Закона уже не действует?
Особенно циничным выглядит то, что в первую очередь это коснется социально незащищенных групп населения - пенсионеров, инвалидов, детей. И это - при неоднократных ПУБЛИЧНЫХ заявлениях членов коллегиальных органов (Верховной Рады и Кабинета Министров) и Президента Украины о "большей социальной направленности бюджета".
7. Закон сужает и ликвидирует права. Закон создает коллизию права. Нормы Закона являются "мертвым" и не подлежащими применению. Закон создает предпосылки к коррупции должностных лиц налоговой службы и специальных фондов.
О содержании статьи 66 Закона вообще даже неудобно говорить. Достаточно ознакомиться с первым предложением :
"Стаття 66. Заборонити у 2005 році проводити:"
Да не может Закон ЗАПРЕЩАТЬ кому бы то ни было совершать действия, право на которые предоставлено другими законами Украины, без ОТМЕНЫ этих законов полностью или частично.
Кроме того, эта норма (ст. 66 Закона), как и некоторые другие нормы Закона, создает коллизию права, которая все равно делает их недействующими (во всяком случае, в сфере налогообложения), так как в этом случае должностными лицами государственных органов в соответствии с нормами ч. 2 ст. 19 Конституции Украины и п. 4.4.1 Закона Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов..." номер 2181-III от 21.12.2000 г. действия должны совершаться в противоречие с нормами обжалуемого Закона :
"4.4.1. Конфлікт інтересів
У разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків."
Таким образом, или данные нормы Закона будут являться "мертвыми", или должностные лица, которые решатся применить их, будут совершать противоправные действия. Тем самым, создается богатая почва для расцвета коррупции.
8. Внесение изменений в другие законы Украины, которые описаны в ст. ст. 75, 76 Закона, как указывалось выше является прямым нарушением норм бюджетного законодательства Украины, а именно, п. 4 ст. 4, ст. 27, главы 5 Бюджетного кодекса Украины.
Считаю, что органы законодательной и исполнительной власти (Верховная Рада Украины и Кабинет Министров Украины) и высшее должностное лицо государства (Президент Украины) при осуществлении действий по составлению и принятию Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" номер 2285-IV от 23.12.2004 г. осуществляли свои полномочия не в пределах и не в соответствии с законами Украины, чем нарушили положения ч. 2 ст. 6 Конституции Украины, не на основании и не в пределах полномочий, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, чем нарушили положения ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, не в направлении утверждения и обеспечения прав и свобод граждан, чем нарушили положения ч. 2 ст. 3 Конституции Украины, что привело к нарушению прав граждан, гарантированных Конституцией и законами Украины, их сужению или ликвидации, а также возложению на них не установленных законами обязанностей, нарушению интересов граждан в части ожидания гражданами действий от высших органов и должностных лиц государства, избранных гражданами, соблюдения прав человека, законности действий и соблюдении указанными органами и лицом положений ст. 3 и других норм Конституции Украины, в соблюдении принципа неотчуждаемости и нерушимости прав человека, гарантированных ст. 21 Конституции Украины.
Исходя из того обстоятельства, что процессуальным законодательством Украины не установлена подсудность рассмотрения жалоб на действия высшего законодательного коллегиального органа Украины (Верховной Рады Украины), учитывая общественную значимость рассмотрения настоящей жалобы, учитывая, что ответчиками по жалобе выступают высший законодательный и исполнительный органы Украины, высшее лицо публичного права Украины, заявитель считает, что определение подсудности по настоящей жалобе является компетенцией высшего судебного органа Украины - Верховного Суда Украины и просит Высокий Суд принять рассмотрение жалобы к своему производству, которое произвести коллегиальным составом Высокого Суда.
Исходя из изложенного в предыдущем абзаце, а также того обстоятельства, что законодательством не установлен размер государственной пошлины за рассмотрение такой категории дел, не определен финансовый орган и реквизиты счета, на который должна быть произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела, государственная пошлина при подаче настоящей жалобы не уплачивается до вынесения определения суда о подсудности дела, размере пошлины, подлежащей уплате, виде платежа и реквизитах счета оплаты.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 17, 19, 21, 22, 24, 34, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 51, 55, 57, 64, 67, 68, 75, 85, 88, 92, 93, 94, 95, 96, 102, 106, 113, 116, 124, 129, 140, 143, 144, 146 Конституции Украины, ст. 1 Протокола 1, ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 19, 20, 27, 29, 30, 33, 37, 38, 39 - 44, 64, 109, 111 Бюджетного кодекса Украины, с учетом Решений Конституционного Суда Украины от 20.03.2002 г. номер 5-рп/2002 и от 17.03.2004 г. номер 7-рп/2004, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. номер 15, п. 49 Решения Европейского суда по правам человека по делу "Жовнер против Украины" от 08.06.2004 г., применяя аналогию гл. 31-А ГПК Украины
Прошу :
Признать действия Кабинета Министров Украины по представлению проекта Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год", который был принят как закон 23.12.2004 г. под номером 2285-IV неправомерными.
Признать действия Верховной Рады Украины по принятию Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" номер 2285-IV от 23.12.2004 г. неправомерными.
Признать действия Президента Украины по подписанию Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" номер 2285-IV от 23.12.2004 г. неправомерными.
Восстановить права и интересы граждан путем:
Признания Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" номер 2285-IV от 23.12.2004 г. таким, что нарушает права и интересы граждан, принят с нарушением действующего законодательства Украины и является недействительным с момента принятия.
В интересах полноты и всесторонности рассмотрения дела, соблюдения прав и охраняемых законном свобод нижеуказанных третьих лиц, исходя из возможности того, что решение может повлиять на их права и обязанности, на основании ст. 108 ГПК Украины, прошу Суд привлечь к участию в деле в качестве Третьих лиц со стороны ответчика, не заявляющих собственных требований, лиц, осуществлявших управленческие функции, действия которых способствовали приданию легитимности обжалуемым действиям Кабинета Министров Украины и Верховной Рады Украины : экс-министра финансов Украины Азарова Виктора Яновича, экс-Премьер-министра Кабинета Министров Украины Януковича Виктора Федоровича, экс-Президента Украины Кучму Леонида Даниловича, Председателя Верховной Рады Украины Литвина Владимира Михайловича.
В порядке обеспечения доказательств по делу на основании ст. 47 ГПК Украины ходатайствую пред Высоким Судом об истребовании из Верховной Рады Украины письменных доказательств по делу : оригиналов текстов проекта Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год", который 21.12.2004 г. был принят как закон под номер 2285-IV, и Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" от 21.12.2004 г. номер 2285-IV, а также стенограммы заседаний Верховной Рады Украины, на которых рассматривался вопрос о принятии указанного закона. Указанные письменные доказательства могут подтвердить обстоятельства, изложенные в жалобе.
Приложения :
1. Копия жалобы для ответчиков - 3 экз.
2. Копия жалобы в Верховную Раду Украины, Кабинет Министров Украины, Президенту Украины от 10.03.2005 г.
3. Копии почтовых уведомлений о вручении экземпляров жалобы от 10.03.2005 г. ответчикам.
4. Копия ответа на жалобу от 10.03.2005 г. Первого заместителя Министра финансов Украины А.А. Максюты от 13.04.2005 г. за номером 31-03190-03/23-2851/3022 с копией конверта.
5. Копия ответа Секретариата Президента Украины от 04.04.2005 г (по почтовому штемпелю).
01 мая 2005 года А.В. Плужников
Автор жалобы также составил текст присоединения к жалобе для граждан и юридических лиц:
Верховный Суд Украины
Заявитель:
ФИО, индекс, адрес, номера средств связи
Ответчики:
Верховная Рада Украины
01021, г. Киев-021, ул. Грушевского, 5
Президент Украины
01220, г. Киев-220, ул. Банковая, 11
Кабинет Министров Украины
01021, г. Киев-021, ул. Грушевского, 12/2
О неправомерных действиях, нарушении прав и интересов граждан принятием Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" номер 2285-IV от 23.12.2004 года, устранении нарушений, восстановлении прав и защите интересов.
Присоединение к жалобе
Считаю, что действия Кабинета Министров Украины, Верховной Рады Украины. Президента Украины по принятию Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" номер 2285-IV от 23.12.2004 года, являются неправомерными, такими, которыми были нарушены мои и неопределенного круга третьих лиц права и охраняемые законом интересы, поддерживаю доводы, обоснования и требования жалобы Плужникова Алексея Владимировича на неправомерные действия, нарушение прав и интересов граждан принятием Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" номер 2285-IV от 23.12.2004 года, об устранении нарушений, восстановлении прав и защите интересов граждан от 01.05.2005 г. полностью и прошу указанную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Прошу жалобу рассматривать без моего присутствия.
Дата, подпись, фамилия, инициалы
Верховный Суд Украины
Заявитель:
Полное наименование предприятия, организации, СПД; индекс, адрес; Код ЕДРПОУ, для СПД - номер, дата выдачи Свидетельства; номер средств связи, например номер телефона, факса
Ответчики:
Верховная Рада Украины
01021, г. Киев-021, ул. Грушевского, 5
Президент Украины
01220, г. Киев-220, ул. Банковая, 11
Кабинет Министров Украины
01021, г. Киев-021, ул. Грушевского, 12/2
О неправомерных действиях, нарушении прав и интересов граждан принятием Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" номер 2285-IV от 23.12.2004 года, устранении нарушений, восстановлении прав и защите интересов.
Присоединение к жалобе
Считаю, что действия Кабинета Министров Украины, Верховной Рады Украины. Президента Украины по принятию Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" номер 2285-IV от 23.12.2004 г., являются неправомерными, такими, которыми были нарушены права и охраняемые законом интересы нашего юридического лица и неопределенного круга третьих лиц, поддерживаю доводы, обоснования и требования жалобы Плужникова Алексея Владимировича на неправомерные действия, нарушение прав и интересов граждан принятием Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2005 год" номер 2285-IV от 23.12.2004 года, об устранении нарушений, восстановлении прав и защите интересов граждан от 01.05.2005 г. полностью и прошу указанную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Прошу жалобу рассматривать без присутствия нашего представителя.
Печать, должность, подпись, инициалы, фамилия.
