Кому подчиняется суд? [ Редагувати ]

Каждому украинцу известно, что любая уважающая себя демократия строится на взаимодействии трех независимых ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, контролируемых обществом с помощью средств массовой информации. Если с независимостью первых двух столпов украинской демократии сегодня спорить не приходится, то третья, как в прежние времена, тяготеет, скорее, не к самостоятельности, а к исполнительности. При этом, упоминание "прежних времен" относится не только к бывшему поваленному режиму, которому вменяют крайнюю коррумпированность судебной системы, а и к более раннему советскому периоду. Современная украинская судебная система, сохранила многие черты советского правосудия, которое на первое место ставила интересы государства во всех его проявлениях.

Патологическая зависимость судебной системы от власти в Украине имеет несколько причин. В частности, финансовая, материальная зависимость всей системы в целом и каждого судьи в отдельности от исполнительной власти. Сегодня, как утверждает Виктор Кривенко, глава Совета судей Украины и судья Верховного суда, с одной стороны судьи должны быть независимыми и подчиняться закону, с другой вынуждены "ходить с протянутой рукой к исполнительной власти" и просить деньги на заработную плату, ремонт судов, на коммунальные услуги для самих же судов.

По словам председателя Верховного суда Василия Маляренко, утверждения о тотальной коррумпированности судов "несколько преувеличены", однако существование фактов подкупа судей с целью добиться нужного решения отрицать бессмысленно. Возможно, это является еще одной причиной, почему власть не торопится отказаться от возможности влияния на суды, какой, например, является процедура назначения судей президентом совместно с Верховной Радой. Иначе можно оказаться в ситуации, когда государство будет проигрывать большинство судебных разбирательств.

Положение осложняется возможностью манипуляции с судебными решениями из-за противоречивости и часто бессистемности украинского законодательства. Это приводит к тому, что по одному и тому же делу судьи выносят абсолютно противоречивые решения. Например, майское собрание акционеров Никопольского завода ферросплавов было признано одним из районных судов незаконным, другим - законным. По словам Юлии Тимошенко - это "плюрализм мнений". Следует, однако, сказать, что закон для того и существует, чтобы не допустить такого "плюрализма" решений.

Вызывает сомнения способность нынешнего государственного аппарата, не влияя на суд, добиваться необходимых власти решений. Как, например, без судебной поддержки, налоговые службы смогли бы противодействовать возврату НДС? Сколько бы времени провел под арестом Борис Колесников, вызванный в прокуратуру по делу о сепаратизме, но формально задержанный уже по другим причинам?

Вопрос о том, нужна ли судебная реформа, которую намерено провести правительство, и в какие сроки ее проводить, приобретает новое звучание в связи с набившим оскомину вопросом реприватизации. Поставив перед собой задачу восстановить справедливость, правительство столкнулось с тем, что оно не вписывается в рамки закона. Как утверждает советник Президента, известный экономист Александр Пасхавер, во многих случаях, приватизация была несправедливой и нечестной, но велась она согласно действующему законодательству. По словам юристов, если придерживаться закона, то отменить результаты приватизации не удастся. Примером, тому является прогремевшее на всю Украину дело "Криворожстали". Решение о незаконности приватизации "Криворожстали" было принято на основании того, что соответствующий конкурс был проведен не за 75 дней, как того требует программа приватизации, а за 30. При этом игнорируется тот факт, что в законе о приватизации на проведение конкурса отведено именно 30 дней и закон имеет большую юридическую силу, чем любая программа. Более того, сроки проведения конкурса определял Фонд Госимущества Украины, последствия же ложатся на собственников комбината, которых обязывают вернуть акции КМК государству. Очевидно, что в основе решения по "Криворожстали" лежит морально-политическая позиция: конкурс был несправедливым - он должен быть отменен.

Прямые высказывания политиков, заявлявших, что комбинат "украли", указания о сроках проведения слушаний и т.д. не оставили суду шансов сохранить даже видимость независимости. Последнее заявление Юлии Тимошенко, которая, комментируя факт подачи кассационных жалоб собственниками КМК, сказала, что правительство найдет "ту форму поведения, при которой будет ускорено проведение дел", сделало очевидным факт - новая власть, как и старая, продолжает влиять на суды. Так что заявления и политиков, и самих представителей Фемиды, о том, что со сменой режима, суды автоматически стали независимыми несколько преждевременны.

У оппонентов независимости и беспристрастности судебной системы много аргументов. Но все они исходят из непогрешимости самой власти. Однако, как справедливо заметила сама Юлия Тимошенко, политики по своей сути все одинаковы, поэтому только независимый суд может стать гарантией честных выборов. Только в стране с действительно независимой судебной системой каждый гражданин может быть уверен, что суд защитит его права, что власти можно не бояться. Собственники могут быть уверены в том, что никто не сможет отобрать их имущество, даже государство, даже из лучших соображений. А это для Украины сейчас особенно важно, так как она остро нуждается в инвестициях. Пока же говоря о нашей стране, международные эксперты не советуют вкладывать в нее деньги, в том числе и по причине отсутствия независимой судебной системы.