Бондаренко: Менять административное устройство нужно только без политики [ Редагувати ]

Нардеп от Партии регионов Сергей Гриневецкий выступает за территориальную реформу, предусматривающую 8 территориально-административных образований вместо 24 областей. Об этом он написал в своей статье. Речь идет о таком территориальном делении государства: Автономная Республика Крым; Донецкий регион (Донецкая, Луганская области) Карпатский регион (Львовская, Ивано-Франковская, Черновицкая, Закарпатская области), Киевский регион (Киевская, Кировоградская, Черкасская, Черниговская области) Подольский регион (Винницкая, Хмельницкая, Тернопольская области); Полесский регион (Волынская, Ровенская, Житомирская области) Приднепровский регион (Днепропетровская, Запорожская области) Причерноморский регион (Одесская, Херсонская, Николаевская области) Слобожанский регион (Харьковская, Сумская, Полтавская области).

По мнению народного депутата от фракции "Батьківщина" Владимира Бондаренко, такое разделение можно было бы сделать, но главное, чтобы такие реформы происходили без политических манипуляций. Об этом он сказал в интервью Gazeta.ua.

Как относиться к идее такого территориально-административного деления страны?

- В Украине уже было подобное распределение. Но оно сложилось естественным образом. То есть, это были не административно-территориальные, а этнографические зоны. Всего их было 6: Карпатский регион, где проживали бойки, лемки, закарпатцы, покутяны и гуцулы; Полесья, которое включало 7 современных областей Украины - Сумская, Киевская, Черниговская, Житомирская, Ровенская, Волынская и кусок нынешней Ивано-Франковской областей; Подолье - Хмельницкая, Винницкая область, юго-западная Киевщина и немного северо-западной Одесской; Слобожанщина; среднее Приднепровье и Юг.

Губернский разделение, которое было при царизме - не совпадало с этим разделением. А потом уже образовались и области. Но области - это довольно искусственное разделение, партийное. Оно было сделана без учета традиций, климата - поделили просто так, чтобы посадить туда местных царьков.

То есть предложенный Гриневецким вариант приемлемый?

- Я не исключаю такое разделение. Хотя возможно его надо еще уточнять. Но естественно-климатические условия, условия земледелия и других ремесел, которые работают в определенной зоне, компактно вырисовываются именно в этих районах. И это более логично, чем-то искусственное разделение, который есть сейчас, которое, к тому же, еще и расплодило огромную бюрократию.

Сейчас это целесообразно делать?

- Вопрос изменения территориального распределения - конституционное и очень серьезное. Сейчас оно может быть использовано в политических целях на период, например избрания президента. Поэтому я против такого распределения.

Так сейчас Московский патриархат, а по сути, Москва, хочет разделить Украину на 4 куска, где были бы митрополии - Южная, Восточная, Центральная и Западная части. Это им нужно для того, чтобы Южная и Восточная одновременно могли бы без каких-либо проблем перескочить прямо под подчинение Кирилла. Поэтому здесь везде политика.

Мне кажется, в том же религиозном плане это делать нецелесообразно. Потому что единственная церковь в Украине должна быть, а такие образования оттянут этот процесс еще дальше. Однако с точки зрения административно-территориального деления, комплексного развития этих крупных регионов было бы более правильным, чем сегодня это областное деление.

Не будет ли сложно управлять такими огромными территориями?

- Если правильно организовать распределение и дальше, то нет. Должны управлять территориями базовые советы - поселковые и городские. А дальше - уже вещи совещательного характера. Например, может быть создан  "совет края". Он бы сбалансировано руководил всеми базовыми органами власти.

В любом случае, сегодняшнее деление - нелогичное. Даже идет, например, дорога: пока едешь по одной области - все нормально, а тут - бах - и уже другая область и ты это чувствуешь. Это полный маразм. Некоторые вещи нужно воспринимать в контексте общего хозяйства Украины: экологию нельзя делить на области, то же - трудовые, продовольственные ресурсы, которые имеют общегосударственное значение.

Относительно административно-территориального деления, то, конечно, если его провести, то это страшный удар по бюрократии. Она не уничтожаема. Поэтому, считаю, что это можно делать, но нужно избавиться от всевозможных политических предпосылок.

Не может ли такое распределение на большие территории привести к федерализации страны?

В том то и дело, что если вплетется политика, такая опасность есть. Я это показал на примере религии. Еще не дай Бог, появятся в стране какие-то писсуара ("ПІСУАР" - Південно-східна українська автономна республіка. Идея "регионов" в 2004 году, выдвинутая на съезде в Северодонецке - ред.). Это - опасность. Но с точки зрения хозяйствования при унитарном государстве, это было бы нужно.

Кто должен решать такие вопросы - президент, парламент или народ?

Это конституционный вопрос и Верховная рада в этом должна, безусловно, участвовать. Это вещи слишком серьезные. Поэтому здесь даже трудно придумать механизм, как это лучше сделать. Ведь если, например, сегодня провести референдум в Крыму с вопросом: "Где вы хотите быть?", то Севастополь точно назовет себя русским городом. Там такие тенденции сейчас есть. Поэтому, на мой взгляд, сегодня есть опасность в нарушении этого вопроса. Ведь страна не консолидированная, разорванная противоречиями. Я пока бы не играл с этими вопросами.