Прозрачно-оранжевый цвет свободы слова [ Редагувати ]

Мнения экспертов и простых граждан по поводу достижений революции, как это принято, разделяются и противоречат сами себе. То обещания, данные на Майдане, все-таки понемногу исполняются, то у партии власти рейтинг падает ниже рейтинга некоторых оппозиционных партий... Зато, по крайней мере, хоть в одном моменте народ вместе с политическими партиями и "независимыми" СМИ может "оторваться": покритиковать власть и выделить промахи теперь вольно всем. Или нет?

В 2004 году ситуация со свободой слова в Украине была весьма драматичной, да и шансов на ее улучшение были мало. Эксперты ПАСЕ и "Репортеры без границ" негодовали по поводу этой ситуации, и обращали внимание, что профессия журналиста в Украине - очень опасная работа. Как для страны, желающей  присоединиться к ЕС, такое положение абсолютно недопустимо. В результате, в мировом рейтинге свободы прессы Украина заняла 138 место по соседству с Россией. Однако уже через пять месяцев после прихода новой власти Украина совершила значительный рывок, разом перепрыгнув два десятка позиций, оказавшись на 112 месте (Россия же осталась и "ныне там"). Порадоваться вроде бы есть чему: раскрытие криминальных дел, связанных с насилием над журналистами, увеличилось, а политическое и экономическое давление, по мнению экспертов, уменьшилось. К тому же и нападать на представителей "четвертой власти" стали в восемь раз меньше, они (журналисты) начали иногда выигрывать в судах по поводу своих публикаций; правда, отказывать в аккредитации на разные мероприятия все еще продолжают, а дело Гонгадзе остается нераскрытым. Такой "прогресс" эксперты "Репортеров" объяснили отменой цензуры в стране после "оранжевой революции" и прихода к власти президента Виктора Ющенко. Сами же журналисты тоже согласны, что какая-никакая, а свобода слова в Украине есть: почти 80% опрошенных Фондом Демократических инициатив журналистов высоко оценили уровень свободы слова в стране.

Напомним, что Ющенко ставил прозрачность СМИ и свободы слова одной из ключевых позиций своей предвыборной программы - за это люди стояли на Майдане, - и положительная тенденция в этом направлении несомненно есть, если даже эсдеки с этим соглашаются. Правда, с оговоркой "но". В июне прошла презентация информационного бюллетеня "Нарушение прав человека и политические репрессии в Украине", на которой лидер фракции социал-демократов (объединенных) Леонид Кравчук заявил, что "выпуск бюллетеня обусловлен сложной и непредсказуемой ситуацией в Украине, которая в чем-то перекликается с 1937 годом". "Сегодня в Украине властью оказывается давление на три телевизионных канала и целый ряд печатных изданий, а завтра вся пресса может оказаться под тотальным контролем новой власти", - сказал он.

Во время президентских выборов 2004 года журналисты в меру своих сил и принципов начали активную борьбу за объективное освещение проведения избирательной компании и ее итогов. Вещать по "темникам" отказался ряд журналистов телеканалов, а 5-й канал в то время рассматривался как единственный, показывающий реальное положение дел. В итоге, после назначения новой власти Томенко обнародовал "первый и последний темник", в котором предписал освещать как и действия правительства, так и выступления оппозиционеров. На этом скандал с "темниками" не только не закончился, но и разразился новый: посыпались обвинения со стороны эсдеков и регионалов о появлении новых "оранжевых руководств к вещанию". При том самих обвинителей совершенно не смущал тот факт, что менее года назад они сами участвовали в создании оных. В частности, Игорь Шурма из СДПУ(О) заявил, мол, произошло "откровенно соглашательское перекрашивание некоторых украинских СМИ и постоянное подыгрывание представителям, поддерживающим Ющенко". А Янукович, в свою очередь, пожаловался на то, что его "не показывают, интервью вырезаются, а смысл того, что он пытается сказать, утрачивается". Насчет последней части высказывания возникают сомнения по поводу первоначального присутствия смысла, но это вопрос уже совсем другого толка.

В целом, оппозиция, конечно, недовольна, что ее не собираются так лелеять, как на это она надеялась, договариваясь с новой властью. К тому же, критика давления власти на СМИ со стороны то одной, то другой оппозиции еще никогда не утрачивала популярность в Украине.

Однако нельзя не заметить, что, несмотря на объективные или не очень выпады со стороны новоиспеченных оппозиционеров, правительство, а точнее сам президент, является не самым лучшим примером защитника свободы слова. Неприятный для него, да и для украинцев, скандал с сыном, в ходе которого Ющенко позволил себе нелицеприятные высказывания по отношению к журналисту интернет-издания "Украинская правда" Лещенко, идет вразрез с заявленным уважением к украинским СМИ, за свободу слова которых он так боролся на Майдане. Последующие извинения особо не помогли: слабая журналистская надежда на лучшие времена померкла на глазах.

Телеканал НТН до сих пор под угрозой закрытия: последнее решение суда вынесено не в пользу канала и фактически, может дать право Национальному совету лишить телеканал лицензии на право пользоваться 75 частотами.

На фоне политического "давления" особняком стоит давление экономическое: выражение "интересов Пинчука" на подконтрольных каналах ICTV, СТБ и на "Новом канале" особенно ярко проявилось во время акций протеста под стенами НЗФ. Каналы вынуждены были часами вести трансляцию с места событий по принципу: "отстоите завод - получите акции".

Пока что кажется, что декларации о свободе слова, "уровень которой существенно повысился", кажется хорошо въевшимся в сознание стереотипом: этому способствуют и результаты опросов, и получения журналистами престижных премий в этой области, и появившейся "свободной" критике в СМИ. На практике, журналистика, скорее всего, просто разделена по зонам контроля: одна часть принадлежит оппозиции, а вторая - политическим группам, представляющим власть. Хотя это все-таки в большей мере характеризует свободу слова, чем ее призрак в 2004 году.